Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-343/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovšenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-690/2025-5 od 4. travnja 2025., dana 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao osnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-690/2025-5 od 4. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određena je predložena ovrha na temelju ovjerene bjanko zadužnice na nekretnini ovršenika, a radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 9.482,66 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 250,00 EUR, te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da izvrši zabilježbu ovrhe na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica u [adresa] površine 427 m2.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu prihvatiti te doneseno rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj sadržajno predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Razlozi zbog kojih ovršenik može pobijati rješenje o ovrsi normirani su odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1.-11. i st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ). Imajući u vidu sadržaj žalbe, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ i da ovrha nije određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je, pravilno primijenio i materijalno pravo, a na koju povredu ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, odredivši ovrhu na nekretnini ovršenika (čl. 79.- 84. OZ).
6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da nije ostvaren žalbeni razlog na koji se poziva ovršenik, niti su u donošenju pobijanog rješenja počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj po osnovi regresa ima prema osiguraniku AS-MD j.d.o.o. potraživanje u iznosu od 9.482,66 EUR, da spisu prileži bjanko zadužnica potvrđena po javnom bilježniku Marijanu Mendešu broj Ov- 11345/2022 od 19. listopada 2022. kojom ovršenik kao jamac platac daje suglasnost da se radi naplate potraživanja u visini do 100.000 kn (13.272,28 EUR) zaplijene sredstva s njegovih računa, te stoga nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditelj nema pravnu osnovnu ovršiti njega kao odgovornu osobu AS-MD j.d.o.o.
8. Nadalje, u žalbi ovršenik navodi da ovrhovoditelj naplatu svog potraživanja potražuje preko Financijske agrencije gdje su ovršeniku s računa koji je u blokadi skinuta novčana sredstva, te da se radi o pokušaju dvostruke naplate. Dužnost ovrhovoditelja da prvobitno pokuša naplatiti svoje potraživanje izravnom naplatom kod financijske agencije temeljem ovršne isprave ne odnosi se na slučajeve kada ovrhovoditelj traži provođenje ovrhe na nekretnini ovršenika. U smislu odredbe čl. 214. st. 1. OZ zadužnica je privatna isprava potvrđena (solemnizirana) od strane javnog bilježnika kojom dužnik daje suglasnost da se radi naplate tražbine određenog vjerovnika zaplijene svi računi koje dužnik ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku, pri čemu se zadužnica izdaje u jednom primjerku te ima pravni učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja. Imajući u vidu odredbu čl. 211. OZ prema kojoj će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju zadužnice, zadužnica je osnova za izravnu naplatu, jer ima pravni učinak rješenja o ovrsi. Međutim, sukladno odredbi čl. 214. st. 7. OZ propisno je da zadužnica ima i svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetnima ovrhe. Zaključno, suprotno žalbenim navodima, ovrhovoditelj je ovlašten ostvarivati naplatu svoje tražbine ne samo izravnom naplatom putem FINE, već i sudskim putem ovrhom na nekretnini.
9. S obzirom da ovršenik sa žalbom nije uspio valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka koju žalitelj pobija očito samo za slučaj uspjeha žalbe u pogledu glavne stvari jer ne pobija ni kriterij dosuđenja ni način obračuna niti visinu troškova, a imajući pri tom u vidu da u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenoga, kako nisu osnovani izneseni žalbeni razlozi niti oni na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
U Varaždinu 20. kolovoza 2025.
Sutkinja
Lana Putrić
