REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-19/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika GD i III-okrivljenika CD, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te II-okrivljenika UD, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/35568 Urbroj: 511-02-05-24-1 od 29.12.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, punomoćnika oštećenih i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. i 181. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICI:

GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i C, r. U, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, oženjen, 3 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i C, r. U rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, radnik, 800,00 eura, oženjen, 5 maloljetne djece, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

oslobađaju se optužbe

I da bi dana 27. prosinca 2024., u 15:40 sati, u mjestu [adresa]., narušavali javni red i mir na način da je GD na mostu ispred dvorišnih vrata svoje obiteljske kuće ND udario rukom u predjelu glave i tom prilikom mu nanio tjelesnu ozljedu u vidu krvarenja iz lica, nakon čega je GDVE udarao rukama po tijelu, ali tom prilikom nije zadobio vidljive tjelesne ozljede,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 181. točke 3. Prekršajnog zakona

PROTIV OKRIVLJENIKA UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G i C, r. U rođenog **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivanog,

o p t u ž b a s e o d b i j a

II da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, nasilnički se ponašao u obitelji na način da je svoju punicu AD uhvatio za desnu ruku te ju savinuo na leđa i u tom položaju ju nekoliko puta udario u tijelo u predjelu trbuha uslijed čega nije zadobila vidljive tjelesne ozljede, dok je punca ND udarao rukama po tijelu, ali tom prilikom nitko nije zadobio vidljive tjelesne ozljede,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenike padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/35568 Urbroj: 511-02-05-24-1 od 29.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici GD i CD su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili da se ne smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.

3. Ispitani GD navodi da od njegove strane nije bilo asocijalnog ponašanja u smislu narušavanja javnog reda i mira predmetnog dana u popodnevnom satima ispred obiteljske kuće. Kod toga ističe da poznaje oštećenike ND i AD, jer se radi o tastu i punici njegovog brata UD. U obiteljskoj kući živi sa dva brata i to UD i JD i svatko od njih ima svoje uže obitelji sa djecom. Supruga UD je VD kao kćer oštećenih, time da ona u obitelji živi oko godinu i pol dana. Nikada nije bilo problema između njih braće i supruga, ali se radi o tome da je čudna i neprihvatljiva obitelj njihove šogorice VD, iako ne postoji stvaran i životni razlog da oni bilo što prigovaraju njegovim obiteljima. Poznato mu je da je šogorica VD bratu LD prikrivala informaciju vezano za primanje osobne invalidnine i kada je to brat saznao prigovorio je to supruzi rekavši da je on o tome trebao imati saznanja, jer nije bilo razloga da se to prešuti. Nakon toga šogorica GDV je tu informaciju uzvratila svojim roditeljima koji su na svoju ruku i po svojoj volji došli na njihovu adresu kako bi poveli sobom GDV, iako nije postojao za to razlog. Stoga smatra da su zbog toga oštećenici ove zgode došli ispred obiteljske kuće. On je spavao u dnevnoj sobi sa djetetom kada je čuo galamu iz dvorišta i izašao vidjeti što se događa ispred kuće gdje je zatekao braću UD i GDVE koji su komunicirali sa oštećenicima koji su stajali izvan ekonomskog dvorišta. On je stajao iza svih njih i nije se miješao u verbalnu komunikaciju niti je znao o čemu se radi i što oštećeni žele. Dakako da se nalazila u blizini šogorica VD koja je pokušavala primiriti roditelje, jer su oni iskazivali neke neprimjerene i vulgarne riječi prema njima i sjeća se da im je rekla da se vrate odakle su došli i da ona neće s njima poći. Nije prilazio do oštećenika niti je imao s njima fizički dodir, a nije uočio da takvo što čine braća UD i GDVE. Nakon što su oštećenici shvatili da njihova kćer ne žele poći s njima udaljili su se iz dvorišta obiteljske kuće u nepoznatom pravcu. Time nije vidio tjelesnih povreda na oštećenicima i svakako im nije nanosio bilo kakve povrede fizičkim nasrtajem na njih. Nakon ovog događaja braća njihove šogorice VD često se prijete, kako će na ih fizički napasti, što je osobno čula supruga četvrtog brata SD po imenu ŠD. Stoga poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

4. Ispitani CD navodi da od njegove strane nije bilo asocijalnog ponašanja u smislu narušavanja javnog reda i mira predmetnog dana u popodnevnom satima ispred obiteljske kuće. Kod toga ističe da se navedene zgode nalazio u dvorištu gdje je hranio životinje i to iza obiteljske kuće, dok je čuo viku i galamu koja je dolazila od ulaznih vrata u dvorište kuće. Došavši tamo uočio je u dvorištu oštećenike kao tasta i punicu njegovog brata UD koji su vikali i dozivali njih ukućane. On im je prišao i upitao što se događa i o čemu se radi i zašto viču, da bi odmah potom iz obiteljske kuće izašla njihova kćer GDV kao supruga brata UD. Oštećena DD nastavila je vikati i izricati uvrede i psovke na račun njegove obitelji, pa se sjeća da je njegovu suprugu nazivala kurvom i rekao je da mora s tim prestati i da napuste dvorište obiteljske kuće. Ipak, oboje oštećenika su kretali prema naprijed u namjeri da uđu u kuću, što im nije želio dozvoliti zbog takvog neprimjerenog ponašanja. Doista su u jednom trenutku u dvorištu bili on i njegova braća UD te GD, a on je u jednom trenutku kada oštećenici nisu željeli napustiti dvorište rukama njih odguravao od sebe unazad kako bi im dao do znanja da trebaju izaći s njihove nekretnine. To znači da nije nikoga udarao šakama po glavi ili tijelu, pri čemu su oštećenici odguravali njega želeći i dalje ući u obiteljsku kuću. Prisjeća se da je u nekom trenutku brat UD telefonom pozvao policiju, jer je i za njih to bila stresna situacija koja nije bila očekivana i nisu je ničime izazvali. U svakom slučaju, kćer oštećenih govorila je roditeljima da se udalje iz dvorišta i da nisu trebali doći po nju, jer ona nije imala namjeru poći s njima niti ih je zvala da se tamo pojave. Prema tome, nema govora o tome da bi na način kako ga se tereti činjeničnim opisom optužnog akta nasrtao fizički na oštećenike i stoga prekršaj poriče u cijelosti.

5. Okrivljenik UD nije ispitan obzirom da je ovlašteni tužitelj svojim podneskom od 30. siječnja 2025. odustao od prekršajnog progona protiv njega vezano za prekršaj koji se odnosi na nasilje u obitelji u odnosu na navedene oštećenike. Međutim, kako da su okrivljenici GD i CD porekli prekršaj za koji se terete, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja na glavnoj raspravi prvotno zamolbenim putem ispitao oštećenike te na glasnoj raspravi ispitao svjedoke VD, TD te KD, nakon čega je izvršen uvid u iskaz oštećenog ND u svojstvu svjedoka koji je prvotno pružen kod Policijske postaje Bjelovar.

6. Ispitani ĆD iskazuje da je toga dana bio u dvorištu kada je zazvonio telefon i zvala ga je njegova kćer GD plačući na telefonu pitajući: "tata, hoćeš li doći po mene", pa je on upitao što je bilo na što je ona odgovorila da ju tjeraju iz kuće, da ne ćele ženu invalida. Stoga su on i supruga krenuli u Bjelovar iz Ćeralija. Kada su stali ispred njene kuće vrata su bila zatvorena, pa su oni izašli iz auta i pokušali kontaktirati kćer mobitelom, ali se nije javljala pa su je dozivali imenom na što se nije odazivala, da bi kasnije izašla i rekla im da idu kući i otišla je nazad u kuću. Nakon toga je dotrčao CD i udario ga šakom u čeljust i izbio mu zub, zatim su iz kuće izašli GD i UD te njihove supruge. U trenutku kada ga je CD udario on se nalazio van ograde, jer su vrata bila zatvorena, a CD u dvorištu te ga je udario preko ograde koja je visine 80 cm. Nakon što su svi dotrčali iz kuće preskočili su ogradu te ga je UD koljenom udario ispod rebra te su ga tukli GD i CD, a UD je nasrnuo na njegovu suprugu FD. Poslije navedenog događaja osjećao se loše i bojao se. Kćer je još tamo i ne čuju se i kćer ih je blokirala. Još ističe da je pao na pod kada su ga tukli GDVE iMarin UD te se nije mogao braniti. Kada se ustao navukli su mu jaknu na glavu i nastavili ga udarati. Zatim je CD otišao i vratio se sa sjekirom, a za to vrijeme on je sa suprugom FD tada bio u automobilu i čekao policiju, a GDVE je krenuo prema njima vičući: "majku šiptarsku, sad ću vas zaklat", ali ga je njegova supruga spriječila. Također ističe da ga je CD udario u lijevu stranu lica, a UD u desnu stranu trupa te je nakon napada potražio liječničku pomoć u Općoj bolnici Bjelovar.

7. Ispitana DD iskazuje da je kritičnog dana bila u kući i tada je došao suprug i rekao da moraju ići po GDV, jer će je izbaciti na cestu obzirom da neće u kući držati invalida. Kada su stigli u Bjelovar kuće su bile zaključane pa su dozivali GDV koja je izašla i mahala rukama da odu. Nakon toga je došao CD do njih i zamahnuo rukom prema njoj, a muž je zaustavio njegovu ruku kako je ne bi udario. Zet UD primio joj je desnu ruku i izvinuo na leđa te je drugom rukom tri puta udario u trbuh, a ona se od udaraca pomokrila jer se bojala da ne ubiju supruga kada ga je vidjela krvavog, jer su ga tukli GD i CD. Nju je tukao UD, a zatim je došao GD i iščupao joj kosu. Nalazili su se na cesti na dijelu asfalta s desne strane. Tuča je prestala kada je iz kuće izašla supruga CD. Suprug je zvao policiju, čekali su u autu. Zatim je došao CD sa sjekirom i mahao te spominjao suprugu da je šiptar i psovao majku. Nakon toga je povraćala od udaraca te završila na hitnoj u Bjelovaru. Nisu više u kontaktu sa kćeri od tog dana. Još ističe da je vidjela da CD udara supruga, a kada su nju prestali tuči onda su svo troje nastavili tuži njenog muža.

8. Ispitana VD iskazuje da nije dolazilo kritične zgode u popodnevnim satima ispred obiteljske kuće u [adresa] do narušavanja javnog reda i mira od strane djevera GD i CD niti je bilo nasilničkog ponašanja njenog supruga LD u odnosu na njezine roditelje ND i FD. Gotovo cijelu situaciju koja se te zgode odvijala pratila je ili neposredno iz blizine ili kroz prozor kuće i niti u jednom trenutku nije uočila da bi bilo koji od okrivljenika fizički nasrtao na njezine roditelje i udarao ih po glavi i tijelu te im nanosio tjelesne povrede. Naime, kod toga pojašnjava da je navedenog dana telefonskim putem komunicirala sa ocem koji živi u mjestu Ćeralije te mu napomenula kako je na njenu adresu gdje živi sa suprugom, te je bila u to vrijeme u visokom stupnju graviditeta, došlo rješenje o njenom invaliditetu koji je imala više godina još kao dijete, na ime čega su roditelji primali izvjestan novčani iznos. U to razgovoru je ocu rekla da je predmetno rješenje pokazala suprugu, jer nema nikakav razlog da skriva takvu informaciju od njega. Oca je to očito zasmetalo iz razloga što su on i majka primali navedeni iznos invalidnine za nju i nije smatrao potrebnim da s time bude upoznat suprug. Stoga joj je otac rekao kako nema razloga više da živi u toj obitelji te da će doći po nju kako bi se vratila živjeti s njim u obiteljsku kuću. Rekla je da nema razloga dolaziti po nju, jer ne misli s njima odlaziti kući gdje žive roditelji, tim više što je suprugu trebala roditi dijete. Napomenula je da može s majkom doći k njoj u posjet kao što bi to bilo uobičajeno. Pri tome želi napomenuti da su njeni roditelji od početka emotivne veze između nje i supruga bili znatno protivni da se ta veza održi smatrajući nedostojnim supruga i njegovu obitelj i o toj su obitelji uvijek govorili u negativnom kontekstu. Nakon što je ostala sa suprugom te je došlo do zaruka, roditelji su je izbjegavali i rjeđe sa njom komunicirali, uz napomenu da nisu bili prisutni niti vjenčanju. Također smatra važnim napomenuti da nakon ovog događaja uopće više ni na koji način nije ostvarila komunikaciju s roditeljima, jer se oni njoj ne javljaju iako imaju od njene strane unuče koje nisu vidjeli, pa se stoga ne javlja niti ona njima. Nakon što su otac i majka navedene zgode došli ispred kuće gdje živi sa suprugom, njegovom braćom i njihovim obiteljima, zapazila je da otac neprimjereno i nasilno želi otvoriti ulaznu ogradu od dvorišta te ju je vikom dozivao da izađe iz kuće. Ona je izašla iz kuće rekla mu da nema potrebe da razvaljuje ogradu već je mogao sačekati da mu se otvore ulazna vrata u dvorište. Tada joj je rekao otac da uzme osobne stvari i krene s njim na put prema njegovoj kući. I otac i majka su bili zajedno s vanjske strane dvorišne ograde i ona je ocu izričito rekla da nema namjeru s njima odlaziti prema kući, jer ne postoji razlog za to kada se suprug i ostali članovi obitelji prema njoj ophode primjereno i ugodno, a k tome je bila u visokom stupnju trudnoće. Tada su se uz nju pojavili suprug te njegova braća, na koje je otac počeo iskazivati neprimjerene uvrede, a majka se pridružila ocu u tome i sjeća se da su suprugu njenog djevera GDVE vrijeđali riječima "kurvo“ i govorili da se njen suprug također prostituirao. Niti u jednom trenutku osim verbalne prepirke nije bilo fizičkog nasrtaja okrivljenika na njezine roditelje koji su stajali izvan dvorišne ograde. Ona se tada vratila u kuću više ne želeći komunicirati s roditeljima dok su okrivljenici ostali na dvorištu, ali niti tada nije zapazila bilo kakav fizički sukob već su roditelji sjeli u automobil, da bi ubrzo na mjesto događaja došla policija. Kada joj se predočuju iskazi roditelja vezano za ovaj događaj gdje proizlazi da su teže fizički napadnuti te da su zadobili tjelesne povrede od takvih aktivnosti okrivljenika, ističe da je to izmišljeno, jer je očito time namjera roditelja bila da njezinog supruga i njegovu braću prikažu u negativnom smislu kao nasilne osobe, kako bi se ona izopćila iz te obitelji i vratila živjeti s njim, što je neprihvatljivo. To znači da ona nikako nije plakala kada je telefonom pozivala oca i tražila da dođe po nju kako bi je vratio svojoj kući već ga je samo obavijestila da je suprugu otkrila postojanje invaliditeta na njenoj strani povodom čega su roditelji primali više godina novac.

9. Ispitana TD iskazuje da ima neposredna saznanja o spornoj situaciji obzirom da je pratila što se sve odvijalo navedenog popodneva ispred kuće gdje živi sa suprugom GD te njegovo dvojice braće i njihovim suprugom te djecom. K tome napominje da je u to vrijeme bila u visokom stupnju trudnoće te je doživjela stres zbog neočekivanog događaja koji su izazvali roditelji VD. Ističe da je toga dana telefonskim putem šogorica GDV razgovarala sa svojim roditeljima i čula je da im govori kako je suprugu otkrila neku tajnu vezano za njen invaliditet zbog kojeg su roditelji godinama primali novac za nju. Dalje je prema razgovoru razabrala da su se roditelji VD izjasnili kako će doći po nju da njenom suprugu UD pojasne tu situaciju. GDV im je rekla da dođu posjetu i to se dogodilo gdje su njeni roditelji došli ispred kuće i uočila je da su te osobe došle ispred ulaznih vrata u dvorište te su glasno dozivali kćer GDV, ali i njenog supruga UD tražeći da izađu napolje. Povodom toga je majka FD počela iskazivati ružne riječi odnosno uvrede na račun njene šogorice KD nazivajući je kurvom, dok je Martinin otac tresao ogradu u namjeri da je nasilno otvori, u čemu je i uspio te je metalna ograda pala na tlo. U međuvremenu je zašla iz kuće njihova kćer GDV i njen suprug UD i pitali su o čemu se radi, a ona je to sve pratila iz unutrašnjosti kuće kraj otvorenog prozora i čula je da je Martinina majka kćeri imperativno rekla da mora spremiti sve svoje stvari i odmah poći s njima kući. GDV je to izričito odbila, nakon čega je njena majka nastavila s izricanjem uvreda i vikanjem te su njezini otac i majka kroz dvorište pokušali prisilno ući u kuću. U međuvremenu su se tu pojavili njen suprug GD te CD i na pristojan način s u pokušali Martinim roditeljima pojasniti da nemaju tu što tražiti i da se udalje iz dvorišta. I ona je izašla iz kuće i stajala ispred ulaznih vrata i pratila događaj te sa sigurnošću tvrdi da niti u jednom trenutku bilo koji od okrivljenika nije fizički nasrtao na navedene osobe. Obzirom da je ponajprije majka FD željela ući u kuću kroz dvorište, u tome su je sprečavali okrivljenici koji su stavili ruke ispred sebe i zaustavljali je, ali ne na način da bi je fizički udarali na bilo koji način. U međuvremenu je GDV otišla u kuću zbog čega su je roditelji i dalje dozivali prisilno htjeli ući u kuću da je nagovore da pođe s njima. Kako nisu u tom uspjeli u jednom trenutku su izašli iz dvorišta, ali su nastavili s prijetnjama kako će njihova familija doći do nas i to s oružjem te da će oni vidjeti kao će proći. Potom su sjeli u automobil i međusobno razgovarali što je jasno uočila te je mobilnim telefonom Martinina majka snimala našu kuću iz nepoznatog razloga. Čak je imala prilike čuti dio razgovora između Martinine majke i službene osobe gdje je tvrdila kako je ona fizički napadnuta i udarana u stomak, o čemu nema govora, jer se takvo što nije dogodilo. Time ističe da njen suprug kao i preostali okrivljenici nisu agresivne i nasilne osobe niti su na taj način ove zgode postupali već je došlo do insceniranja predmetnog događaja od strane roditelja VD koji su željeli postići svrhu da primoraju svoju kćer da pođe s njima, što je ova izrijekom odbijala i vratila se u kuću. Pri tome njezini roditelji ionako nisu imali osjećaja za činjenicu da su uočili nju u visokom stupnju graviditeta, kao što je bila i njihova kćer u isto vrijeme, pa i to govori o njihovom neprimjerenom ponašanju. Na kraju ističe da je čula od šogorice VD kako se ona od tog događaja nije čula ni na koji način s roditeljima, a nije bila kod njih u posjeti niti nakon rođenja djeteta.

10. Ispitana KD iskazuje da ima neposredna saznanja o spornoj situaciji obzirom da je pratila barem dio događaja navedenog popodneva ispred kuće gdje živi sa suprugom JD te njegovo dvojice braće i njihovim suprugom te djecom. Toga dana sa suprugom bila je na livadi iza kuće gdje su gradili kokošinjac, da bi odande na udaljenosti uočila kako se ispred dvorišta zaustavlja osobni automobil iz kojeg su izašli roditelji šogorice VD, jer ih poznaje od ranije. Nije tada znala zbog čega su se pojavili, ali je sa određene udaljenosti jasno čula galamu koja je dolazila od strane njene majke, dok je njezin otac tresao metalnu ogradu kako bi je pokušao otvoriti očito radi ulaska u dvorište. Prateći taj dio događaja zapazila je da je u jednom trenutku ograda srušena i tada je sa suprugom došla u samo dvorište u koje su već ušli roditelji VD. Tamo su se već nalazili UD kao zet tih osoba i njihova kćer GDV, dok je GD bio u kuću spavajući sa djecom. I dalje je pratila dok je majka VD vikala i iznosila uvrede na račun svih njih iz ove šire obitelji, dok su UD i njen suprug GDVE govorili im da se smire i napuste dvorište, jer nisu imali tu što tražiti ako nisu došli na primjeren način. Bilo je razvidno da te osobe žele ući u kuću kroz dvorište, što im UD i GDVE nisu dozvolili tako da je između njih četvoro došlo do naguravanja rukama, ali se nije radilo o fizičkom sukobu teških udaranjem između tih osoba niti je bilo tko od njih povrijeđen uslijed tog naguravanja. Kada su roditelji VD shvatili da ne mogu ući u kuću tada su izašli iz dvorišta, a ona je odmah za njima podigla i zatvorila dvorišnu ogradu te je tada jasno čula da nju Martinina majka vrijeđa nazivajući je kurvom i pitajući je čija su njena djeca. Odmah potom bez komunikacije s tim osobama vratila se sa suprugom obavljati posao koji su do tada radili. Naknadno je saznala razlog odnosno motiv zbog kojeg su se roditelji VD pojavili ispred njihove kuće.

11. U postupku nije bilo sporno da su se okrivljenici kritične zgode nalazili na opisanoj lokaciji.

12. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li su okrivljenici GD i CD na javnom mjestu i remetili javni red i mir fizičkim nasrtajem na oštećene.

13. Na temelju provedenih dokaza, sud nikako nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici GD i CD ušli u sferu prekršaja koji im se stavlja na teret, tako da su oslobođeni optužbe, dok je u odnosu na okrivljenika UD optužba odbijena.

14. Nakon što su se okrivljenici GD i CD izjasnili da se ne smatraju krivima, u obrani su na identičan način pisali sporni događaj ističući da od njihove strane nije došlo do narušavanja reda i mira na javnom mjestu time da bi bezrazložno teže fizički nasrali na oštećenike ND i AD kao roditelje njihove šogorice VD. Pri tome GD napominje da je Martinina obitelj čudna i neprihvatljiva te oni samo prigovaraju nešto za njihove obitelji, a ima informaciju o tome da je njihova kćer GDV prikrivala svom suprugu UD informaciju oko primanja osobne invalidnine koju su dobivali njezini roditelji. Na kraju je to njezin suprug saznao te je GDV tu informaciju podijelila sa roditeljima i oni su ove zgode došli na svoju ruku do njihove obiteljske kuće inzistirajući da kćer GDV povedu sobom, iako za to nije bilo razloga. U tim trenucima je on spavao u kući sa djetetom i kada je čuo galamu iz dvorišta tamo je zatekao braću UD i GDVE koji su razgovarali sa oštećenicima dok su ovi stajali izvan dvorišta na javnoj površini. Tada se on nije miješao u njihovu komunikaciju ne znajući što oštećeni žele. U blizini se nalazila i kćer oštećenih GDV koja je pokušavala primirit roditelje koji su prema njima upućivali vulgarne pogrdne riječi. Time on nije prilazio oštećenicima niti u njegova braća imali fizički kontakt sa oštećenicima. Kada su ovi shvatili da njihova kćer ne želi poći s njima tada su napustili dvorište. Dodatno je okrivljenik CD istaknuo da se nalazio iza obiteljske kuće kada je čuo galamu i na ulazu u dvorište uočio oštećenike koji su vikali i dozivali ukućane. Došao je do njih i upitao zašto viču, kada je izašla iz kuće njihova kćer GDV, a oštećeni su i dalje vikali i vrijeđali članove njegove obitelji, jer su mu suprugu nazivali kurvom. K tome su oštećenici nalazeći se u dvorištu pokušavali ući u kuću, ali im to on nije dozvolio. Time ih je odguravao od sebe unazad. U tom smislu nije nikoga udarao šakama po glavi i tijelu već se radilo o međusobnom naguravanju sa oštećenicima koji su nasrtali da uđu u kuću. Tada je njihova kćer govorila da se udalje iz dvorišta i da nisu trebali doći po nju niti ih je zvala da tu dođu.

15. Iskazi ispitanih oštećenika potpuno su oprečni u odnosu na navode obrane navedenih okrivljenika, pa je tako oštećeni ĆD napomenuo da ga je toga dana nazvala kćer GDV telefonom i plakala tražeći da dođe po nju stoga što je ukućan tjeraju iz kuće ne želeći ženu invalida. N je sa suprugom došao ispred kuće gdje živi njihova kćer i nisu mogli komunicirati telefonom dok su vrata kuće bila zatvorena, zbog čega su kćer dozivali, ali bezuspješno. U jednom je trenutku kćer izašla iz kuće i rekla da se vrate nazad i potom se vratila unutar kuće. Dalje proizlazi da je do njega došao okrivljeni CD i udario ga šakom u čeljust te mu izbio zub, kada su se pojavili i okrivljenici mario i GD sa suprugama. Oštećeni ističe da su sva trojica preskočili ogradu da bi ga zet UD koljenom udario u rebra, a nastavno s ga tukli i GD i CD dok je tada zet UD napao njegovu suprugu FD. Na kraju spominje da ej od udaraca pao na tlo kada su ga tukli te su mu čak prebacili jaknu preko glave i tako ga udarali da bi na kraju CD sjekirom prijetio njemu i supruzi te ih vrijeđao na nacionalnoj osnovi.

16. Na sličan način događaj je prezentirala oštećena DD ističući da je došla sa suprugom po kćer koja je na tome inzistirala kad su ispred kuće dozivali kćer koja je izašla izvan kuće i mahala im rukama da odlaze. Tada je na nju nasrnuo zet UD primajući je za ruku i izvinuo je na leđa te je tri puta udario u stomak dok je suprug bio krvav obzirom da su ga tukli GD i CD. Nju je tukao zet, a potom mu se pridružio GD koji joj je čupao kosu, što se sve odvijalo na cesti ispred obiteljske kuće. Zbog toga se osjećala loše te je povraćala te joj je pružena pomoć na hitnom odjelu bolnice u Bjelovaru.

17. Preostale ispitane svjedokinje kao supruge svo troje okrivljenika samo djelomično su potvrdile tvrdnje oštećenih i to jedino u djelu koji se odnosi na njihov dolazak ispred obiteljske kuće u namjeri da povedu sobom svoju kćer VD i činjenicu da je između okrivljenika i njih došlo do izvjesne komunikacije te čak i blažeg naguravanja rukama. Međutim, svjedokinje RD i KD apsolutno poriču da bi u bilo kojem trenutku postojao fizički nasrtaj i višekratno udaranje oštećenih od strane GD i CD, kao i to da bi okrivljenik BD dodatno fizički zlostavljao oštećene kao tasta i punicu.

18. U tom smislu je iznimno detaljan i uvjerljiv iskaz pružila upravo supruga GDV kao kćer oštećenih, pa je ona svojim tvrdnjama u potpunosti opovrgnula navode oštećenih ponajprije vezano za to da ih ona nije pozvala telefonom kako bi od njih tražila pomoć te da dođu po nju i odvedu ju svojoj kući, a dodatno je u potpunosti negirala da bi bilo koji od okrivljenika fizički napao njezine roditelje te im nanosio tjelesne povrede. Time iz njezinih tvrdni proizlazi da je ona samo roditelje telefonskim putem ove zgode obavijestila kako je suprugu pokazala rješenje o svojem invaliditetu, što on prije toga nije znao, uz napomenu da su roditelji za nju primali novčani iznos. Upravo je to bio razlog zbog kojeg je otac samo odlučio doći po nju smatrajući kako ona zbog toga više ne treba živjeti sa suprugom. Posebno je indikativna tvrdnja kćeri oštećenih o tome da se njeni roditelji nikada od početka emotivne veze između nje i supruga GDV nisu slagali s tim već su negativno govorili o njegovoj obitelji. To je očito bio razlog da međusobno rjeđe komuniciraju, pa čak roditelj nisu bili prisutni niti na njezinom vjenčanju. Nastavno svjedokinja potvrđuje da su otac i majka ove zgode došli do kuće gdje živi te su nasilno željeli otvoriti ogradu od dvorišta i nju su vikom dozivali da izađe iz kuće. Kada je izašla ispred kuće otac joj je rekao da uzme svoje stvari ikrene s njim na put, ali mu je ona odgovorila da ne namjerava ići iz kuće, jer za to ne postoji razlog, jer sa suprugom živi ugodno i dobro, a k tome je u visokom stupnju trudnoće. Kada su se uz nju pojavili okrivljenici njezin otac je počeo iskazivati uvrede prema njima, kao i majka, posebno što su suprugu okrivljenika CD nazivali kurvom. Pri tome je svjedokinja izričita kada tvrdi da osim ove prepirke nije bilo fizičkog nasrtaja bilo kojeg okrivljenika na njezine roditelje. Stoga se ona vratila u kuću i odande pratila što se odvija, pa ni tada nije zapazila bilo kakav fizički sukob, da bi potom njeni roditelji sjeli u automobil, a ubrzo se pojavila policija. Stoga svjedokinja zaključuje da su roditelji namjerno izmisli ovakvu situaciju i zadobivanje tjelesnih povreda uslijed napada okrivljenika, samo stoga da bi obitelj CD prikazali u negativnom smislu kao nasilnike te da bi imali razlog da se ona izopći iz te obitelji i vrati živjeti s njima. Stoga ističe da nit u jednom trenutku u razgovoru s ocem putem telefona nije plakala niti ga pozivala da dođe po nju kako bi je vratio svojoj kući, već je razgovor iniciran isključivo radi toga da ga obavijesti kako je suprugu istaknula postojanje invaliditeta na svojoj strani.

19. Na gotovo identičan način je sporni događaj opisala svjedokinja TD kao supruga GD. Ističe da je i ona bila u to vrijeme u visokom stupnju trudnoće kao i GDV. Poznato joj je da su se njeni roditelji pojavili ispred njihove kuće stoga što je ona supruga uputila u postojanje svog invaliditeta radi kojeg su njeni roditelji primali novac. Po njihovom dolasku ispred ulaznih vrata u dvorište glasno su oštećeni dozivali kćer GDV i njenog supruga i tražili da izađu napolje. U tim trenucima oštećena DD je vrijeđala njenu šogoricu KD nazivajući je kurvom, dok je Martinin otac tresao ogradu kako bi je nasilno otvorio, u čemu je uspio te je ograda pala na tlo. Tada je njihova kćer izašla sa suprugom iz kuće i pitala o čemu se radi dok je njena majka imperativno tražila da kćer spremi stvari i pođe s njima kući. Ova je to izričito odbila pa je njena majka vikala i izricala uvrede prema njihovim obiteljima, a kako se tada zatekli u dvorištu pokušali su prisilno ući u kuću. U tom su ih spriječili GD i CD tvrdeći da trebaju napustiti dvorište jer tu nemaju što raditi. Time nije bilo nikakvih fizičkih napada i udaraca od strane okrivljenika prema oštećenima osim što su rukama pokušali udaljiti odguravanjem oštećene iz dvorišta, jer su ovi željeli prisilno ući u kuću gdje im se nalazila kćer. Potom su oštećeni napustili dvorište te i dalje prijetili i to čak oružjem.

20. I na kraju, prema svojim saznanjima na takav način je događaj opisala svjedokinja KD kao supruga okrivljenika CD. Ona nema potpuna saznanja o onom što se odvijalo od trenutka kada su oštećeni došli do same obiteljske kuće gdje žive njihove obitelji, jer je bila sa suprugom na livadi iza kuće. Međutim tvrdi da je čula izvjesnu viku i uočila oštećene koje poznaje kao roditelje svoje šogorice RD i zapazila je da njena majka viče dok otac trese metalnu ogradu kako bi ušao u dvorište. Tada je ograda srušena i njih dvoje su ušli u dvorište. Tada se ona sa suprugom pojavila u njihovoj blizini gdje je bila njihova kćer GDV i zet UD. Oštećena DD je vrijeđala ponajprije nju te ostale iz obitelji dok su ih okrivljenici pokušali primiriti i nagovoriti da napuste dvorište. Oni su željeli prisilno ući u kuću, ali im tada UD i CD nisu dopustili gdje su se naguravali rukama, ali bez fizičkog sukoba udaranjem, gdje nitko od njih nije mogao biti povrijeđen. Kada su napokon oštećeni napustili dvorište ona je podigla ogradu koja je bila na tlu, pa je čula da je DD nastavila nju vrijeđati nazivajući je kurvom i pitajući čija su njezina djeca.

21. Još treba istaknuti da je oštećeni ĆD prvotno ispitan u Policijskoj postaji Bjelovar u svojstvu svjedoka gdje je također napomenuo kako se ove zgode pojavio ispred kuće gdje živi njegova kćer stoga što ga je ona nazvala i tražila da dođe po nju kako bi je vratili kući u [adresa]. Dolaskom pred ulazna vrata pojavio se CD koji je prešao preko ograde i udario ga u lijevu stranu lica u predjelu zubi. Tada je iz kuće došao i UD kao i GD i oni su ga udarali rukama po glavi i tijelu, dok se njegova kćer nije tamo nalazila.

22. U odnosu na naprijed provedene dokaze odnosno njihovom analizom sud svakako nije mogao na potpuno jasan i siguran način doći do zaključka da se u konkretnoj situaciji doista radilo o narušavanju javnog reda i UD od strane okrivljenika GD i CD gdje bi oni bezrazložnim tjelesnim nasrtajem udarali oštećenike te im nanijeli tom prilikom tjelesne povrede. Prvotni razlog za to se odnosi na činjenicu da iskazi samih oštećenih nisu dovoljno smisleni i uvjerljivi, posebno kada je riječ o oštećenom PD koji je u dva navrata opisivao sporni događaj te se u njegovim iskazima uočavaju propustili ili kontradiktornosti vezano za bitne činjenice. Naime, kod prvotnog pružanja iskaza neposredno nakon događaja oštećeni ĆD je vrlo šturo opisivao navedeni događaj ne spominjući da je ulazio u dvorište gdje živi njegova kćer sa suprugom i drugim članovima obitelji CD, već ističe da su okrivljenici preskočili dvorišnu ogradu te ga tamo fizički napali, kod čega nije precizirao koji od okrivljenika i na koji način su ga udarali. Tom prilikom je dodatno napomeno kako ovom događaju nije bila prisutna njegova kćer VD. Međutim, prilikom ponovnog iskazivanja o događaju pred sudom oštećeni ĆD je znatno detaljnije opisivao sve što se odvijalo kritične zgode i tek je tada napomenuo da je okrivljenik UD kao zet nasrnuo na njegovu suprugu FD te isticao da su mu okrivljenici navlačili jaknu preko glave i prijetili mu sjekirom i dodatno je okrivljenik CD iskazivao uvrede po nacionalnoj osnovi te prijetnje ugrožavanjem života, uz naznaku da je zbog zadobivenih povreda tražio pomoć u Općoj bolnici Bjelovar. Time se u spomenutim iskazima kod oštećenog ĆD uočavaju nekonzistentnosti, pa tako i u dijelu gdje on u drugom iskazu ističe da je ipak nakon dozivanja njegova kćer GDV izašla iz kuće te njemu i majci rekla da se vrate svojoj kući, što je direktna suprotnost njegovim prvotnim tvrdnjama.

23. S druge strane, oštećena DD opisujući događaj je također napomenula da se radilo o grubom i brutalnom tjelesnom nasrtaju svo trojice okrivljenika prema njoj i njenom suprugu, pa proizlazi da je nju prvi fizički napao zet UD savijajući joj ruku iza leđa i potom je više puta udario rukom u stomak, dok je vidjela iako je suprug već krvav obzirom da su ga tukli okrivljenici GD i CD. Zbog toga što je povraćala i loše se osjećala i ona je primljena na hitni odjel bolnice u Bjelovaru. I njezin iskaz nije u potpunosti sukladan sa tvrdnjama njenog supruga ND, jer ovaj nije spominjao da bi okrivljenik CD nju želio prvo fizički napasti niti je spominjao da bi on bio krvav uslijed višekratnog udaranja od strane okrivljenika.

24. Vezano za opis događaja od strane oštećenih svakako valja napomenuti da bi se inače radilo o krajnje neprimjerenom i brutalnom fizičkom nasrtaju na poznate osobe, za slučaj da su višekratno po cijelom tijelu udarani od strane svih okrivljenika, uslijed čega bi zadobili tjelesne povrede zbog kojih su zaprimljeni na hitni bolnički prijem bolnice u Bjelovaru. Da je tome tako, tada bi oštećeni nužno morali imati izvjesnu medicinsku dokumentaciju o izvršenim pregledima u bolnici, a posebno o tome da li su na njihovoj strani utvrđene tjelesne povrede lake ili teže naravi. Međutim, u spisu predmeta nema nikakve medicinske dokumentacije iz kojih bi proizlazilo da su oštećeni bili u bolnici na pregledu, a posebno da bi imali ikakve tjelesne povrede. Čak što više, u samom činjeničnom opisu optužnog akta ističe se da zbog ovog događaja nije nitko zadobio vidljive tjelesne ozlijede. Sve naprijed izneseno predstavlja razloge zbog kojih navodi oštećenih nisu dovoljno uvjerljivi i smisleni, pri čemu svakako treba pridodati iznimno uvjerljiv iskaz VD kao kćeri oštećenih koja je u potpunosti negirala sve njihove tvrdnje vezano za ovaj događaj i asocijalno ponašanje okrivljenika. Kod toga je navedena svjedokinja životno prihvatljivo pojasnila i razloge odnosno motive svojih roditelja zbog kojih su oni očito inscenirali navedenu situaciju. To se odnosi na dio njenog iskaza gdje tvrdi kako uopće ove zgode svoje roditelje nije pozvala da dođu po nju kako bi je vratili svojoj kući iz razloga što ona ne bi mogla živjeti u obitelji sa svojim suprugom. Nadalje, napomenula je kako su njezini roditelji od početka emotivne veze bili protivni da ona bude sa suprugom LD te su joj uporno govorili o njemu i njegovoj obitelji u negativnom kontekstu očekujući da će ona s njim prekinuti vezu. No, kada se ona ipak odlučila udati za supruga, tada su roditelji čak bojkotirali dolazak na njeno vjenčanje. Bez sumnje je takva njihova odluka te postupanje bilo radikalno i neprimjereno, zbog čega su već na taj način izazvali negativne emocije na strani vlastite kćeri. To jasno znači kako su njezini roditelji svo vrijeme bili nezadovoljni kada je ostala živjeti sa suprugom i tražili su izvjestan razlog da tu zajednicu života prekinu. Za to im je poslužila navedena situacija odnosno činjenica da je ona supruga upoznala sa time kako ima izvjestan stupanj invaliditeta, pa su roditelji smatrali da to njen suprug ne treba znati i da bi zbog toga trebali prekinuti zajednički život iako je u tom trenutku njihova kćer već bila u izvjesnom stupnju graviditeta. Prema tome, ako je svjedokinja GDV kao kćer oštećenih izrijekom u svojem iskazu napomenula da sretno živi u braku sa suprugom i njihovim djetetom te da prije ovog događaja u telefonskom razgovoru s ocem apsolutno nije tražila niti molila da otac dođe po nju kako bi je vratio svojoj kući, onda se doista moralo raditi o insceniranju izvjesnog nasilnog čina, kako bi se opravdalo njihovo ponašanje odnosno traženje da kćer pođe s njima gdje bi se okrivljenici prikazali kao agresivne i nasilne osobe s kojima se ne može živjeti u obitelji. Osim toga, svjedokinja VD i u preostalom djelu iskaza potvrđuje da je otac doista želio na nasilan način otvoriti ulaznu ogradu od dvorišta te da je imperativno zatražio od nje da uzme svoje stvari ikrene s njim kući, na što mu je ona negativno odgovorila pa se potom otac nastavio nekorektno ponašati izricanjem uvreda te mu se pridružila njezina majka FD posebno kada su za KD govorili da je kurva.

25. Sasvim je izlišno i neprihvatljivo da bi svjedokinja GDV kao kćer oštećenih pokušala opravdati ikakvo nasilno, bahato i rabijatno ponašanje bilo kojeg od okrivljenika prema svojim roditeljima, posebno ako bi te osobe svojim ponašanjem ugrožavale njihov integritet te im čak nanosili tjelesne povrede. Nema sumnje da bi u takvoj situaciji kćer zbog emotivne bliskosti s roditeljima pokušala ih zaštititi te bi u takvoj situaciji svakako potvrdila njihove navode o ovom događaju, za slučaj da se događaj odvijao na način kako su to oni opisali.

26. Upravo zbog toga i navodi preostalih svjedokinja RD i KD se ukazuju uvjerljivima i istinitima, jer sve tri svjedokinje svakako ne bi mogle na isti način reproducirati svoja saznanja o događaju ako nisu poznate sa spornim i relevantnim činjenicama, pri čemu je bilo očito da svaka od njih iskazuje samo o dijelu događaja koji im je poznat. Tako potonje svjedokinje potvrđuju činjenicu da je u nekom trenutku došlo do blažeg tjelesnog dodira odnosno naguravanja između okrivljenika GD i CD s jedne strane te oštećenih s druge strane, ali to pojašnjavaju time da su nepozvani oštećeni nasilnim ulaskom u dvorište pokušali dodatno ući u kuću kao bi došli do svoje kćeri, pa im to oni nisu dopustili, zbog čega su se odguravali rukama, ali bez ikakvog drugog težeg fizičkog dodira odnosno udaranja. Upravo se u sadržaju činjeničnog opisu ne spominje međusobno naguravanje, posebno da bi s takvim eksplicitnim ponašanjem započeli upravo sami okrivljenici.

27. I na kraju treba reći da također nije životno uvjerljivo prema opisu događaja od strane oštećenih da bi svo troje okrivljenika krajnje bezobzirno i bez razloga i ikakve komunikacije odmah počeli fizički nasrtati na njih višekratno ih udarajući i nanoseći im tjelesne povrede pri čemu su preskočili ogradu od dvorišta. Upravo zbog činjenice da su svi ukućani obitelji CD, kako proizlazi iz provedenih dokaza, bili upoznati sa telefonskim razgovorom oštećenih sa njihovom kćeri, a posebno sa temom njihovog razgovora, svakako ih nije trebao posebno iznenaditi njihov dolazak, kod čega razlog dolaska nije mogao niti trebao biti motiv za ikakav sukob, posebno fizičke naravi.

28. Time se zaključuje kako su doista oštećenici inscenirali predmetni događaj u pokušaju da pronađu opravdan razlog kako bi kćer u visokom stupnju trudnoće nagovorili da se vrati živjeti k njima u obiteljsku kuću i napusti svog supruga s kojim očito nikada nisu uspostavili primjerenu komunikaciju.

29. Što se tiče prekršaja koji se okrivljeniku LD stavlja na teret ističe se da je ovlašteni tužitelj svojim podneskom od 30. siječnja 2025. odustao od prekršajnog progona vezano za prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji, uslijed čega je sud protiv njega optužbu odbio.

30. Zbog naprijed istaknutih razloga uslijed izostanka sigurnih nedvojbenih dokaza o protupravnom ponašanju okrivljenika GD i CD, sud ih je primjenom pravila "in dubio pro reo" za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

31. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 20. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima I-III,

2. Podnositelju Optužnog prijedloga,

3. Punomoćniku oštećenih,

• po pravomoćnosti

4. Žrtvama A i OD,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar