REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-1102/2021-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari I tužitelja ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II tužitelja EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III tužitelja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužitelja KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici iz Zagreba protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 15. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti I tužitelju 47.717,99 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 40.000,00 eur od 25.01.2021.

-na iznos 7.235,72 eur od 08.03.2021.

-na iznos 132,72 eur od 08.03.2021.

-na iznos 349,55 eur od 02.02.2021.,

pa sve do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev I tužitelja za iznos 99.301,42 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 83.432,21 eur od 25.01.2021.

-na iznos 14.862,62 eur od 08.03.2021.

-na iznos 132,72 eur od 08.03.2021.

-na iznos 873,87 eur od 02.02.2021.,

do isplate, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku isplatiti II tužitelju 7.368,44 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 7.235,72 eur od 08.03.2021.

-na iznos 132,72 eur od 08.03.2021.,

pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

IV Odbija se tužbeni zahtjev II tužitelja za iznos 14.995,34 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 14.862,62 eur od 08.03.2021.

-na iznos 132,72 eur od 08.03.2021.,

pa sve do isplate, kao neosnovan.

V Nalaže se tuženiku isplatiti III i IV tužitelju svakom po 3.750,58 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 3.617,86 eur od 08.03.2021.

-na iznos 132,72 eur od 08.03.2021.,

pa sve do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

VI Odbija se tužbeni zahtjev III i IV tužitelja, svakog u iznosu po 7.564,03 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 7.431,31 eur od 08.03.2021.

-na iznos 132,72 eur od 08.03.2021.,

pa sve do isplate, kao neosnovan.

VII Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode kako se 03.03.2020., u [adresa] u [adresa]., dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradala LN, majka ovdje I i II tužitelja te baka ovdje III i IV tužitelja, na način da je na nju, dok je prelazila cestu na obilježenom pješakom prijelazu, naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AN, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika. Navode tužitelji kako je njihova majka i baka, u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila teške tjelesne ozljede od posljedica kojih je i preminula **.**.2021., a za koju prometnu nezgodu je vozač osiguranika tuženika, pravomoćnom Presudom Općinskog kaznenog suda od 10.12.2020. posl.br. K-1990/20, oglašen krivim.

1.1. Nadalje navode kako se sada pok. LN, radi zadobivanja teških tjelesnih ozljeda u predmetnom štetnom događaju, 04.11.2020. obratila tuženiku Odštetnim zahtjevom radi naknade štete koji zahtjev je povisila podneskom od 25.01.2021.. Budući da je tuženik otklonio zahtjev za naknadom štete, a LN je preminula **.**.2021., to I tužitelj kao zakonski nasljednik iza svoje majke, zahtjeva od tuženika naknadu štete na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje svoje prednice. Stoga I tužitelj, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 13.10.2022. i na ročištu 09.12.2024. traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da I tužitelju naknadi štetu u iznosu 930.000,00 kuna/123.432,21 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.01.2021. do isplate.

1.2. Budući da je LN preminula **.**.2021. od posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, to I-IV tužitelj zahtijevaju od tuženika naknadu štete za povredu pravna osobnosti za smrt roditelja i bake te naknadu štete na ime troškova pogreba, organizacije i ukopa. Obzirom da je tuženik tijekom mirnog postupka po navedenoj osnovi djelomično udovoljio zahtjevu tužitelja, to I-IV tužitelj, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 13.10.2022. i na ročištu 09.12.2024., traže od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da naknadi tužiteljima štetu i to:

-I tužitelju u iznosu: 166.500,00 kuna/22.098,35 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.03.2021. do isplate, 2.000,00 kuna/265,45 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.03.2021. do isplate te 9.217,92 kuna/ 1.223,42 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02.02.2021. do isplate

-II tužitelju u iznosu: 166.500,00 kuna/22.098,35 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.03.2021. do isplate, 2.000,00 kuna/265,45 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.03.2021. do isplate

-III tužitelju u iznosu: 83.250,00 kuna/11.049,17 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.03.2021. do isplate, 2.000,00 kuna/265,45 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.03.2021. do isplate

-IV tužitelju u iznosu: 83.250,00 kuna/11.049,17 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.03.2021. do isplate, 2.000,00 kuna/265,45 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.03.2021. do isplate

sve u roku 15 dana te da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, kao i uzročno posljedičnu vezu između ozljeda koje je prednica tužitelja zadobila u predmetnom štetnom događaju i smrti iste, koju uzročno posljedičnu vezu je tijekom postupka osporio, ističući i kako liječenje prednice tužitelja u trenutku njezine smrti, nije bilo dovršeno. Nadalje je istaknuo i doprinos prednice tužitelja predmetnom ozljeđivanju u opsegu 70%, posljedično čemu je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

2.1. U odnosu na zahtjev I tužitelja za naknadom štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje njegove prednice, tuženik je osporio I tužitelju aktivnu legitimaciju, čime je u cijelosti osporio osnov i visinu tog dijela zahtjeva. Predmetno obrazlaže činjenicom da sada pok. LN, a obzirom na ozljede koje je zadobila u predmetnom štetnom događaju, nije bila sposobna za samostalno rasuđivanje, slijedom čega se ista nije mogla niti obratiti tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za naknadom štete, čime osporava vjerodostojnost i istinitost odštetnih zahtjeva sada pok. LN.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Zapisnik o očevidu, Presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 10.12.2020. posl.br. K-1990/20, Liječničko izvješće o smrti, medicinsku dokumentaciju LN, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama od 01.03.2021. posl.br. O-314/2021, Odštetni zahtjev LN Škrinjar uz e-mail korespondenciju i podnesak od 25.01.2021. te odgovor na isti, Rodne listove, Odštetni zahtjev I-IV tužitelja, Račun br. 11/1/1 od 02.02.2021., Zaključnicu od 01.02.2021., Plaćanja-detalji naloga, Punomoć od 20.10.2020., Rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb od 16.12.2020., Osobni zdravstveni karton LN, dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb-Podružnica Sesvete od 09.03.2022., spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-1990/20, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskim vještacima dr. Žarku Rašiću i dr. GN koji su dopunski i saslušani, kombinirano sudskomedicinsko prometno vještačenje po sudskim vještacima ing. Zvonku Ivašiću i dr. Davoru Mayeru, proveden je dokaz saslušanjem I-IV tužitelja, izvršen je uvid u Ugovor o međusobnim pravima i obavezama, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TN, izvršen je uvid u Zapisnik Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 01.02.2021. te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je I-IV tužitelja za naknadom neimovinske štete zbog smrti majke (I i II tužitelja) i bake (III i IV tužitelja) te imovinske štete na ime troškova pogreba, crnine i ukopa, sada pok. LN, koja je kao pješakinja nastradala u prometnoj nezgodi 03.03.2020. na način da je na nju, dok je prelazila cestu na obilježenom pješakom prijelazu, naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AN, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika.

4.1. Predmetom ovog postupka zahtjev je I tužitelja, kao zakonskog nasljednika svoje majke sada pok. LN, za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti radi zadobivenih tjelesnih ozljeda, a temeljem odštetnog zahtjeva koji je za njezina života u njezino ime podnio I tužitelj.

5. Budući da je tuženik priznao činjenicu nastanka štetnog događaja i pasivne legitimacije u smislu odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 dalje u tekstu ZOOP), aktivnu legitimaciju I-IV tužitelja u smislu odredbe čl. 1101 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 78/15 dalje u tekstu ZOO), to na navedene okolnosti sud nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge, već je valjalo raspraviti prigovor nedostatka aktivne legitimacije I tužitelja u odnosu na zahtjev za naknadom štete u smislu odredbe čl. 1100 u vezi odredbe čl. 1105 sve ZOO-a, prigovor doprinosa prednice tužitelja predmetnoj prometnoj nezgodi u smislu odredbe čl. 1069 u vezi odredbe čl. 1067 sve ZOO-a, uzročno posljedičnu vezu između ozljeđivanja prednice tužitelja u štetnom događaju i njezine smrti, a zatim osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

6. Nesporno je, a uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-1990/20, utvrđeno kako je ovdje osiguranik tuženika, pravomoćnom presudom o kaznenom nalogu od 10.12.2020., oglašen krivim jer je 03.03.2020. upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] protivno odredbi čl. 38 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naletio na pješakinju LN koja je prelazila obilježeni pješački prijelaz, nanijevši joj teške tjelesne ozljede čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227 st. 1, 2 i 5 Kaznenog zakona.

6.1. Iako je predmetnom odlukom, a u pogledu počinjenja kaznenog dijela, ovaj sud, u smislu odredbe čl. 12 st. 3 ZPP-a, vezan, valjalo je razriješiti i utvrditi građanskopravnu odgovornost vozača vozila osiguranika tuženika, pa time i razriješiti pitanje eventualnog doprinosa prednika tužitelja za predmetni štetni događaj, u smislu odredbe čl. 1067 ZOO-a, obzirom predmetno tuženik ističe tijekom postupka.

7. Obzirom da su oba sudionika predmetnog štetnog događaja preminula (LN i AN, osiguranik tuženika) te da iz iskaza svjedoka TN, neposrednog očevica prometne nezgode, osim činjenice da je prednica tužitelja brzim hodom prelazila pješački prijelaz kada je za njezin smjer kretanja, na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, nije bilo dovoljno elemenata za prosudbu postupanja sudionika štetnog događaja u smislu odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20 dalje u tekstu ZOSPC), pa time i o njihovoj odgovornosti u smislu odredbe čl. 1069 u vezi odredbe čl. 1067 sve ZOO-a, to je provedeno kombinirano prometno sudsko medicinsko vještačenje po sudskim vještacima ing. Zvonku Ivašiću i dr. Davoru Mayeru.

7.1. Iako je tuženik odgovorom na tužbu priznao uzročno posljedičnu vezu između ozljeđivanja prednice tužitelja u štetnom događaju i njezine smrti, tuženik je do zaključenja prethodnog postupka predložio da se medicinskim vještačenjem utvrdi da li je kod prednice tužitelja, a prije nastupa činjenice smrt, došlo do stabilizacije njenog zdravstvenog stanja. Takvim prijedlogom tuženik je zapravo osporio uzročno posljedičnu vezu između ozljeđivanja prednice tužitelja u štetnom događaju i njezine smrti, osporivši time i osnovanost tužbenih zahtjeva tužitelja, pa je na navedene okolnosti provedeno vještačenje po sudskim vještacima dr. Žarku Rašiću i dr. GN.

7.1.1. S tim u vezi ukazuje se kako je tuženik i po usmenim očitovanjima sudskih vještaka dr. Žarka Rašića i dr. GN, ustrajao na prigovoru nedostatka uzročno posljedične veze između ozljeđivanja prednice tužitelja i činjenice smrti, radi čega je sud, a budući da je sudski vještak dr. Davor Mayer specijalist sudske medicine, rješenjem od 27.01.2025. pozvao tuženika na uplatu predujma za dopunu već provedenog kombiniranog sudsko medicinskog vještačenja radi utvrđivanja činjenice uzročno posljedične veze. Međutim, kako tuženik u danom mu roku od 30 dana nije izvršio uplatu predujma, a niti je to učinio do zaključenja glavne rasprave, tako je sud sukladno odredbi čl. 153 st. 3 ZPP-a, odustao od izvođenja predmetnog dokaznog prijedloga te je po pribavi Zapisnika Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 01.02.2021. (dalje u tekstu Zapisnik o obdukciji), a koji Zapisnik o obdukciji predstavlja medicinsku dokumentaciju prednice tužitelja dostavu koje su stranke zatražile do zaključenja prethodnog postupka, ponovno usmeno saslušao sudskog vještaka dr. Žarka Rašića, a sve radi očitovanja na prigovore tuženika u pogledu nedostatka uzročno posljedične veze.

8. Kako su nalazi i mišljenja sudskih vještaka ing. Zvonka Ivašića i dr. Davora Mayera te dr. Žarka Rašića i dr. GN, izrađeni temeljem dokumentacije dostavljene od strane MUP-a te medicinske dokumentacije prednice tužitelja, koja dokumentacija u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a u vezi odredbe čl. 31 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje u tekstu OZ) predstavlja javne i vjerodostojne isprave, vjerodostojnost sadržaja koje stranke nisu niti osporavale, pri čemu su sudski vještaci jasno i detaljno obrazložili svoje zaključke dok su sudski vještaci dr. Žarko Rašić i dr. GN, usmenim očitovanjem otklonili prigovore na pisani dio nalaza izvršivši i korekciju dopune nalaza u pogledu postojanja uzročno posljedične veze između ozljeda koje je prednica tužitelja zadobila u štetnom događaju i činjenice njezine smrti, dok na pisani dio nalaza sudskih vještaka ing. Zvonka Ivašića i dr. Davora Mayera, stranke nisu isticale prigovore, to je predmetne nalaze i mišljenja, sud prihvatio kao stručne dokaze u ovom postupku.

8.1. Prometnim dijelom nalaza i mišljenja utvrđeno je

-kako se štetni događaj dogodio pri dnevnoj svjetlosti oko 11:20 sati, u [adresa], na kojem mjestu je brzina kretanja ograničena na 50 km/h,

-kako je osiguranik tuženika, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Dugoselskom ulicom, pri brzini od oko 46,4 km/h

-kako se prednica tužitelja kretala po obilježenom pješačkom prijelazu Dugoselske ulice, iz smjera sjevera prema jugu, tj. gledajući iz smjera kretanja vozila osiguranika tuženika, od lijeva udesno i to kada je na semaforu za pješake bilo upaljeno crveno svjetlo

-kako je osiguranik tuženika, prednjom desnom stranom vozila, naletio na desnu bočnu stranu tijela prednice tužitelja, a koji nalet se dogodio na sredini pješačkog prijelaza u položaju vozila osiguranika tuženika lijevom bočnom stranom na sredini kolnika.

- kako je analizom snimke nadzorne kamere utvrđeno da je vozilo osiguranika tuženika počelo kočenje punim intenzitetom u zoni mjesta naleta na prednicu tužitelja, iz čega proizlazi da je reagirao kočenjem prije mjesta naleta na razmaku od oko 10,3 m odnosno vremenski 0,8 sek, čime je naletna brzina na prednicu tužitelja iznosila oko 44,5 km/h

- kako je prednica tužitelja od sjevernog ruba kolnika do mjesta naleta vozila osiguranika tuženika, prelazila kolnik po pješačkom prijelazu na putu od oko 4,6 m, brzinom od oko 4-5 km/h, u vremenu od oko 3,5 sek

-kako se u trenutku započetog prelaženja prednice tužitelja preko kolnika, vozilo osiguranika tuženika nalazilo udaljeno od mjesta naleta na prednicu tužitelja za oko 45,1 m, na kojoj udaljenosti je osiguranik tuženika mogao i prikočivanjem, pri brzini kojom se je kretao, zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta na prednicu tužitelja, da je reagirao kočenjem čim je prednica tužitelja počela prelaziti kolnik, budući zaustavni put vozila osiguranika tuženika kočenjem iznosi 25,6 m

- kako je osiguranik tuženika reagirao kočenjem prije mjesta naleta na prednicu tužitelja kada se prednica tužitelja nalazila sjevernije od mjesta naleta za oko 1 m, odnosno kada je prednica tužitelja upravo ušla u prometnu traku osiguranika tuženika

- kako bi osiguranik tuženika, u trenutku kada je reagirao kočenjem, uspio zaustaviti svoje vozilo do mjesta naleta na prednicu tužitelja, da se kretao sa svojim vozilom brzinom do 26 km/h

- kako je prednica tužitelja, a u trenutku kada je počela prelaziti kolnik, mogla u svom vidnom polju vidjeti vozilo osiguranika tuženika budući da od početka prelaženja prednice tužitelja preko kolnika do trenutka nesreće, niti jedno vozilo nije prošlo preko mjesta nesreće iz pravca zapada kao ni iz pravca istoka, čime je, a da se zaustavila na sjevernoj polovici kolnika i propustila vozilo osiguranika tuženika, mogla izbjeći nalet vozila osiguranika tuženika

- kako je na semaforu za pješake u trenutku kada je prednica tužitelja započela prijelaz preko pješačkog prijelaza, bilo upaljeno crveno svjetlo dok je za pravac kretanja vozila osiguranika tuženika bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu.

8.2. Iz sudsko medicinskog dijela nalaza i mišljenja, proizlazi kako je prednica tužitelja u trenutku naleta, nadolazećem vozilu osiguranika tuženika, bila okrenuta desnom bočnom stranom tijela, iz čega proizlazi kako je vozilu nailazila s lijeve strane gledajući iz smjera kretanja vozila osiguranika tuženika. Primarni kontakt uspostavljen je između desne potkoljenice prednice tužitelja i prednjeg desnog dijela vozila u predjelu desnog putnog svjetla nakon čega je došlo do nabacivanja tijela prednice tužitelja na poklopac motora vozila i na prednje vjetrobransko staklo u čiji desni donji rub je prednica tužitelja udarila desnom stranom glave te je potom njezino tijelo bilo odbačeno na meki teren uz kolnik te dinamika naleta odgovara potpunom čeonom naletu i naletnoj brzini od oko 40-45 km/h.

8.3. Iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Žarka Rašića i dr. GN, proizlazi kako je prednica tužitelja u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede u vidu politraume, krvnog podljeva između kosti i tvrde moždane ovojnice desno, krvni podljev između tvrde i paučinaste moždane ovojnice lijevo, krvni podljev ispod paučinaste moždane ovojnice, prijelom čeone, sljepoočne, klinaste, nosne i jagodične kosti, prijelom II.-XI. rebra lijevo, prijelom IV. I V. slabinskog kralješka, prijelom križne kosti, prijelom lijeve grane stidne kosti i prijelom donjeg dijela desne goljenične i lisne kosti, a koje ozljede su joj po štetnom događaju, utvrđene dijagnostičkom obradom u KB Dubrava. Radi zadobivenih ozljeda, provodila je bolničko liječenje u KB Dubrava od 03.03.2020. do 17.03.2020. kada je, radi nastavka bolničkog liječenja, premještena na Kliniku za neurokirurgiju KBC Zagreb gdje je boravila do 16.04.2020., a zatim je premještena u Krapinske Toplice na neurološku rehabilitaciju zbog neurološkog deficita kao posljedice kraniocerbralne ozljede zadobivene u sklopu politraume, gdje je boravila do 15.10.2020. kada se njezino zdravstveno stanje stabiliziralo. Navedene tjelesne ozljede i psihičke promjene dovele su do trajnog smanjenja životnih aktivnosti prednice tužitelja od 80%, a ista je uslijed zadobivenih ozljeda kao i tijeka liječenja, pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju 8 dana, srednjeg intenziteta 21 dan, slabijeg intenziteta trajnog karaktera, trajali su tijekom 120 dana, dok su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti, zatim je trpjela sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 14 dana, pri čemu nije trpjela primarni strah obzirom na gubitak svijesti u štetnom događaju. Tuđa pomoć bila joj je potrebna nakon rehabilitacije od 15.10.2020. do njezine smrti u trajanju 4 sata dnevno.

8.3.1. Iz dopune nalaza i mišljenja proizlazi kako je kod prednice tužitelja, a obzirom na zadobivene ozljede od kojih je dominantna ozljeda bila kraniocerebralna ozljeda s razvojem psihoorganskog sindroma, bila veća šansa za smrt nego kod osoba koje nisu doživjele takve ozljede. Međutim, takav zaključak dopune nalaza i mišljenja, sudski vještak dr. Žarko Rašić, dopunio je i korigirao usmenim očitovanjem po dostavi Zapisnika o obdukciji na ročištu za glavnu raspravu 15.07.2025., utvrdivši, a sukladno Zapisniku o obdukciji u kojem je navedeno „vanjskim i unutarnjim pregledom te histološkom analizom mrtvog tijela utvrdi se da je imenovana preminula nasilnom smrću zbog upale donjih režnjeva pluća nakon ozljeđivanja“, kako između ozljeda koje je prednica tužitelja zadobila u predmetnom štetnom događaju i posljedica predmetnog ozljeđivanja i činjenice njezine smrti, postoji uzročno posljedična veza.

9. Slijedom svega navedenog nedvojbenim se utvrđuje kako je prednica tužitelja, prelazeći kolnik Dugoselske ulice kod kbr. 34 preko obilježenog pješačkog prijelaza, kada je na semaforu za kretanje pješaka bilo upaljeno crveno svjetlo, postupila protivno odredbi čl. 130 st. 1 ZOSPC-a, dok je osiguranik tuženika, a upravljajući vozilom Dugoselskom ulicom brzinom od oko 46,4 km/h kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, postupio sukladno odredbi čl. 53 st. 1 i čl. 59 st. 1 toč. 2 sve ZOSPC-a, obzirom da je na tom dijelu propisano ograničenje brzine 50 km/h.

9.1. Međutim, unatoč tome što se osiguranik tuženika kretao unutar propisanog ograničenja brzine kretanja te u skladu s prometnom signalizacijom na semaforu, sud na strani osiguranika tuženika nalazi protupravnost u postupanju u smislu odredbe čl. 38 u vezi odredbe čl. 51 st. 1 sve ZOSPC-a. Predmetno iz razloga što je vozilo osiguranika tuženika, u trenutku kada je prednica tužitelja započela prelaziti kolnik, bilo udaljeno od mjesta naleta 45,1 m, te je na navedenoj udaljenosti i pri utvrđenoj brzini kretanja, a budući da je prednicu tužitelja mogao vidjeti u započetom prelasku, mogao izbjeći nalet na prednicu tužitelja da je poduzeo radnju kočenja. Budući da je osiguranik tuženika poduzeo radnju intenzivnog kočenja tek na udaljenosti od 10,3 m od mjesta naleta, u kojem trenutku je prednica tužitelja već prošla jednu prometnu traku te ušla u prometnu traku kojom se kretao osiguranik tuženika te da je primarni kontakt uspostavljen između desne potkoljenice prednice tužitelja i prednjeg desnog dijela vozila u predjelu desnog putnog svjetla, to je jasno kako osiguranik tuženika uopće nije obraćao pozornost na prednicu tužitelja koja se kretala obilježenim pješačkim prijelazom. Naime, da je osiguranik tuženika obraćao pozornost na prednicu tužitelja već u trenutku kada je ista započela prelazak preko obilježenog pješačkog prijelaza tada bi istu uočio te bi na vrijeme poduzetom radnjom kočenja izbjegao nalet na istu. Stoga, a uzimajući u obzir kako se radi o kolniku na kojem je, pored prometnog znaka obilježenog pješačkog prijelaza, i horizontalnom signalizacijom označeno postojanje škole, to je osiguranik tuženika bio dužan upravljati vozilom s osobitim oprezom i brzinom kako bi na vrijeme mogao zaustaviti svoje vozilo, a što je u konkretnom slučaju u postupanju osiguranika tuženika izostalo.

9.2. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir kako je u postupanju oba sudionika štetnog događaja utvrđena protupravnost u smislu ranije navedenih odredaba ZOSPC-a te pored činjenice kako su oba sudionika štetnog događaja mogla izbjeći nastanak štetnog događaja da su u trenutku međusobnog uočavanja postupili sukladno odredbama ZOSPC-a odnosno da je prednica tužitelja odustala od prelaska kolnika, a osiguranik tuženika poduzeo na vrijeme radnju kočenja, to sud temeljem odredbe čl. 1069 u vezi odredbe čl. 1067 st. 3 ZOO-a, nalazi odgovornim osiguranika tuženika u omjeru 50% u kojem omjeru je prednica tužitelja doprinijela nastanku štetnog događaja.

10. Iz iskaza I-IV tužitelja te uvidom u Rodne listove, nedvojbeno je utvrđeno kako se I i II tužitelju, smrću njihove majke te III i IV tužitelju, smrću njihove bake sa kojom su pri tome zajedno s I tužiteljem živjeli u zajedničkom kućanstvu, a koja smrt je bila posljedica iznenadnog i neočekivanog događaja, iz korijena promijenio život koji su prije vodili. Naime, I-IV tužitelj u suglasju su iskazivali kako je majka I i II tužitelja te baka III i IV tužitelja, bila aktivna osoba i vrlo brižna za članove svoje obitelji te svakodnevno prisutna u njihovim životima, ne praveći emotivnu razliku između obitelji II tužitelja sa kojom nije živjela u zajedničkom kućanstvu jer su međusobni posjeti i telefonski kontakti bili redoviti i učestali. Stoga sud, ne pokušavajući pri tome nametnuti mogućnost razumijevanja emocija i stanja kroz koja tužitelji prolaze i osjećaju zbog gubitka majke i bake, jer tako nešto može razumjeti eventualno samo osoba koja se našla u istoj situaciji kao tužitelji, nedvojbeno utvrđuje kako se radi o nemjerljivim trajnim duševnim bolima.

10.1. Nastavno na navedeno, a budući da je Zapisnikom o obdukciji te usmenim očitovanje sudskog vještaka dr. Žarka Rašića, nedvojbeno utvrđena uzročno posljedična veza između ozljeđivanja prednice tužitelja u predmetnom štetnom događaju i činjenice smrti, to je, u smislu odredbe čl. 1046 u vezi odredbe čl. 1101 sve ZOO-a, osnovan zahtjev I i II tužitelja u iznosu po 30.000,00 eur te III i IV tužitelja u iznosu po 15.000,00 eur.

10.1.1. Uzimajući u obzir omjer utvrđene odgovornosti osiguranika tuženika te nesporno isplaćene iznose naknade štete tijekom postupka (I i II tužitelju po 58.500,00 kuna/7.764,28 eur i III i IV tužitelju po 29.250,00 kuna/3.882,14 eur), valjalo je tužiteljima dosuditi pravičnu novčanu naknadu i to

-I i II tužitelju u iznosu po 7.235,72 eur

-III i IV tužitelju u iznosu po 3.617,86 eur

sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva kako je to razvidno iz Odštetnog zahtjeva i e-mail korespondencije odnosno od 08.03.2021. do isplate temeljem odredbe čl. 1103 ZOO-a u vezi odredbe čl. 12 ZOOP-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

10.2. Time je zahtjev I i II tužitelja, po navedenoj osnovi, valjalo odbiti u iznosu po 14.862,62 eur te zahtjev III i IV tužitelja u iznosu po 7.431,31 eur, kao neosnovan.

11. Nadalje, a u odnosu na zahtjev za naknadom štete sa naslova troškova nabavka „crnine“ te troškova pogreba, organizacije i ukopa koje potražuje I tužitelj, ukazuje se na slijedeće.

11.1. Iz iskaza I-IV tužitelja proizlazi kako su za potrebe obreda sprovoda svoje majke i bake, kupovali odjeću i obuću crne boje i to hlače, košulje i cipele, koja se tradicionalno odijeva za sprovod, a koju članovi obitelji, kao simbol žalosti za preminulom, odijevaju i u svakodnevnom životu još jedno izvjesno vrijeme nakon smrti člana obitelji.

11.2. Uvidom u Račun br. 11/1/1 od 02.02.2021. razvidno je kako je isti izdan od strane SN dok je kao kupac naznačen I tužitelj, a koji račun se odnosi na nabavku lijesa, tapete, križa, aranžiranje lijesa, prijevoza, usluge pjevanja, vijenca, buketa i troškove ukopa u ukupnom iznosu 9.762,98 kuna, koji račun je plaćen gotovinom dok se Zaključnica od 01.02.2021. odnosi na troškove održavanja groblja, upisa u grobni očevidnik, preuzimanje i prijevoz pokojnika do mrtvačnice i mjesta ukopa, iskop i zatrpavanje groba, razbijanje betonske ploče groba, zaštita grobova kod iskopa, odvoza viška zemlje, uporabu rashladne komore, u ukupnom iznosu 3.405,48 kuna.

11.3. Slijedom navedenog, a budući da pod uobičajene troškove pogreba ulazi odjeća za pogreb (crnina), buketi cvijeća odnosno vijenci koji se stavljaju uz oltar lijesa pokojnika, sa ukrasnim trakama sa posljednjim pozdravima pokojniku, glazba pri ispraćaju, trošak ukopa, nadgrobni spomenik u znak posljednjeg počivališta, hrana i piće (karmine) koje se služi rodbini, prijateljima i poznanicima kao znak zahvale odavanja posljednjeg pozdrava pokojniku, ali i kao zahvala na pruženoj potpori u trenucima ispraćaja, to sud temeljem odredbe čl. 1093 st. 1 ZOO-a u vezi odredbe čl. 223 ZPP-a, nalazi osnovanim zahtjeve tužitelje za naknadom štete na ime troškova crnine po svakom tužitelju u iznosu 2.000,00 kuna/265,45 eur te zahtjev I tužitelja na ime troškova po računu i zaključnici u ukupnom iznosu 13.168,46 kuna/1.747,75 eur.

11.4. Uzimajući u obzir omjer utvrđene odgovornosti osiguranika tuženika te nesporno isplaćenu štetu temeljem računa i zaključnice u iznosu 3.950,54 kuna/524,32 eur, valjalo je tužiteljima dosuditi pravičnu novčanu naknadu i to

-I - IV tužitelju na ime troškova kupovine crnine, svakom u iznosu po 1.000,00 kuna/132,72 eur

-I tužitelju u iznosu 2.633,70 kuna/349,55 eur,

sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos 1.000,00 kuna/132,72 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 08.03.2021. te na iznos 2.633,70 kuna/349,55 eur od dana plaćanja odnosno od 02.02.2021. do isplate, sve temeljem odredbe čl. 1086 i čl. 1103 u vezi odredbe čl. 29 sve ZOO-a.

11.5. Stoga je tužbeni zahtjev I - IV tužitelja na ime troškova crnine valjalo odbiti u iznosu po 1.000,00 kuna/132,72 eur te I tužitelja na ime troškova po računu i zaključnici u iznosu 6.584,23 kuna/873,87 eur, kao neosnovan.

12. Nadalje je valjalo raspraviti osnovanost tužbenog zahtjeva I tužitelja u smislu odredbe čl. 1100 u vezi odredbe čl. 1105 sve ZOO-a, obzirom da tuženik ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije I tužitelja navodeći kako isti u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva nije imao ovlaštenje njegove majke, sada pok. LN, za podnošenje istog.

13. Nedvojbeno je, a iz spisu priležeće dokumentacije utvrđeno

-kako je punomoćnica ovdje I-IV tužitelja, kao punomoćnica prednice tužitelja, 04.11.2020. podnijela tuženiku Odštetni zahtjev radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje uslijed ozljeđivanja u štetnom događaju od 03.03.2020. u iznosu 430.000,00 kuna, koji Odštetni zahtjev je tuženik zaprimio istog dana putem e-mail komunikacije kako je to razvidno iz Odštetnog zahtjeva i e- mail korespondencije

-kako je tuženik 28.12.2020., obavijestio punomoćnicu prednice tužitelja o neosnovanosti Odštetnog zahtjeva zbog isključive odgovornosti prednice tužitelja za predmetni štetni događaj te nedostatka medicinske dokumentacije, a kako je to razvidno iz Utemeljenog odgovora od 28.12.2020. br. 200510504359

-kako je punomoćnica ovdje I-IV tužitelja, kao punomoćnica prednice tužitelja, 25.01.2021. podnijela tuženiku podnesak uz povišenje odštetnog zahtjeva tražeći isplatu u iznosu 930.000,00 kuna, koji je tuženik zaprimio istog dana putem e-mail komunikacije kako je to razvidno iz Podneska i e-mail korespondencije

-kako je Punomoć od 20.10.2020. (list 92 spisa) koja je dostavljena uz Odštetni zahtjev, potpisana u ime prednice tužitelja po ovdje I tužitelju kako to proizlazi iz iskaza I tužitelja

-kako je izvršnim Rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb Podružnica Sesvete od 16.12.2020. Klasa: UP/I-552-02/20-09/46 (dalje u tekstu Rješenje CZSS), ovdje I tužitelj, imenovan svojoj majci LN, posebnim skrbnikom te ovlašten u njezino ime i za račun potpisati punomoć odvjetnici Blaženki Musulin radi zastupanja u kaznenom i parničnom postupku radi naknade štete te izvršiti uvid u račune, dok je iz obrazloženja predmetnog Rješenja razvidno kako je postupak imenovanja posebnog skrbnika pokrenut po službenoj dužnosti 13.10.2020..

-kako je Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Milki Čergar iz [adresa] od 01.03.2021. posl.br. O-314/2021, utvrđena ostavinska imovina iza pok. LN, koja je obuhvaćala i potraživanje neimovinske i imovinske štete prema ovdje tuženiku po predmetu br. 200510504359 u vezi prometne nezgode od 03.03.2020. te je njezinim zakonskim nasljednikom proglašen ovdje I tužitelj.

14. Iz navedenog, a unatoč činjenici kako ovdje I tužitelj, u trenutku podnošenja Odštetnog zahtjeva (04.11.2020.) u ime i za račun svoje majke po punomoćnici odvjetnici Blaženki Musulin, nije bio imenovan njezinim posebnim skrbnikom u smislu odredaba Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15 i 98/19 dalje u tekstu ObZ) budući da je postupak imenovanja posebnog skrbnika tek bio u tijeku (pokrenut po službenoj dužnosti 13.10.2020., odnosno prije podnošenja Odštetnog zahtjeva), nedvojbeno je kako je Rješenjem CZSS od 16.12.2020. kojim je I tužitelj imenovan posebnim skrbnikom svoje majke, stekao ovlaštenje za zastupanje svoje majke u smislu odredbe čl. 242 u vezi odredbe čl. 252 i čl. 257 sve ObZ-a te odredbe čl. 89a st. 3 u vezi odredbe čl. 98 st. 2 sve ZPP-a, čime je Rješenjem CZSS odobrena radnja potpisivanja Punomoći od 20.10.2020. te podnošenja Odštetnog zahtjeva 04.11.2020..

14.1. Uzimajući u obzir težinu ozljeda koje je prednica tužitelja zadobila u predmetnom štetnom događaju radi kojih je po otpustu sa stacionarne rehabilitacije 15.10.2020., a kako je to opisano u nalazu i mišljenju, bila nepotpuno orijentirana uz zaostali kognitivni deficit i psihičke poteškoće radi traumatske ozljede glave, tada je nedvojbeno kako je njezino zdravstveno stanje bilo narušeno do te mjere da je ista po službenoj dužnosti CZSS stavljena pod privremeno skrbništvo upravo iz razloga zaštite njezinih prava i interesa u smislu odredbe čl. 241 st. 1 toč. 5 ObZ-a, a što predstavlja upravo pokretanje konkretnog postupka podnošenjem Odštetnog zahtjeva radi naknade štete u smislu odredaba ZOOP-a.

15. Slijedom navedenog, neosnovanim se cijeni prigovor nedostatka aktivne legitimacije I tužitelja za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 1100 u vezi odredbe čl. 1105 sve ZOO-a te u vezi odredaba Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje u tekstu ZN), u odnosu na zahtjev koji je u ime i za račun svoje majke, sada pok. LN, pokrenuo Odštetnim zahtjevom 04.11.2020. povišenim podneskom od 25.01.2021..

16. Stoga, a uzimajući u obzir ranije opisane zadobivene ozljede prednice I tužitelja koje su po stabilizaciji njezinog zdravstvenog stanja, smanjile njezinu životnu aktivnost za 80%, zatim uzimajući u obzir kvantitetu i intenzitet pretrpljenih bolova i straha, to je sud mišljenja kako je kod prednice I tužitelja u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i 2 i čl. 1046 sve ZOO.

16.1. S tim u vezi, I tužitelju temeljem odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 u vezi odredbe čl. 1105 sve ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 80.000,00 eur, odnosno, a uzimajući u obzir utvrđen opseg doprinosa prednice I tužitelja, to istom pripada pravična novčana naknada u iznosu 40.000,00 eur.

Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u Odštetnom zahtjevu i tužbi, uzevši u obzir i činjenicu kako je prednica tužitelja uslijed zadobivenih ozljeda preminula u roku od 3,5 mjeseca po stabilizaciji zdravstvenog stanja, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

16.2. Na tako dosuđenu naknadu neimovinske štete, I tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 25.01.2021., odnosno od podnošenja podneska o povišenju odštetnog zahtjeva do isplate temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 ZOO-a po stopi sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a.

16.3. Stoga je I tužitelja, valjalo odbiti u tom dijelu zahtjeva za iznos 83.432,21 eur kao neosnovanim.

17. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi čl. 154 st. 4 sve ZPP-a, slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Naime, budući da su tužitelji sa svojim zahtjevom, kako u kvalitativnom tako i kvantitativnom omjeru, uspjeli sa 50%, to je uspjeh obje stranke u postupku podjednak, slijedom čega je i odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku I-IV tužitelja

2. Punomoćniku tuženika