Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-285/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ivani Mašić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 76674680107, protiv ovršenika AO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martina Pušić odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Snježana Markulin-Moslavac i Martina Pušić, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u postupku provedbe izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1117/2024-7 od 24. listopada 2024., dana 20. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje točka II rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1117/2024-7 od 24. listopada 2024.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1117/2024- 7 od 24. listopada 2024. riješeno je:
„I. Odbacuje se žalba i prijedlog radi odgode ovrhe ovršenika kao nedopušten.
II. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak u iznosu od 75,00 Eur-a sve to u roku od 8 dana.“
2. Protiv točke II pobijanog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ). Predlaže da nadležni sud usvoji žalbu, preinači podredno ukine pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te da predmet vrati sudu prvog stupnja uz naknadu troškova u visini sudske pristojbe na žalbu.
2.1. Obrazlažući žalbu ovrhovoditelj sadržajno ponavlja razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio prilikom donošenja pobijanog rješenja, navodeći da prvostupanjski sud nije obrazložio koje su to konkretno nepovoljne i tegobne okolnosti nastupile za ovršenika, niti koja je to nepopravljiva šteta nastupila za ovršenika zbog legitimnog postupka naplate nepodmirenog dugovanja od strane ovrhovoditelja, ističući da je naplatio svoje potraživanje od ovršenika, ali ne dvostruko.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:
- da je ovrhovoditelj podneskom od 22. listopada 2024. izvijestio sud da je povukao zahtjeve za izravnu naplatu i kod FINE i kod HZMO, navodeći kako je njegovo potraživanje u cijelosti namireno radi čega je zbog pomanjkanja pravnog interesa odbačena žalba i prijedlog ovršenika kao nedopušteni (točka I pobijanog rješenja),
- da je odluka suda o troškovima postupka uvjetovana ponašanjem ovrhovoditelja, koji je zahtjev za obustavom ovrhe FINI i HZMO podnio tek nakon što je ovršenik podnio pravni lijek, tj. prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa ovrhe nedopuštenima (članak 284. stavak 5. OZ), čime je ovrhovoditelj postupio suprotno načelu iz članka 4., 6. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje: ZOO), odnosno načelu savjesnosti i poštenja i načelu zabrane zloupotrebe prava vodeći ovrhu i kod FINE i kod HZMO, usprkos činjenice da mu je tražbina namirena kao i načelu zabrane prouzrokovanja štete (članak 8. ZOO-a) zbog čega se troškovi koje ovršenik potražuje po osnovi sastava pravnog lijeka i pribave isprave, mogu pripisati krivnji ovrhovoditelja (članak 156. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 14. stavak 5. OZ-a). Stoga je ovršeniku, sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje: OT) priznat trošak u iznosu od 75,00 EUR, a koji se sastoji od troška sastava žalbe u iznosu od 25,00 EUR (članak 13/1 u vezi sa Tbr. 7/1 OT) i troška sastava dopisa HZMO od 3. rujna 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 37/1 OT).
5. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj sud.
6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrhovoditelj istovremeno pokrenuo ovrhu odnosno zahtjeve za izravnu naplatu kod FINE i kod HZMO, a što je i predviđeno člankom 284. stavak 1. i 2. OZ. Međutim, isto tako žalitelj relativizira činjenicu koja je po ocijeni ovog suda relevantna u ovoj pravnoj stvari kod odlučivanja o troškovima postupka, a to je da je on podneskom od 12. studenog 2024. podnio zahtjev za obustavom odnosno opozivom ovrhe FINI i nadležnom područnom uredu HZMO u Virovitici navodeći da je njegovo potraživanje prema ovršeniku u cijelosti namireno, a koji podnesak je podnio tek nakon što je ovršenik podnio pravni lijek u smislu članka 284. stavak 5. OZ. Stoga, kako to pravilno i zaključuje prvostupanjski sud ovrhovoditelj je takvim postupanjem postupio suprotno načelu iz članka 4., 6. i 8. ZOO, odnosno suprotno načelu savjesnosti i poštenja u ostvarenju svoga prava te načelu zabrane zloupotrebe prava vodeći ovrhu kod FINE i HZMO, usprkos činjenice da mu je tražbina namirena zbog čega se troškovi koje je imao ovršenik (sastav pravnog lijeka i pribava isprave), mogu pripisati krivnji ovrhovoditelja, slijedom čega je po ocjeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud primijenio članak 156. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 14. stavak 5. OZ i dosudio žalitelju naprijed navedene troškove postupka sukladno OT, a koji su također po ocjeni ovog suda pravilno odmjereni kako po osnovu tako i po visini.
7. U postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, te je protivno navodima žalbe materijalno pravo pravilno primijenjeno.
8. Zbog iznesenih razloga žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje temeljem članka 380. točka 2. ZPP koji se na temelju članka 21. OZ primjenjuje u ovom postupku.
U Karlovcu 20. kolovoza 2025.
Sudac
Ivana Mašić
