REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10484/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, po nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ, zbog prekršaja čl. 5. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-5/21290 od 12. kolovoza 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MZ, sin M i majke R, djev. prezime majke Đ, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju stolar, zaposlen u Trasting d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 830,00 €, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan.

I.) Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

1. da bi 12. kolovoza 2025. u 00,50 sati u Zagrebu, na javnom mjestu u parku na adresi [adresa], na zidu ventilacije podzemne garaže sprejom plave boje iscrtao natpis A.C.A.B. dimenzija 70x50 cm što na engleskom jeziku znači "all cops are bastards", a u prijevodu na hrvatski jezik znači "svi policajci su gadovi"

- dakle, da bi vrijeđao i omalovažavao policijske službenike tijekom njihovog vršenja službe

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

2. da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke, na betonskim pločama nogostupa sprejom srebrne boje iscrtao natpis "din" dimenzija 60x40 cm,

- dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir isticanjem tekstova i crteža,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. kažnjivo po članku 5. stavak 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

II.) Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima PVC vrećica sa 10 komada sprejeva raznih boja, marki i zapremina, u skladu sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br. 01613181 koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavljaju na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, IV. PPP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske (NN 38/14).

III.) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje prekršajnih djela i ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljeni je iskazao da se 11. kolovoza 2025. našao sa prijateljima i bio u obližnjem kafiću blizu parka koji se nalazi na adresi [adresa]. Kada je već prošla ponoć, dakle 12. kolovoza 2025. dogovorio se sa prijateljima da će otići u taj parkić zapaliti joint, ali nisu imali papiriće. Kada je došao u parkić vidio je tri mlađe muške osobe koje su imale sprejeve i ispisivali su nešto po zidu ventilacije podzemne garaže i koliko se sjeća po nogostupu. Osobno je jednog od njih pitao ima li papiriće za joint no napominje da niti jednog od njih ne poznaje. Taj mladić s kojim je razgovarao mu je rekao da ima papiriće pa su sjeli na obližnju klupicu i zajedno zapalili. On je odložio svoje sprejeve na klupicu sa okrivljenikove lijeve strane. Kako se radi o mjestu gdje se često skupljaju navijači, zidovi su išarani grafitima i okrivljeni je iskazao da ne bi mogao točno reći kojeg je baš sinoć taj mladić napisao. U jednom trenutku su došli policijski službenici i taj momak je pobjegao zajedno sa jointom, a okrivljeni je ostao sjediti na klupici i pomislio je kako bi uzeo te sprejeve jer oni ipak koštaju. Kada su mu pristupili policijski službenici isti su ga čak pitali za tog mladića i rekao im je da ne zna tko je to te su ga pitali zašto nije i on pobjegao na što im je odgovorio da nije bilo razloga jer ništa nije napravio. Oni su vidjeli te sprejeve i pitali su čiji su, a okrivljeni je rekao da su njegovi jer ih je ionako mislio uzeti sa sobom, čak je rekao policijskim službenicima da je zapalio joint. U odnosu na te grafite je napomenuo da je tom momku rekao da to ne radi, a ne da bi i sam to radio jer ga grafiti zapravo ne zanimaju. Na upit suda na kolikoj udaljenosti se nalazi klupica na kojoj je sjedio od zida gdje su napisani grafiti okrivljeni je iskazao da se moglo raditi od nekih 7 do 10 metara. Na upit suda da li okrivljenik ima saznanja o kojoj količini sprejeva se radi, isti je iskazao da ne zna, da se sjeća da ih je bila puna vrećica. Na upit suda da li je okrivljenik u bilo kojem trenutku dirao te sprejeve isti je iskazao da nije. Na upit suda ima li rasvjete kod te klupice i da li se sve dobro vidi, okrivljeni je iskazao da je postavljena rasvjeta i sve se dobro vidi. Na upit koliko je policijskih službenika pristupilo okrivljeniku, isti je odgovorio da su bila dvojica. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenog.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u uvid u spis, u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1442590, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, u kriminalističko-tehničko izvješće, fotografije i izvadak iz PE za okrivljenog te je u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike RZ i ĐZ.

4. Svjedok RZ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća da su predmetnog dana zaprimili dojavu da netko iscrtava grafite u parku u Zagrebu, na adresi [adresa] pa je sa kolegom ĐZ došao na navedeno mjesto negdje oko 1 sat ujutro. Po dolasku na mjesto događaja zatekli su dvije muške osobe, ovdje nazočnog okrivljenika i još jednu NN mušku osobu koja se trčeći dala u bijeg. Okrivljenik je sjedio na klupici i kraj njega je bila vrećica sa sprejevima za iscrtavanje grafita. Svjedok je naveo da nisu krenuli za tom drugom osobom jer su u trenutku dolaska, odnosno kada ih je ta osoba uočila, bili predaleko da bi ga stigli. Kada su stigli na mjesto događaja, okrivljenik je dakle sjedio na klupici tako da ga nisu neposredno zatekli u ispisivanju grafita, s time da se radi o mjestu gdje se inače skupljaju simpatizeri Dinama i gdje ima puno iscrtanih grafita. Predmetni grafit koji je bio na zidu ventilacije podzemne garaže, "1.3.1.2." je bio svježe iscrtan jer je probao boju rukom i ostali su mu tragovi na rukama. Iz tog razloga fokusirali su se na ovdje prisutnog okrivljenika, izvršili radnju legitimiranja nakon čega je priveden u postaju. On nije radio nikakvih problema samo je rekao da nije htio bježati. Za sprejeve je rekao da su njegovi. Na upit suda je li mu okrivljenik rekao što je radio u parku, svjedok je iskazao da je rekao da su tu večer iscrtavali mural na Dinamovom stadionu i da im je ostalo boje pa su došli u park, a da je ta druga osoba pobjegla jer je kod sebe imala marihuanu. Kod okrivljenika nisu pronašli marihuanu, ali su po dolasku osjetili intenzivan miris iste. Na upit suda da li je okrivljeni spominjao da bi i sam konzumirao marihuanu, svjedok je iskazao da nije, da je naveo da je samo popio jedno pivo tu večer. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka, no naveo je da nije sam oslikavao mural već je otišao samo pogledati jer je vidio veću skupinu ranije kako nešto rade kod Dinamovog stadiona jer ga je zanimalo. Na upit suda da li je okrivljeni rekao policijskom službeniku da je i sam bio u oslikavanju murala na Dinamovom stadionu isti je iskazao da nije rekao da je sam slikao već da je otišao pogledati, a da su sprejevi od tih momaka koji su iscrtavali grafite i da su mu oni rekli da im je to ostalo, da su se nećkali da li bi uzeli te sprejeve, ali kad su vidjeli dolazak policijskih službenika pobjegli su. Svjedok je naveo da je do iscrtavanja murala na stadionu došlo jer im je to prijavljeno i da je bilo sigurno oko stotinjak ljudi. Na upit suda svjedoku da precizira koliko je osoba vidio u parku isti je iskazao da je vidio prisutnog okrivljenika i tu još jednu NN osobu koja je pobjegla.

5. Svjedok ĐZ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 12. kolovoza 2025. kada su kolega RZ i on došli na adresu [adresa] u [adresa] povodom dojave da NN osobe iscrtavaju grafite. Bilo je oko 00,50 sati i po dolasku su zatekli ovdje prisutnog okrivljenika koji je sjedio na klupi, a kraj njega je bila vrećica sa sprejevima za iscrtavanje grafita i on sam je rekao da su u njegovom vlasništvu. S njim je bio još jedan momak koji se međutim dao u bijeg kada je vidio dolazak službenog vozila. Svjedok je naveo da je vidio da ta NN osoba ima i bicikl i kako je odmah pobjegao procijenili su da ga ne bi mogli sustići pa su pristupili okrivljeniku radi utvrđivanja njegovog identiteta. Njega nisu zatekli u činjenju prekršaja u smislu da bi ga zatekli kako ispisuje grafite niti je imao tragove spreja na svojim rukama, ali je sam naveo da je bio prisutan kada se nekoliko sati ranije iscrtavao mural na Dinamovom stadionu. Na ventilaciji podzemne garaže uočili su natpis A.C.A.B. koji je bio svjež, kao i natpis "din" koji se nalazio odmah pored klupice na kojoj je sjedio okrivljeni. Svjedok je dalje napomenuo da je okrivljeni rekao da je ova NN osoba pobjegla iz razloga što je kod sebe imao marihuanu. Na upit suda da li je okrivljeni spominjao da je i on sam konzumirao marihuanu, svjedok je iskazao da se toga ne sjeća. Na upit suda je li okrivljenik rekao zašto je ostao na klupici, svjedok je iskazao da je rekao da nije ništa napravio i da je zato ostao na klupici jer nije imao razloga bježati. Okrivljenik nije imao pitanja ni primjedbi na iskaz svjedoka, naveo je da su službenici bili fer i korektni i dobri i da su sve naveli kako je bilo.

6. Na temelju obrane okrivljenika i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom.

7. Okrivljeni je osporavao osnovanost optužnog prijedloga navodeći da nije točno da bi ispisivao predmetne grafite s akronimom A.C.A.B. niti bilo koje druge već da je sjedio na klupici u parku u namjeri da konzumira marihuanu što je rekao i policijskim službenicima po njihovom dolasku. Isti je naveo da je sa njim bila i NN muška osoba koja je crtala sporne grafite, a koja se dala u bijeg kada je uočila dolazak policijskih službenika. Navedeno su potvrdili i sami policijski službenici koji su podudarno, uvjerljivo i precizno naveli da su na lokaciju došli po dojavi da netko crta grafite na javnom mjestu te da su doista okrivljenika zatekli na klupici u parku dok je NN muška osoba pobjegla biciklom kada ih je uočila. Dakle, niti jedan od policijskih službenika nije neposredno vidio da bi upravo okrivljeni crtao predmetne grafite, a činjenica da je utvrđeno da je uz okrivljenika bila i NN muška osoba koja se dala u bijeg i to pod okolnostima koje upućuju na zaključak da je mogla biti zatečena u protupravnom ponašanju, navode sud na zaključak kako je obrana okrivljenika moguća i životno prihvatljiva. Na poseban upit da li je okrivljeni imao tragova boje, svjedoci su naveli da nije, da je na njihov upit zašto nije i on sam pobjegao, isti odgovorio da nije imao razloga jer ništa nije napravio. Okrivljeni je jasno pa čak i inkriminirajući sebe naveo da je bio u parku, da je htio konzumirati marihuanu ali da je ta druga osoba pobjegla sa jointom pa je okrivljeni zaključio kako će uzeti vrećicu sa grafitnim sprejevima kao dio naknade. Obzirom na sve okolnosti sud ocjenjuje da nije nedvojbeno da bi baš okrivljeni ispisao sporne grafite i to sve iz razloga što i iz obrane okrivljenika i saslušanih policijskih službenika jasno proizlazi prisutnost NN muške osobe koja je pobjegla, čiji identitet nije utvrđen te isti nije mogao biti niti saslušan na navedene okolnosti.

8. Nadalje, tužitelj je okrivljenom stavio na teret i počinjenje djela prekršaja iz čl. 5. zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji glasi: "tko na javnom mjestu izvođenjem, reproduciranjem pjesama, skladbi i tekstova ili nošenjem ili isticanjem simbola, tekstova, slika, crteža remeti javni red i mir…". u konkretnom slučaju nije sporno da se radi o pravom javnom mjestu neograničenog karaktera budući da je radnja zbivanja u parku koji je otvoren i dostupan bilo kome bilo kada, no iz činjeničnog opisa djela nije jasno na koji je to način remećen mir građana, koja je posljedica nastupila u tom kontekstu pri čemu valja istaknuti da je u konkretnom slučaju, sadržajno, pisanjem grafita odnosno isticanjem natpisa sadržaja A.C.A.B. u cijelosti konzumirano djelo prekršaja iz čl.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Radi se o prividnom stjecaju u vidu konsumpcije gdje je nepravo jednog djela u cijelosti sadržano u nepravu drugog djela. Pri čemu valja imati na umu jedinstvo radnje i oštećenika kao parametar za utvrđivanje razloga primjene instituta prividnog stjecaja. U slučaju da je okrivljeni i proglašen krivim za djelo iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dodatno kažnjavanje za djelo iz čl. 5. istog zakona predstavljalo bi povredu načela "ne bis in idem."

9. Slijedom svega navedenog kako sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljeni počinio djela prekršaja iz čl. 5. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno ne smatra dokazanim da na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje istih, odlučeno je kao u izreci presude.

10. Budući da je okrivljeni u svojoj obrani sam naveo da oduzeti predmeti (sprejevi koji su poslužili za iscrtavanje grafita) nisu njegovi, a očito su istima ostvarena obilježja protupravnog ponašanja, odlučeno je da se isti oduzmu te stave na raspolaganje tužitelju po pravomoćnosti presude u skladu s Pravilnikom o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnom postupku.

11. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 20. kolovoza 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Lea Jagatić

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom MZ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, MUP, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb, Petrova 152

3. Spis, ovdje.