Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-136/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 29. st. 4. t.2.Zakona o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21, 142/23., povodom prekršajnog naloga PP Našice, broj: Klasa: 211-07/25- 3/246 Ur. broj: 511-07-29-25-1 od 08. siječnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: BN, rođen **.**.1982. u [adresa], prebiva u [adresa], ulica 1. svibnja 19., drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 05. siječnja 2025. godine u 16,10 sati u Našicama, ulica J. J. Strossmayera kao vozač vozila N1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] izvršenom kontrolom i pregledom vozila utvrđeno da BN prevozi sekundarni otpad ( staro željezo, aluminij, kablove i drugi metalni i plastični otpad), u tovarnom prostoru vozila, a nije upisan u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta da može kao prijevoznik otpada započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada,

II. dakle, obavlja djelatnost prijevoza otpada, a nije upisan u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta, III. time je postupio suprotno odredbi čl. 29. st. 4. t.2. Zakona o gospodarenju otpadom, a kažnjiv po čl. 167. st. 1. t.15. i st.4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 266,67 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 20. kolovoza 2025. godine, nije pristupio okrivljeni, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi svjedok VN djelatnica PP Našice je navela da su dana 05.01.2025 godine u 16,10 sati u [adresa] Ž zatekli teretno vozilo marke Mercedes, izvršili kontrolu i pregled vozila i utvrdili da BN prevozi sekundarni otpad, kablovi, željezo, plastika metal, nije bilo frižidera-hladnjaka i drugih kućanskih aparata, a isti nije upisan u evidenciju posrednika otpadom prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta da može kao prijevoznik otpada započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada.

4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Kako okrivljenik svoju obranu nije iznio usmeno na zapisnik niti ju je dostavio upisanom obliku u dokaznom postupku ispitan je svjedok VN koja je iskazivala neposredno i okolnosno a kako u iskazu iste nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretila okrivljenika sud joj je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnost nije bilo, te je cijeneći gore navedenu okolnosti, Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 167. st. 1.t.15. st.4. Zakona o gospodarenju otpadom uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

8. Sud je okrivljeniku obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 20. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,