Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1488/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Majda blue j.d.o.o. i II okrivljenik IP zbog prekršaja počinjenog protivno čl.10. st.1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći ( NN br.118/18., 120/21 i152/24), čl. 229. st. 1.t.34 i st.2, čl.229.st.1 t.4. i st.2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), čl. 127. st. 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu (NN broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23),, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, Ul. Hrvatske Republike 21., Osijek, broj Klase: 116-02/24-01/4339 i Ur. broja: 443-02-01- 10-24-12 od 13. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti I i II okrivljenika i tužitelja dana 20. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I okrivljenik: Majda blue j d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 77534983179, kao pravna osoba,
II. Okrivljenik: IP, prebiva u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao odgovorna osoba,
I/
k r i v i s u
a)što Majda blue j d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem CP kao odgovorne osobe nisu dostavili radnicima primjerak ugovora o radu prije početka rada sukladno čl. 14. st.4. Zakona o radu i to radniku ČP dana 27. lipnja 2024 godine i radnici HP dana 26. lipnja 2024 godine prije početka rada,
II. dakle radnicima u propisanom roku nisu dostavili primjerak ugovora o radu,
III. time su postupili suprotno odredbi čl. 14. st. 5. Zakona o radu, te su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 4., st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
b) što Majda blue j d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem CP kao odgovorne osobe postupili su protivno čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu budući nisu dostavili tražene podatke potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u potpunosti u inspekcijskom nadzoru najkasnije do dana 08. prosinca2024 godine u Osijeku HR. Republike 21 prema ponovljenom pozivu tj. za radnike HP i ČP nisu dostavili evidenciju o radnicima,
IV. dakle, na pisano traženje inspektora nisu dostavili podatke,
V. time su postupili suprotno odredbi čl.64. Zakona o državnom inspektoratu, te su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 127. st.1. podstavak 3. i st.2 istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
VI. pa im se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
I okrivljeniku
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.123,56 € ( dvije tisuće sto dvadeset i tri eura i pedeset i šest centa )
II okrivljeniku
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu 132,72 €(sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa),
ukupna novčana kazna u iznosu od 265,44 € ( dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i četiri centa )
VII. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku
od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 1.415,71 €, a II okrivljenik iznos od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 €, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
II/
X. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona I i II okrivljenik
oslobađaju se optužbe
c) da nisu Majda blue j d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem CP kao odgovorne osobe, u propisanom roku sukladno čl.92. st.4. Zakona o radu isplatili minimalnu plaću propisano čl.3. Zakona o minimalnoj plaći radniku ČP za mjesec 07/2024 najkasnije do 15. kolovoza 2024 godine te za mjesec 08/24 najkasnije do 15. rujna 2024 godine kao niti do dana 25. studeni 2024 godine, radnici HP za mjesec 07/2024 najkasnije do 15. kolovoza 2024 godine kao niti do 25. studeni 2024 godine,
XI. pa da bi time postupili suprotno odredbi čl. 3 Zakona o minimalnoj plaći, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 10. st. 1. i st. 2. istog Zakona,
d) da nisu Majda blue j d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem CP kao odgovorne osobe u propisanom roku dostavili radniku ČP za mjesec 07/2024 najkasnije do 31. kolovoza 2024 godine, za mjesec 08/2024 najkasnije do 30. rujna 2024 godine, radnici HP uza mjesec 07/2024 najkasnije do 31. kolovoza 2024 godine, dva obračuna plaće i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće koju su mu bili dužni isplatiti i drugi obračun iznosa plaće / dijela plaće koji su mu bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće,
otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,
XII. pa da bi time postupili suprotno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t.34. i st. 2. istog Zakona,
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Za glavnu raspravu zakazanu za 20. 08. 2025. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za I i II okrivljenika istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istih se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njihove nazočnosti.
3. Na glavnoj raspravi svjedok AP je naveo da je u tvrtki Majda blue j d.o.o. počeo raditi od svibnja 2024 godine na poslovima prodaje i proizvodnje, s poslodavcem je drugi, treći dan potpisao Ugovor o radu na određeno, ali nije bio prijavljen tijelima mirovinskog i osiguranja do lipnja 2024 godine jer je provjerio pri nadležnom tijelu, radio je u svibnju, lipnju, srpnju i nešto malo u kolovozu 2024 godine, poslodavac mu je isplatio plaću nešto malo samo za lipanj 2024 godine, poslodavac mu nije dostavio nikakav obračun plaće niti mu je uručio ugov0or o radu, samo je potpisao ugovor o radu koji je poslodavac uzeo sa sobom, a on primjerka nema jer mu ga nije dao.
4. Na glavnoj raspravi svjedok GP viša inspektorice rada je navela da je temeljem dviju predstavki obavila inspekcijski nadzor u tvrtki Majda blue j d.o.o. pokušaj inspekcijskog nadzora bio je u sjedištu poslodavaca dana 24. rujna 2024 godine prilikom pokušaja inspekcijskog nadzora u sjedištu poslodavaca naišla je na zaključan poslovni prostor u koji se nije moglo ući, a tvrtka nije bila istaknuta, pored poslovnog prostora nalazilo se gospodarsko dvorište s drvenom građom, kapija je bila zaključana nisu uočene osobe niti radnici, dana 25. rujna 2024 godine poslan je poslodavcu pisani poziv za dostavu radnopravne dokumentacije koja je bila potrebna za utvrđivanje točnog cjelovitog i potpunog činjeničnog stanja u inspekcijskog nazdoru. Tijekom inspekcijskog nadzora pozvani su na saslušanje u svojstvu svjedoka bivši radnici HP i AP isti su saslušani u službenim prostorijama Državnog inspektorata područni ured Osiiek dana 25.11.2024 godine, prije uzimanja njihova iskaza svjedoci su propisno upozoreni na dužnost iznošenja istine i posljedice davanja lažnog iskaza, nakon uzimanja iskaza svjedoka i uvida u nepotpuno dostavljenu dokumentaciju sačinjen je zapisnik sa utvrđenjima 10.prosinca 2024 godine, utvrđeno je, a kako je navedeno u optužnom prijedlogu da okrivljeni nisu u propisanom roku do 15 tog u mjesecu za prethodni mjesec isplatili minimalnu plaću radniku ČP i radnici HP za mjesec srpanj 2024 godine, utvrđeno je da navedenim radnicima okrivljeni nisu dostavili za mjesec srpanj 2024 godine najkasnije do 31.08.2024 godine obračune plaća i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće koji su im bili dužni isplatit i drugi obračun iznosa plaće odnosno dijela plaće koji su im bili dužni isplatit u propisanom sadržaju sukladno pravilniku o sadržaju obračuna plača, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, nadalje je utvrđeno da navedenim radnicima okrivljeni nisu dostavili primjerke ugovora o radu prije početka njihovog rada. Tijekom inspekcijskog nadzora poslodavac je pozvan u dva navrata da dostavi potrebnu dokumentaciju pozivi su mu bili upućeni 25.09.2024 i 25.11.2024 godine, pozivi su poslani knjigovodstvenom servisu putem elektroničke pošte i na službenu e mail adresu trgovačkog društva, a koja se nalazi u izvatku iz sudskog registra, dio dokumentacije je dostavljen, ali okrivljeni nisu dostavili evidenciju o radnicima. Na poseban upit svjedok je izjavila da je poslodavac u slučaju ne isplate plaće dužan dostaviti dva obračuna plaće i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće koji mu je dužan isplatiti i drugi obračun iznosa plaće i tzv. MP1 obrazac neisplaćene plaće koju radnik može dostaviti Fini radi prisilne naplate svog potraživanja s tim da navedeni obrazac mora imati propisani sadržaj sukladno naprijed navedenom pravilniku.
5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka HP koja je navela da je dana 22. lipnja 2024 godine počela raditi u tvrtki Maida blue j d.o.o. na poslovima administratora, s poslodavcem je zaključila ugovor o radu kao i kolega AP, dana 28. lipnja 2024 godine ugovor je bio na neodređeno vrijeme, od strane poslodavca ti ugovori nisu potpisani, on ih je odnio, djelatnici su potpisali ugovore ali poslodavac nije, prijavio ih je nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, primjerak ugovora o radu nije dobila, kod poslodavaca je radila otprilike tri tjedna do 26 ili 27.07.2024 godine, za 7 (srpanj) mjesec poslodavac joj nije uopće isplatio plaću, nije dobila niti obračun neisplaćene plaće, ali je navedeni obračun neisplaćene plaće dobila nakon što su o istom izvijestili inspekciju, obrazac MPO dobili su skeniran putem e meila, ali im je Fina tražila original dokumente koje nikad nije dobila.
6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim dijela pod točkama a) i b) za I i II okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.
7. Kako I i II okrivljenik svoju obranu nisu iznijeli usmeno na zapisnik niti su ju dostavili u pisanom obliku u dokaznom postupku ispitani su svjedoci HP i AP te je iz njihovih iskaza evidentno da im poslodavac nije uručio ugovore o radu dok je svjedok GP navela da je poslodavac tijekom inspekcijskog nadzora pozivan u dva navrata da dostavi potrebnu dokumentaciju te je dio dokumentacije dostavljen ali nisu dostavili evidenciju o radnicima, kako u iskazima ispitanih svjedoka nema nelogičnosti niti razloga zašto bezrazložno i neistinito teretili okrivljenike sud im je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku i II okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenike kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istih Sud im je primjenom čl. 37 st.1. i 3 t.2 izrekao za djela pod točkama a) i b) novčane kazne ispod najniže propisane kazne za učinjene prekršaje smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Kazna je I okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 4., Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl.127. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu uz primjenu čl. 37. st. 1. i 2. t. 2. PZ-a., kazna je II okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 4., st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl.127. st. 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu uz primjenu čl. 37. st. 1. i 2. t. 2. PZ-a.
10. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
11. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenik Majda blue j d.o.o. i II okrivljenik CP oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz čl. 10. st.1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći opisanom pod točkom c) izreke presude. jer u činjeničnom opis dijela optužnog prijedloga nije naveden rok u kojem poslodavac radnicima nije isplatio plaću niti je navedeno kako je plaća ugovorena, utvrđena ili propisana u bruto iznosu, a koje činjenice su konstitutivni element koji čini biće prekršaja .
12. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenik Majda blue j d.o.o. i II okrivljenik CP oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz čl. 93. st.2. Zakona o radu opisanom pod točkom d) izreke presude, jer u činjeničnom opis dijela optužnog prijedloga nije u cijelosti naveden zakonski opis dijela (u kojem slučaju je poslodavac dužan radniku dostaviti obračun u kojem je iskazan ukupan iznosa plaće koji mu je bio dužan isplatiti i drugi obračun iznosa plaće odnosno dijela plaće koji mu je bio dužan isplatiti i u kojem zakonom propisanom roku poslodavac je bio dužan učiniti).
13. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 20. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I i II Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
