REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB:77561654785

Oznaka spisa: Pp-607/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/14/15/ 17/19/20/22/23/24, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-07/25-3/3943, Urbroj: 511-15-12-25-1 od 06. ožujka 2025. godine, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenika, dana 20. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D rođ. Š, rođen **.**.1963. u [adresa] ([adresa]), prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar struke, u invalidskoj mirovini, mjesečna primanja oko 480,00 EUR, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 02. ožujka 2025. godine u 13,45 sati, u [adresa], kao vozač osobno automobila marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom te napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku u prometnoj nesreći, odnosno vlasniku oštećenog automobila DD nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24,

II. što je dana 02. ožujka 2025. godine u 13,45 sati, u [adresa], upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se kretao kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kućnog broja 6 vršio je radnju polukružnog okretanja vozila, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom automobila udario u zadnji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je parkirao vlasnik vozila DD, na obilježenom parkirališnom prostoru ispred kućnog broja 6, prednjim dijelom okrenutog u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC/08/11/13/14/15/ 17/19/20/22/23/24, pa mu se primjenom navedenih propisa

u t v r đ u j e

Za prekršaj opisan pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura).

Za prekršaj opisan pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvijestotinešezdeseteura).

Okrivljeniku se primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 650,00 EUR (šeststotinapedeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 90 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (433,33 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljeniku se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. platiti paušalne troškove suda u iznosu od 60,00 EUR (šezdeseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja donijela je dana 06. ožujka 2025. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik SD podnio je prigovor protiv tog prekršajnog naloga, nakon čega je sud stavio izvan snage prekršajni nalog tijela policije i proveo prekršajni postupak provođenjem glavne rasprave.

3. Okrivljenik SD u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi očitovao se da nije kriv za terećena djela prekršaja, a u pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi navodi da desnim dijelom vozila nije mogao udariti u drugo vozilo koje bi bilo parkirano na drugoj strani ulice. Na desnoj strani njegovog zadnjeg branika, kao ni na prednjim vratima njegovog vozila nema vidljivih oštećenja, o čemu prilaže spisu tri fotografije. S obzirom na konstrukcijsku građu vozila u koje je navodno udario, smatra da bi uslijed takvog udara moralo doći do deformacije lima na njegovom vozilu međutim, njegovo vozila nema nikakvih vidljivih oštećenja. Njegovo vozilo posjeduje kameru za nadzor parkiranja, koja bi ga zvučnim signalom upozorila da je udario u drugo vozilo. Nadalje, traži da mu se omogući uvid u službeni dokument koji pokazuje raspored vozila na licu mjesta, dokument koji nedvojbeno dokazuje da je mrlja nađena na karoseriji drugog vozila identična bilo kojem djelu njegovog vozila te dokument koji pokazuje oštećenja na drugom vozilu odnosno, procjenu štete na drugom vozilu. Ističe da nije bježao s lica mjesta, jer je usporenom vožnjom napustio mjesto događaja, tražeći slobodno parkirno mjesto. Izražava sumnju da je svjedok mogao vidjeti događaj s balkona ili iz kafića. Priznaje da je u [adresa] pokušao parkirati vozio na jedno slobodno mjesto između dva vozila, pa kako nije mogao izaći iz svog vozila, krenuo je u proces izlaska s parkirnog mjesta, vodeći računa da ne ogrebe dva vozila pored kojih je bio u pokušaju parkiranja. Smatra da ni po jednoj točki optužnog prijedloga nije kriv.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠD, ED, BD i DD. Nadalje, pročitani su zapisnik o očevidu prometne nesreće Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-08/25-4/6208 od 06. ožujka 2025. godine i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće Postaje granične policije Županja od 05. ožujka 2025. godine. Pročitan je situacijski plan, kojeg je sačinio okrivljenik te su pregledane tri fotografije koje je okrivljenik priložio pisanoj obrani. Sud je pregledao fotografije koje je tužitelj dostavio na CD mediju, pročitan je iskaz svjedoka ED iz zapisnika o njegovom ispitivanju u Postaji granične policije Županja od 02. ožujka 2025. godine. Nadalje, pročitana je je i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 16. svibnja 2025. godine i utvrđeno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

5. Svjedok ŠD iskazao je da je navedenog dana vlasnik vozila "Mercedes" DD nazvao policijsku postaju i prijavio događaj prometne nesreće u ulici Aleja Matice Hrvatske 6. Kolega krim tehničar BD i on su došli na mjesto događaja, gdje su zatekli vozilo Mercedes na parkiralištu [adresa], prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, a stražnjim dijelom prema kolniku. Na vozilu je uočio oštećenja na stražnjem desnom dijelu vozila Mercedes, misli da je nastalo oštećenje samo u vidu oštećenja laka bez deformacije dijela vozila ali se sada detalja ne može sjetiti, jer se nastalim oštećenjima više bavio njegov kolega, koji je oštećenja fotografirao te izmjerio visinu oštećenja od tla. Vlasnik vozila "Mercedes" dao im je podatke o očevicu događaja ED, koji je s balkona svoje zgrade vidio događaj prometne nesreće i rekao je da se radi o manjem vozilu crvene boje te registarsku oznaku vozila. Preko registarske oznake provjerili su kroz evidenciju vozila i pronašli su vozilo i utvrdili marku i vlasnika vozila. Pošto se u vrijeme događaja odvijala kulturna manifestacija Šokačko sijelo i kroz ulicu Veliki Kraj je prolazila povorka, zaključili su da vozilo nije moglo otići iz [adresa], pa su se odmah uputili na trg između dvije zgrade u [adresa], gdje je bilo više parkiranih vozila i pored stambene zgrade uočili su vozilo okrivljenika, marke "Opel", reg. oznaka [registarska oznaka]. Kad su prišli tom vozilu, odnekud se pojavio i vlasnik vozila, okrivljenik SD, a pregledom vozila uočio je vidljivo oštećenja laka na stražnjem desnom dijelu vozila.

6. Svjedok ED iskazao je da se navedenog dana zadesio na balkonu u stambenoj zgradi [adresa], stan 21 i vidio je da je kolnikom ulice od smjera istoka naišao automobil crvene boje, koji se ispred caffe bara "Corner" polukružno okretao i prilikom tog polukružnog okretanja vozilo crvene boje je prednjim desnim dijelom udario u stražnji dio parkiranog vozila Mercedes. Čak je i čuo blagi kontakt dva vozila i očekivao je da će vozač crvenog automobila stati. Međutim, vozač je nastavio vožnju kolnikom [adresa] te skrenuo lijevo na trg u [adresa]. Vlasniku vozila "Mercedes" rekao je da je u njegovo vozilo udarilo vozilo crvene boje te mu je priopćio i djelomičnu reg. oznaku vozila i da je vozilo otišlo na mali trg u [adresa]. Sat vremena poslije dao je iskaz u policijskoj postaji u svezi događaja prometne nesreće.

7. Nakon što je svjedoku ED na raspravi pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju u Postaji Granične policije Županja od 22. ožujka 2025. godine, a u kojem iskazu svjedok nije precizirao kojim djelom vozila crvene boje je došlo do udara u parkirano vozilo DD, svjedok ED izjavio je da se ne može sjetiti i nije siguran je li vozilo crvene boje udarilo svojim prednjim ili stražnjim dijelom u vozilo "Mercedes".

8. Svjedok BD iskazao je da od operativnog dežurstva obaviješten da se u [adresa] dogodila prometna nesreća, pa kako su sve ulice bile zatvorene za promet zbog kulturne manifestacije, javio je kolegama da vozilo počinitelja nije moglo napustiti mjesto događaja. Provedenim izvidima došao je do saznanja da se radi o manjem vozilu crvene boje marke "Opel" i o djelomičnoj registarskoj oznaci vozila. Na trgu u [adresa] uočio je vozilo crvene boje marke "Opel", parkirano uz stambeno poslovnu zgradu, tako da je stražnji desni dio vozila bio parkiran uz sam zid zgrade. Međutim, pregledom vozila uočio je oštećenje laka na stražnjem desnom dijelu vozila. Pregledom vozila oštećenika uočio je također, oštećenja laka u vidu manje ogrebotine na stražnjem desnom dijelu vozila. Nakon što je pregledao vozila i utvrdio manja oštećenja na laku oba automobila, pozvao je okrivljenika i vozača "Mercedesa" da dođu na parkiralište policijske postaje, gdje im je naredio da stave vozila u približni sudarni položaj, kako bi mogao usporediti oštećenja te izmjeriti visinu jednog i drugog oštećenja u odnosu na tlo, uzimajući u obzir da je parkiralište na kojem je bio parkiran "Mercedes" povišeno u odnosu na kolnik. Okrivljenik je sam došao do svog automobila upravo u trenutku kada su kolega i on pregledali njegovo vozilo, odnosno gledali su oštećenje na njegovom vozilu. Na vozilu "Mercedes" bili su jasno vidljivi tragovi crvene boje laka okrivljenikovog vozila.

9. Svjedok DD iskazao je da je navedenog dana bio u caffe baru Korner, gdje je s prijateljima kartao, kad mu je jedan od gostiju doviknuo da je vidio da je automobil crvene boje očešao njegov parkirani automobil "Mercedes". Automobil je bio parkiran na parkiralištu ispred caffe bara, stražnjim dijelom okrenut prema kolniku. Netko od gostiju je čak vidio i reg. oznaku vozila i da je to vozilo napustilo mjesto događaja, odvezavši se u smjeru izlaza iz [adresa] na Veliki Kraj. Međutim, kako je u vrijeme događaja bila pokladna povorka, promet je bio zatvoren, pa je vozač tog automobila u nemogućnosti napuštanja mjesta nesreće, vratio se i parkirao na mali trg u [adresa]. Pozvao je policiju i prijavio događaj, jer je vidio na stražnjem desnom dijelu svog automobila strugotine sa bojom crvenog laka drugog automobila. Nije išao na mali trg i ne zna gdje su policajci pronašli automobil okrivljenika ali je na poziv policije dovezao svoj automobil na policijsko parkiralište, gdje je bio i okrivljenik sa svojim automobilom. Policajci su pregledali oštećenja, fotografirali ih, usporedili i evidentirali jasno vidljiva oštećenja na oba automobila.

10. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je vršio radnju polukružnog okretanja vozila, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom automobila udario u zadnji desni dio osobnog automobila "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. Također, utvrđeno je da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku u prometnoj nesreći, odnosno vlasniku oštećenog automobila DD nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

11. Svjedok ED posvjedočio je da je okrivljenika sa svojim automobilom na kolniku [adresa] vršio radnju polukružnog okretanja i da je pri tom sa svojim vozilom udario u parkirani automobil "Mercedes". Svjedok je opisao boju vozila, uočio je registarsku oznaku vozila i da je to vozilo skrenulo na mali trg u [adresa], gdje su policijski službenici i pronašli okrivljenikov automobil. To što svjedok RD nije bio siguran kojim djelom vozila je okrivljenik udario u stražnji dio vozila "Mercedes" ne umanjuje vjerodostojnost njegovog iskaza, jer ostale činjenice o kojima je svjedok iskazivao potvrdile su se točnim.

12. Nadalje, svjedoci ŠD, BD i DD posvjedočili su da je na stražnjem desnom dijelu automobila "Mercedes" nastalo oštećenje laka i da je ostao vidljiv trag crvene boje od okrivljenikovog vozila, te da je oštećenje laka vidljivo i na stražnjem desnom dijelu okrivljenikovog vozila. Oštećenja su opisana i u točki III., podtočka 1. i podtočka 2. zapisnika o očevidu, a vidljiva su i na fotografijama na CD mediju (DSC_0005, DSC_0006, DSC_0009 i DSC_0010).

13. Oštećenje laka na vozilu "Mercedes" i vozilu "Opel" podudarna su po visini i po intenzitetu, što nedvojbeno upućuje na zaključak da je došlo do fizičkog kontakta stražnjeg desnog dijela automobila okrivljenika i zadnjeg desnog dijela automobila "Mercedes", i da je okrivljenik uz dužnu pažnju prosječnog vozača bio dužan i mogao osjetiti kontakt dvaju vozila te postupiti sukladno odredbi članka 176. stavak 1., 2. i 3. ZSPC/08/11/13/14/15/ 17/19/20/22/23/24, odnosno bio je dužan ostati na mjestu prometne nesreće, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, bio je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši je neuvjerljivom, jer niti jedan materijalni dokaz ne ide u prilog njegove obrane. Fotografije koje je okrivljenik priložio uz pisanu obranu, kao dokaz njegove tvrdnje da na njegovom automobilu nije bilo materijalne štete, sud nije mogao uvažiti, jer okrivljenik nije priložio dokaze o vremenu nastanka fotografija, a zbog loše kvalitete fotografija nije moguće utvrditi ima li oštećenja na fotografiranim dijelovima okrivljenikovog vozila.

15. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pa kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, sud ga je proglasio prekršajno odgovornim i utvrdio mu odgovarajuću kaznu.

16. Pri izboru mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne ( članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao otegotno raniju osuđivanost, dok olakotnih okolnosti sud nije našao.

17. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a s obzirom da je ranije osuđivan odlukom ovog suda za istovrsne prekršaje, što upućuje na opasnost da bi mogao ponovo činiti prekršaje u prometu, utjecala je na odluku suda da mu se zabrani sudjelovanje kao vozača „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega ukloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

18. Sud je uzeo u obzir visinu izrečene novčane kazne i imovne prilike okrivljenika, pa mu je odredio dulji rok plaćanja izrečene kazne, odnosno rok od 90 dana, temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, s tim što će se kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

19. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Na temelju iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Županji, 20. kolovoza 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

Dražen Goda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici suda ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku SD

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Spis