Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-817/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Ferriju, odvjetniku iz Rijeke, radi uređenja međe, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1-86/2021-24 od 9. siječnja 2025., dana 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1-86/2021-24 od 9. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev za naknadu troškova postupka podnijet po protustranci 13. svibnja 2024. pozivom na odredbu čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud isto preinači na način da u cijelosti usvoji zahtjev za naknadu troškova protustranke u skladu s specifikacijom od 13. svibnja 2024. uvećan za troškove prijedloga protustranke za dopunu od 30. rujna 2024. te troškove sastava žalbe.

3. Predlagateljica nije odgovorila na žalbene navode.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da u istoj nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP), koja odredba se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje pozivom na paragraf 21. st. 1. (Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34, "Narodne novine" br. 73/91 i 59/23, dalje: ZVP), cijeneći da u istoj nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno i okolnosno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Isto tako primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s paragrafom 21. st. 1. ZVP-a ovaj sud nije našao da bi navedena odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje iako su točni navodi protustranke da je postupak u ovoj pravnoj stvari okončan na temelju rješenja o obustavi od 21. veljače 2023., valja istači da je sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a stranka dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

7. Međutim, kako je sukladno odredbi čl. 164. st. 8. ZPP-a propisano da se u slučaju iz čl. 158. navedenog Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu objavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke, a ZVP ne propisuje rok u kojem stranke mogu staviti zahtjev za naknadu troškova postupka, ovaj sud smatra da se navedeni rok može i u konkretnom slučaju smatrati primjerenim rokom u kojem je protustranka trebala staviti zahtjev za naknadu troškova postupka, jer bi prihvaćanje žalbenih navoda protustranke značilo da se zahtjev za naknadu troškova postupka može staviti uvijek, što je nedopustivo.

8. Stoga, kako je protustranka primitkom rješenja o obustavi postupka od 21. veljače 2023. 27. veljače 2023. saznala da sud više neće provoditi daljnje radnje u ovom postupku, te je podneskom od 3. ožujka 2023. punomoćnik predlagateljice stavio zahtjev za naknadu troškova postupka o kojem je prvostupanjski sud odlučio rješenjem od 16. rujna 2024., pravilno je prema mišljenju ovog suda zaključio isti sud da predlagateljica prijedlog za donošenje odluke o troškovima postupka od 13. svibnja 2024., koje je ista propustila zatražiti naprijed navedenim podneskom od 3. ožujka 2023., (zahtjev za trošak od 13. svibnja 2024. podnesen je nakon više od godine dana od zahtjeva za trošak od 3. ožujka 2023.) iako su sve radnje za koje naknadno traži trošak nastale prije vremena podnošenja zahtjeva za trošak od 3. ožujka 2023., nije podnijela pravovremeno, odnosno u primjenom roku, slijedom čega je opravdano zahtjev za naknadu troškova postupka odbačen kao nepravovremen. Osim toga nije bilo uvjeta za donošenje dopunskog rješenja o troškovima jer sud u svojoj odluci od 16. rujna 2024. nije propustio odlučiti o dijelu zahtjeva za trošak iz podneska od 3. ožujka 2023., već je novim podneskom od 13. svibnja 2024. podnio zahtjev za trošak za radnje za koje nije zatražio trošak ranijim zahtjevom.

9. Stoga je ovaj sud primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s paragrafom 21. st. 1. ZVP-a odbijanjem žalbe protustranke potvrdio prvostupanjsku odluku.

U Varaždinu 20. kolovoza 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić