REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-907/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: tužitelja SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; SĆS, OIB [osobni identifikacijski broj]; KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; UĆS, OIB [osobni identifikacijski broj]; SH, OIB [osobni identifikacijski broj]; UH, OIB [osobni identifikacijski broj]; AH, OIB [osobni identifikacijski broj]; VH, OIB [osobni identifikacijski broj]; DH, OIB [osobni identifikacijski broj]; IH, OIB [osobni identifikacijski broj]; ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj]; ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj]; BH, OIB [osobni identifikacijski broj]; MH, OIB [osobni identifikacijski broj]; KH, OIB [osobni identifikacijski broj]; ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj]; LH, OIB [osobni identifikacijski broj]; OH, OIB [osobni identifikacijski broj]; CH, OIB [osobni identifikacijski broj]; AĆS, OIB [osobni identifikacijski broj]; NH, OIB [osobni identifikacijski broj]; PH, OIB [osobni identifikacijski broj]; ČH, OIB [osobni identifikacijski broj] i HH, OIB [osobni identifikacijski broj],zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupanog po VĆS i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika DĆS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao zakonskih nasljednika tuženika RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. prosinca 2021. poslovni broj: Povrv-1140/2020-12, 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika RH kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. prosinca 2021. poslovni broj: Povrv- 1140/2020-12, u pobijanim točkama I. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

I. U odnosu na tužitelja DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-46055/19 od 19. prosinca 2019. se ukida, te se tužba odbacuje.

II. U odnosu na tužitelje BĆ i MĆ platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-46055/19 od 19. prosinca 2019. se ukida, te se tužba odbacuje.

III. U odnosu na tužitelje LĆ, GĆ, DH, IH i MH predmet se vraća prvostupanjskom sudu da postupi sukladno članku 212. stavku 1. Zakona o parničnom postupku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-46055/19 od 19.12.2019. godine donesenom po javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba za glavnicu u iznosu od 1.652,94 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 71,48 kn od 16.02.2018. godine do isplate,

- na iznos od 71,48 kn od 16.03.2018. godine do isplate,

- na iznos od 71,48 kn od 16.04.2018. godine do isplate,

- na iznos od 71,48 kn od 16.05.2018. godine do isplate,

- na iznos od 71,48 kn od 16.06.2018. godine do isplate,

- na iznos od 71,48 kn od 16.07.2018. godine do isplate,

- na iznos od 71,48 kn od 16.08.2018. godine do isplate,

- na iznos od 71,48 kn od 16.09.2018. godine do isplate,

- na iznos od 71,48 kn od 16.10.2018. godine do isplate,

- na iznos od 112,18 kn od 16.11.2018. godine do isplate,

- na iznos od 112,18 kn od 16.12.2018. godine do isplate,

- na iznos od 112,18 kn od 16.01.2019. godine do isplate,

- na iznos od 112,18 kn od 16.02.2019. godine do isplate,

- na iznos od 112,18 kn od 16.03.2019. godine do isplate,

- na iznos od 112,18 kn od 16.04.2019. godine do isplate,

- na iznos od 112,18 kn od 16.05.2019. godine do isplate,

- na iznos od 112,18 kn od 16.06.2019. godine do isplate te

- na iznos od 112,18 kn od 16.07.2019. godine do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-46055/19 od 19.12.2019. godine donesenom po javnom bilježniku

Mladenu Ježeku iz Zagreba, za:

1) nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 450,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.12.2019. godine do isplate te

2) predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 878,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.12.2019. godine do isplate.

III Obvezuje se tuženik naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 1.450,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.12.2021. godine, kao dana donošenja prvostupanjske presude, do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu protiv presude u kojoj navodi kako su tužiteljice MĆ i BĆ umrle. Dalje u žalbi navodi kako se pričuva za garažu ne smije naplaćivati, da je koeficijent za garaže netočan i nezakonit, te da mu se naplaćuje pričuva za garažu koja nije njegova.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Nakon donošenja prvostupanjske presude tuženik JH je preminuo pa je prvostupanjski sud, sukladno članku 212. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), postupak u ovoj pravnoj stvari prekinuo, a potom je rješenjem od 27. svibnja 2024., poslovni broj: Povrv-1140/2020-23 postupak nastavljen tako što su zakonski nasljednici tuženika RH, DĆS i FH pozvani da preuzmu postupak.

5. S obzirom da se FH OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon što je kao zakonski nasljednik iza tuženika RH preuzeo postupak, našao u procesnoj situaciji da je istovremeno kao jedan od suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] aktivno legitimiran za vođenje postupka, te pasivno legitimiran kao zakonski nasljednik RH, ovaj drugostupanjski sud je u odnosu na ovog tužitelja platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-46055/19 od 19. prosinca 2019. ukinuo i tužbu odbacio. To zato što se FH ne može istovremeno nalaziti u procesnoj situaciji kao tužitelj i kao tuženik. Ova odluka se temelji na članku 83. stavku 5. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

6. Žalba tuženika djelomično je osnovana i to samo u pogledu aktivne legitimacije tužiteljica BĆ i MĆ.

7. Naime, pregledom prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je tužiteljica BĆ umrla **.**.2016., dok je tužiteljica MĆ umrla **.**.2019., dakle umrle su prije pokretanja postupka s obzirom da je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 19. prosinca 2019.

8. Prema članku 83. stavku 1. i 5. ZPP-a kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, a ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku, ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu, ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

9. Kako su dakle tužiteljice MĆ i BĆ umrle prije pokretanja postupka, to je u odnosu na ove tužiteljice tužbu trebalo odbaciti, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti, zbog čega je ovaj drugostupanjski sud žalbu tuženika djelomično uvažio u odnosu na ove tužitelje, te postupio sukladno članku 83. stavak 5. ZPP-a i riješio kao u točki II. izreke rješenja.

10. Nadalje, tijekom ovog parničnog postupka preminuli su GĆ **.**.2021., DH **.**.2021., MH **.**.2023., LĆ **.**.2025. i IH **.**.2025., kako to proizlazi iz podataka u e-spisu.

10.1. Prema pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, koje je podudarno sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa sucima građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Su IV-162/2021 od 31. ožujka 2021. tužitelji u ovoj pravnoj stvari nisu jedinstveni suparničari, pa smrću jednog od njih nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužitelje, zbog čega je ovaj drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tuženika, a u odnosu na tužitelje koji su preminuli tijekom postupka predmet vratio prvostupanjskom sudu da postupi sukladno članku 212. stavku 1. ZPP-a, kako je to i navedeno u točki III. izreke rješenja.

11. Kako iz žalbe tuženika nije bilo vidljivo u kojem se dijelu pobija prvostupanjska presuda, ovaj drugostupanjski sud je, sukladno članku 365. stavku 1. ZPP-a uzeo da se presuda pobija u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu, a to su točke I. i III. izreke prvostupanjske presude.

12. Žalba tuženika izjavljena protiv točke I. i III. izreke prvostupanjske presude nije osnovana.

13. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a.

14. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.

15. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da im tuženik na ime neplaćene pričuve za garažni prostor u Zagrebu, na adresi [adresa], površine 20,25 m[2] plati iznos od 1.652,94 kune. Potraživanje tužitelja odnosi se na razdoblje od siječnja 2018. do lipnja 2019.

16. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tuženik vlasnik garaže jer ovu činjenicu tuženik ne osporava u odgovoru na tužbu, a i iz zapisnika sa glavne rasprave koja je održana 17. studenog 2021. proizlazi da je tuženik ovu činjenicu priznao navodeći kako „nije sporno da je on vlasnik garažnog prostora površine 20,25 m[2] na adresi [adresa].“ Stoga tuženik neosnovano u žalbi ističe kako mu se naplaćuje pričuva za garažu za koju on nije vlasnik.

17. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su se međuvlasničkim sporazumom suvlasnici obvezali uplaćivati mjesečne doprinose u sredstva zajedničke pričuve i da je za garažno mjesto određen korekcijski koeficijent od 0,75 (članak 15. Međuvlasničkog ugovora), da je prema odluci suvlasnika iz travnja 2013. visina mjesečnog iznosa zajedničke pričuve za razdoblje od siječnja 2018. do rujna 2018. izračunata na način da se iznos zajedničke pričuve (koji je za navedeno razdoblje iznosio 4,71 kn/m[2] ) pomnoži sa koeficijentom koji iznosi 0,75, pa se taj umnožak dalje pomnoži sa površinom garažnog prostora od 20,25 m[2] tako da je mjesečni iznos pričuve za navedeno razdoblje iznosio 71,48 kuna (4,71kn/m[2] x koeficijent 0,75 x 20,25 m[2] ), odnosno za razdoblje od listopada 2018. do lipnja 2019., a sukladno odluci suvlasnika od 21. svibnja 2018., isti je iznosio 7,39 kn/m[2] odnosno za garažno mjesto tuženika mjesečni iznos zajedničke pričuve u tom je razdoblju iznosio 112,18 kuna.

18. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, koje ne može biti predmetom pobijanja, jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika obvezao da plati ukupni iznos od 1.652,94 kune, koje potraživanje se odnosi na razdoblje od siječnja 2018. do lipnja 2019. sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

19. Obveze iz međuvlasničkog ugovora, suprotno žalbenim navodima tuženika, obvezuju sve suvlasnike, a kako je to i propisano člankom 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV). Obveza je tuženika da plaća pričuvu, a ta njegova obveza proizlazi iz odredaba članka 89. stavka 1., članka 90. stavka 1. i članka 380. stavka 1. i 4. ZV-a, zbog čega je žalbu tuženika valjalo odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanoj točki I. izreke.

20. I odluka o troškovima postupka koja je sadržana u točki III. izreke pobijane presude pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a pravilno je primijenjena i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14) koja je bila važeća u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, zbog čega je žalba tuženika i u ovom dijelu ocijenjena neosnovanom i prvostupanjska je presuda potvrđena i u pobijanoj točki III. izreke.

21. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

22. U ne pobijanom dijelu (točka II. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Slavonski Brod, 20. kolovoza 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak