Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-173/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja POSLOVNI SUSTAVI d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB: 50327992893, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović i Dušan Miočić, Rijeka, protiv tuženika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika, 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, poslovni broj:

Ovrv-7371/2023 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-320/2023 (javnobilježnički predmet), od 28. srpnja 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos od 509,20 eura (petstodeveteura i dvadesetcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 30,80 eura od 26. srpnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 80,65 eura od 26. kolovoza 2022. pa do isplate,

- na iznos od 69,59 eura od 27. rujna 2022. pa do isplate,

- na iznos od 57,25 eura od 26. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 70,95 eura od 26. studenog 2022. pa do isplate,

- na iznos od 120,97 eura od 24. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 78,99 eura od 26. siječnja 2023. pa do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 614,04 eura (šestočetrnaesteura i četiricenta), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja ove odluke, 20. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv- 7371/2023 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-320/2023 (javnobilježnički predmet), od 28. srpnja 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos od 43,08 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se utvrđuje da je tužba tužitelja u tom dijelu povučena.

II. Dopušta se subjektivna preinaka tužbe na način da na mjesto tužitelja RI-STAN d.o.o., Rijeka, Šetalište Andrije Kačića Miošića 2, OIB: 31135242311, u ovu parnicu stupi novi tužitelj POSLOVNI SUSTAVI d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB: 50327992893.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, inicijalno kao ovrhovoditelj, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2023., od tuženika kao ovršenika potraživao novčani iznos od 552,28 eura / 4.161,15 HRK glavnice s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki mjesečni iznos dugovanja, odnosno na svaki mjesečni račun, od dospijeća istog pa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-7371/2023 (sudski predmet), UPP/OS- Ovrv-320/2023 (javnobilježnički predmet), od 28. srpnja 2023., naloženo je tuženiku kao ovršeniku isplatiti tužitelju kao ovrhovoditelju zatraženi iznos glavnice s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura / 188,36 HRK s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 25-33 spisa), tuženik kao ovršenik je osporio doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti navodeći kako tuženik ništa ne duguje tužitelju. U svom prigovoru tuženik u bitnome navodi da je u cijelosti podmirio potraživanje tužitelja sukladno predmetnoj vjerodostojnoj ispravi, ali da je u dostavljenim računima za troškove stanovanja, navedenima u predmetnoj vjerodostojnoj ispravi, sporna potrošnja vode odnosno vodne usluge-varijabilni dio. Tuženik da je vlasnik 2 apartmana od po 22 m2 na adresi [adresa], u kojima da ima ugrađen vodomjer pa da je podmirio troškove vode u ukupnoj količini koju je i potrošio, a to da je ovisno o potrošnji vode za pojedini mjesec iznosilo maksimalno 15 m3 za utuženi period jer da je na računu troškova stanovanja za mjesec lipanj 2022. navedena potrošnja vode od 46,84 m3, a tuženik je potrošio vodu u količini od 10 m3, na računu troškova stanovanja za mjesec srpanj 2022. navedena je potrošnja vode od 50,00 m3, a tuženik je potrošio vodu u količini od 7 m3, na računu troškova stanovanja za mjesec kolovoz 2022. navedena je potrošnja vode od 52,11 m3, a tuženik je potrošio vodu u količini od 15 m3, na računu troškova stanovanja za mjesec rujan 2022. navedena je potrošnja vode od 40,53 m3, a tuženik je potrošio vodu u količini od 10 m3, na računu troškova stanovanja za mjesec listopad 2022. navedena je potrošnja vode od 46,84 m3, a tuženik je potrošio vodu u količini od 9 m3, na računu troškova stanovanja za mjesec prosinac 2022. navedena je potrošnja vode od 40,00 m3, a tuženik je potrošio vodu u količini od 8 m3, pri čemu tuženik ističe da mu račun za troškove stanovanja za mjesec studeni 2022. nikada nije niti dostavljen, ali je tuženik izvršio uplatu u iznosu od 72,72 eura obračunavajući potrošnju vode od 9 m3, sukladno očitanju vodomjera. Tuženik dalje ističe da vodomjer u stanu uredno očitava svaki mjesec te očitanja dostavlja ovlaštenoj predstavnici suvlasnika zgrade u [adresa], na adresi [adresa], ĐC, a koja potom očitanja dostavlja tužitelju, pa da je nerazumno da bi na spornim računima bila naznačena daleko veća potrošnja vode od stvarno potrošene. Zaključno tuženik predlaže staviti izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi, ukinuti provedene radnje te provesti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti ukinuti i obustaviti ovršni postupak.

4. Sada pravomoćnim ovosudnim rješenjem poslovni broj: 43: Povrv-173/2024, od 11. lipnja 2024., stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-7371/2023 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-320/2023 (javnobilježnički predmet) od 28. srpnja 2023. donijeto od javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom dostavljenim na spis predmeta 30. srpnja 2024.(list 46-49 spisa), tužitelj se očitovao na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi, ističući u istom podnesku u bitnome da je ovršni postupak iniciran protiv tuženika zbog neplaćenih računa objedinjene naplate troškova stanovanja i to za neplaćenu naknadu za vodne usluge, kako fiksni, tako i varijabilni dio, za razdoblje od lipnja do prosinca 2022. za stan broj 3 na adresi [adresa], u [adresa], u ukupnom iznosu od 552,28 eura / 4.161,15 HRK, a da su računi na osnovu kojih je utuženo ovopredmetno potraživanje tužitelja, tuženiku dostavljani svaki mjesec.

5.1. Tužitelj dalje navodi da je tuženik prije podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično podmirio naknadu za vodne usluge-hladnu vodu i to u odnosu na varijabilni dio na utuženim računima, a da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tuženik djelomično podmirio i račun za mjesec studeni 2022. u iznosu od 38,76 eura i zakonske zatezne kamate na taj podmireni iznos, slijedom čega je tužitelj povukao tužbu za taj naznačeni iznos.

5.2. Naznačenim je podneskom tužitelj povukao tužbu i za iznos komunalne i vodne naknade naznačen na računu broj 202206-1493124 za lipanj 2022. u iznosu od 4,32 eura, dok je ustrajao kod zahtjeva za isplatu glavnice dugovanja u visini od 509,20 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, specificiranima kao u točki I. izreke ove presude, te troškova ovršnog i parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke pa do isplate.

5.3. Tužitelj dalje u bitnom navodi da je raspored utroška hladne vode rađen u skladu s Odlukom o cijeni vodnih usluga Komunalnog društva VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. (dalje: KD VIK d.o.o.) od 14. ožujka 2019., izmijenjenom 05. studenog 2019. („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 10/19 i 33/19), te u skladu s Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga KD VIK d.o.o. od 03. rujna 2013., izmijenjenima Izmjenama i dopunama od 15. prosinca 2015., 19. rujna 2016., 01. prosinca 2016., 10. rujna 2018. i 17. lipnja 2019., svima objavljenima i dostupnima na web stranici www.kdvik-rijeka.hr. Odlukama o cijeni vodnih usluga da je utvrđeno da se cijene vodnih usluga sastoje od takozvanog fiksnog dijela cijene vodne usluge i varijabilnog dijela (za samu potrošnju). U razdoblju od lipnja do listopada 2022. za kategoriju stambene prostorije, fiksni dio iznosio je ukupno 3,20 eura / 24,11 HRK, dok je cijena po m3 (varijabilni dio) iznosila 1,87 eura / 14,1282 HRK, a u studenom i kolovozu 2022. fiksni dio iznosio je ukupno 4,07 eura / 30,67 HRK, dok je cijena po m3 (varijabilni dio) iznosila 2,47 eura / 18,58 HRK.

5.4. Tužitelj je priložio i pregled naturalnih pokazatelja vode za stan za koji se tereti tuženik za razdoblje od lipnja do prosinca 2022. Radi se o stanu koji ima ugrađeni individualni vodomjer, stoga se tuženiku potrošnja vode obračunava prema očitanom stanju na individualnom vodomjeru, pri čemu tužitelj ističe odredbu članka 73. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga prema kojoj su korisnici vodnih usluga dužni snositi i eventualnu razliku nastalu između stanja očitanog na glavnom vodomjeru i zbroja stanja na individualnim vodomjerima, proporcionalno očitanom stanju na individualnom vodomjeru, odnosno na drugi način sukladno odluci korisnika vodnih usluga o raspodjeli isporučenih vodnih usluga. Ovlašteni predstavnik suvlasnika zgrade dužan je isporučitelju vodnih usluga ili pravnoj osobi koja obavlja naplatu vodnih usluga u njegovo ime, dostaviti podatke o očitanim stanjim na individualnim vodomjerima zaključno do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a ukoliko to ne učini, ili ne učini pravovremeno, količina isporučenih vodnih usluga očitanih na glavnom vodomjeru raspodijelit će se na pojedine korisnike vodnih usluga kao da individualni vodomjeri nisu ugrađeni, odnosno prema broju članova pojedinog obiteljskog kućanstva, odnosno prema potrošnji vode iz prethodnog obračunskog razdoblja.

6. Podneskom dostavljenim na ovosudni spis predmeta 09. listopada 2024. (list 67-68 spisa), tuženik je u bitnom ustrajao kod navoda iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, dalje ističući kako je u razgovoru s ostalim suvlasnicima u predmetnoj zgradi došao do saznanja kako ostali stanari unatoč instaliranim vodomjerima nisu vršili prijavu potrošnje vode prema očitanom stanju nego prema članovima domaćinstva. Tuženik dalje navodi kako je u srpnju 2022. uložio prigovor na obračunatu količinu potrošene vode za mjesec lipanj 2022. te da je po izvršenim određenim provjerama utvrdio da se u prizemlju zgrade nalazi poslovni prostor za koji da se nije vršio obračun potrošnje vode, što da je tuženiku potvrdila kako ovlaštena predstavnica suvlasnika tako i drugi stanari te da je došlo do dogovora da će sva dugovanja s osnove potrošnje vode koju nisu potrošili stanari zgrade, platiti iz sredstava pričuve. Tuženik je predložio svojstvu svjedoka saslušati ovlaštenu predstavnicu zgrade u [adresa], na adresi [adresa], saslušati tuženika, te naložiti tuženiku dostavu obračuna o potrošnji vode drugih stanara u obračunskom razdoblju od siječnja 2022. do prosinca 2023, te od siječnja 2024. pa nadalje.

6.1. Podneskom dostavljenim na ovosudni spis predmeta 10. listopada 2024. tuženik je ispravio navode iz podneska dostavljenog 09. listopada 2024., naznačujući da zgrada tuženika ima 13 stanova od kojih su 5 poslovni prostori od koji 3 plaćaju vodu paušalno u iznosu potrošnje od 2 m3 do 5 m3, dok ostali ne plaćaju ništa. Od 8 stanova koji se nalaze u zgradi, samo se za 4 stana plaća potrošnja vode, dok se za ostala 4 stana ne plaća niti po potrošnji vode niti po broju članova domaćinstava. Tuženik navodi da se izračun vrši tako da se po očitanom stanju vode na glavnom priključku oduzme iznos potrošene vode po prijavi vlasnika poslovnih prostora i stanova koji se nalaze u predmetnoj zgradi te se izračun dostavlja tužitelju, a da samo oni stanari koji su prijavili potrošnju vode za poslovne prostore i stanove plaćaju razliku ako je očitanje na vodomjeru veće od onoga što su isti prijavili. Tuženik je predložio da sud naloži tužitelju dostavu obračun potrošnje vode za sve poslovne prostore i stanove koji se nalaze u zgradi kao i dokaz da se za sve poslovne prostore i stanove u predmetnoj zgradi temeljem obračuna dostavljaju računi.

7. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u spisu priležeću materijalnu dokumentaciju i to: Izvadak iz poslovnik knjiga – pregled otvorenih stavaka trgovačkog društva RI-STAN d.o.o., od 10. svibnja 2023. (list 12 i 50 spisa), prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 25-33 spisa), podnesak tužitelja dostavljen na spis predmeta 30. srpnja 2024. (list 46- 49 spisa), Evidenciju zaduženja, naplaćenog i nenaplaćenog dugovanja tuženika prema tužitelju za razdoblje od siječnja do prosinca 2022., od 09. srpnja 2024. (list 51- 54 spisa), račun troškova stanovanja broj: HR02 202206-1493124, za lipanj 2022., izdan na ime tuženika (list 55 spisa), račun troškova stanovanja broj: HR02 202207- 1493221, za srpanj 2022., izdan na ime tuženika (list 56 spisa), račun troškova stanovanja broj: HR02 202208-1493000, za kolovoz 2022., izdan na ime tuženika (list 57 spisa), račun troškova stanovanja broj: HR02 202209-1492837, za rujan 2022., izdan na ime tuženika (list 58 spisa), račun troškova stanovanja broj: HR02 202210- 1492454, za listopad 2022., izdan na ime tuženika (list 59 spisa), račun troškova stanovanja broj: HR02 202211-1492985, za studeni 2022., izdan na ime tuženika (list 60 spisa), račun troškova stanovanja broj: HR02 202212-1492861, za prosinac 2022., izdan na ime tuženika (list 61 spisa), pregled naturalnih pokazatelja vode za stan u vlasništvu tuženika za razdoblje od lipnja do prosinca 2022., od 09. srpnja 2024. (list 62-63 spisa), Cjenik vodnih usluga s javnim davanjima KD VIK d.o.o., u primjeni od 01. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. (list 64 spisa), Cjenik vodnih usluga s javnim davanjima KD VIK d.o.o., u primjeni od 01. siječnja 2020. (list 65 spisa), podnesak tuženika od 09. listopada 2024 (list 67-68 spisa) i od 10. listopada 2024. (list 69-70 spisa), Ugovor za pružanje usluga objedinjene naplate troškova stanovanja zaključen između [adresa], Komunalnog društva ČISTOĆA d.o.o., KD VIK d.o.o., ENERGO d.o.o., s jedne strane kao naručitelja i tužitelja s druge strane kao izvršitelja od 26. kolovoza 2024.(list 74-87 spisa), Sporazum između trgovačkog društva RI-STAN d.o.o. s jedne strane i Grada Rijeke, Komunalnog društva ČISTOĆA d.o.o., KD VIK d.o.o. i ENERGO d.o.o. s druge strane, te tužitelja s treće strane, od 29. siječnja 2024.(list 88-92 spisa), Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline uz naknadu, zaključen između trgovačkog društva RI-STAN d.o.o. i tužitelja 30. siječnja 2024. (list 93-99 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tuženika kao stranke (list 113-114 spisa).

8. Sud je odbio dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka ovlaštene predstavnice suvlasnika zgrade u [adresa], na adresi [adresa], kao i dokaz da se tužitelju naloži dostava obračuna o potrošnji vode drugih stanara u razdoblju od siječnja 2022. pa nadalje, te dostava dokaza da se za sve poslovne prostore i stanove u predmetnoj zgradi temeljem obračuna dostavljaju računi, cijeneći da se u konkretnom predmetu radi o sporu male vrijednosti, a da je tuženik navedene dokazne prijedloge iznio tek u podnescima dostavljenim na ovosudni spis predmeta 09. i 10. listopada 2024., odnosno izvan roka određenog odredbom članka 461.a stavka 7. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 461.a stavka 2. ZPP-a, pri čemu ne egzistiraju okolnosti iz kojih bi proizlazilo da tuženik te dokazne prijedloge nije bez svoje krivnje mogao iznijeti, odnosno predložiti u odgovoru na tužbu, odnosno u podnesku koji bi sukladno članku 461.a stavku 7. ZPP-a bio dostavljen u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska kojim se očituje na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi, odnosno podneska tužitelja opisanog u točki 5. obrazloženja ove odluke, koji je tuženiku dostavljen 03. rujna 2024. Pritom se dodatno ističe kako je ovaj sud stava da je tužitelj dostavio u spis materijalnu dokumentaciju iz koje sud utvrđuje osnovanost tužiteljevog potraživanja, odnosno pravilnost obračuna rasporeda utroška hladne vode, o kojem utvrđenom načinu raspodjele utvrđene količine vodnih usluga u predmetnoj zgradi je tužitelja bio dužan obavijestiti ovlašteni predstavnik suvlasnika zgrade, a sam predloženi dokaz da se tužitelju naloži dostava dokaza da se za sve poslovne prostore i stanove u predmetnoj zgradi temeljem obračuna dostavljaju računi, je u suštinskom smislu i neodređen.

9. Nakon ocjene svih dokaza u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja, preciziran podneskom tužitelja dostavljenim na spis predmeta 30. srpnja 2024., osnovan u cijelosti.

10. Nesporno je među strankama da je tuženik u utuženom razdoblju od lipnja do prosinca 2022. bio vlasnikom stana broj 3 na adresi [adresa], u [adresa], te da tuženik u utuženom razdoblju nije u cijelosti postupio po dostavljenim računima od strane tužitelja, te da tuženik nije u cijelosti izvršio plaćanje iznosa za koje je terećen od strane tužitelja, a što u svom očitovanju iznesenom u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, te podnescima opisanima u točki 6. i 6.1. obrazloženja ove odluke, niti u tijeku postupka, nije niti osporio.

11. Sporno je pitanje je li tuženik u obvezi podmiriti utuženi novčani iznos tužitelju, te je li tužitelj ispravno obračunavao potrošnju vode tuženiku.

12. Tuženik EC, saslušan kao stranka u postupku (list list 113-114 spisa), naveo je da u zgradi u kojoj ima u vlasništvu 2 studio apartmana koji predstavljaju jedan prostor, ima ukupno 14 objekata, od čega 9 stambenih te da je problem s obračunom potrošene vode nastao jer se potrošnja vode obračunavala samo za četiri stambena objekta, dok je za preostalih pet stambenih objekata prijavljivano 0 m3 potrošnje vode. Tuženik dalje navodi da mu je poznato da je problem s obračunom potrošnje vode postojao i ranije i to iz razloga jer se višak potrošene i evidentirane vode raspodjeljivao na samo četiri stambena prostora. Do otprilike 2022. računi za potrošnju vode su dolazili sukladno prijavljenoj potrošnji, no onda su nastali problemi. Ugradnja vodomjera u svakom stanu je bila individualna odluka svakog suvlasnika, a tuženik da je u više navrata prijavljivao ovlaštenoj predstavnici suvlasnika problematiku s više iskazanom potrošnjom vode u računima tužitelja, od one prijavljene ovlaštenoj predstavnici suvlasnika. Tuženik navodi da je utvrdio da ovlaštena predstavnica suvlasnika nije prosljeđivala prijavljena očitanja vodomjera tužitelju, a unazad 7-8 mjeseci, odnosno godinu dana, da je KD VIK-u d.o.o. u dogovoru s ostalim suvlasnicima u zgradi prijavljena pravilna raspodjela potrošnje vode, nakon čega računi dolaze sukladno prijavljenoj potrošnji. Tuženik ima saznanja da su vlasnici apartmana ispod njegovog jedno vrijeme imali evidentiranu potrošnju vode od 0 m3, iako su redovito očitavali vodomjer u vlastitom stanu i očitanje slali ovlaštenoj predstavnici suvlasnika.

12.1. Tužitelj je prigovorio vjerodostojnosti iskaza tuženika navodeći da su isti usmjereni na otklanjanje obveze podmirenja utuženih računa, te da isti nisu potkrijepljeni nikakvom materijalnom dokumentacijom, a sve kada bi isti bili i točni da je očito da se u konkretnom slučaju radi o nekvalitetno riješenim međuvlasničkim odnosima.

13. Raspored utroška hladne vode tuženiku rađen je u skladu s Odlukom o cijeni vodnih usluga KD VIK d.o.o. od 14. ožujka 2019., izmijenjenom 05. studenog 2019. („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 10/19 i 33/19), a kojima je utvrđeno da se cijene vodnih usluga sastoje od takozvanog fiksnog dijela cijene vodne usluge i varijabilnog dijela (za samu potrošnju). U razdoblju lipnja, srpnja, kolovoza, rujna i listopada 2022. za kategoriju stambene prostorije, fiksni dio iznosio je ukupno 3,20 eura, dok je cijena po m3 (varijabilni dio) iznosila 1,87 eura, a u studenom i prosincu 2022. fiksni dio iznosio je ukupno 4,07 eura, dok je cijena po m3 (varijabilni dio) iznosila 2,47 eura. Navedeno je vidljivo na utuženim računima te je tuženik kao vlasnik i korisnik stana dužan platiti fiksni dio cijene vodne usluge te varijabilni dio za samu potrošnju hladne vode. Kako je odredbom članka 42. stavka 1. Zakona o vodnim uslugama propisano da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga, to je tuženik kao korisnik, odnosno vlasnik stana na adresi [adresa], u obvezi platiti vodne usluge za utuženo razdoblje.

14. Člankom 72. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga KD VIK d.o.o. od 03. rujna 2013., s izmjenama i dopunama od 15. prosinca 2015., 19. rujna 2016., 01. prosinca 2016, 10. rujna 2018., te 17. lipnja 2019., koji su bili na snazi do 18. prosinca 2023. (dalje: Opći i tehnički uvjeti), propisano je da u zgradama s više korisnika vodnih usluga koje imaju ugrađen jedan glavni vodomjer, količina isporučenih vodnih usluga utvrđuje se očitanjem glavnog vodomjera, a korisnici vodnih usluga sami utvrđuju način raspodjele utvrđene količine isporučenih vodnih usluga i to bilo prema broju članova obiteljskog domaćinstva, bilo prema očitanoj količini vode na individualnom vodomjeru, bilo prema veličini stambenog ili poslovnog prostora (u postotku ili paušalu), bilo prema namjerni poslovnog prostora, bilo kombinacijom navedenih načina, odnosno na drugi način sukladno dogovoru korisnika vodnih usluga, a kakvu odluku je isporučitelju vodnih usluga ili pravnoj osobi koja u ime isporučitelja vodnih usluga obavlja naplatu vodnih usluga (ovdje tužitelj), dužan dostaviti ovlašteni predstavnik suvlasnika zgrade.

14.1. Člankom 73. Općih i tehničkih uvjeta propisano je nadalje da u zgradi s više korisnika vodnih usluga koja ima ugrađen jedan glavni vodomjer, u kojoj svi korisnici vodnih usluga imaju ugrađene individualne vodomjere unutar stanova i/ili poslovnih prostora, obim isporučenih vodnih usluga utvrdit će se prema očitanju na glavnom vodomjeru u odnosu prema očitanim stanjima na individualnim vodomjerima, a korisnici vodnih usluga dužni su snositi i eventualnu razliku nastalu između stanja očitanog na glavnom vodomjeru i zbroja stanja na individualnim vodomjerima, i to proporcionalno očitanom stanju na individualnom vodomjeru, odnosno na drugi način sukladno odluci korisnika vodnih usluga o raspodjeli isporučenih vodnih usluga, pri čemu je ovlašteni predstavnik suvlasnika zgrade dužan je isporučitelju vodnih usluga ili pravnoj osobi koja obavlja naplatu vodnih usluga u njegovo ime (ovdje tužitelj), dostaviti podatke o očitanim stanjima na individualnim vodomjerima zaključno do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, odnosno, ukoliko to ne učini ili ne učini pravovremeno, količina isporučenih vodnih usluga očitanih na glavnom vodomjeru raspodijelit će se na pojedine korisnike vodnih usluga kao da individualni vodomjeri nisu ugrađeni tj. prema broju članova pojedinog obiteljskog domaćinstva, odnosno prema potrošnji vode iz prethodnog obračunskog razdoblja.

15. Iz pregleda naturalnih pokazatelja vode za stan u vlasništvu tuženika za razdoblje od lipnja do prosinca 2022., od 09. srpnja 2024. (list 62-63 spisa), te računa troškova stanovanja za razdoblje od lipnja do prosinca 2022. (list 55-61 spisa), obuhvaćenih predmetnom vjerodostojnom ispravom temeljem koje je tužitelj inicirao ovopredmetni ovršni postupak (list 12 i 50 spisa), razvidan je ukupni obračun količine potrošnje hladne vode po m3 za stan tuženika, za svaki mjesec u 2022. godini, te da isto odgovara mjesečnoj količini potrošnje naznačenoj na svakom pojedinom utuženom računu. Pritom se ukazuje kako je sukladno citiranom članku 73. Općih i tehničkih uvjeta propisana obveza pojedinog korisnika vodne usluge u zgradi, snositi razliku nastalu između stanja na glavnom vodomjeru i zbroja stanja individualnih vodomjera, i to razmjerno očitanom stanju na vodomjeru, a obveza je bila ovlaštenog predstavnika suvlasnika predmetne zgrade na adresi [adresa], tužitelju pravovremeno, odnosno do zadnjeg dana u mjesecu, dostaviti podatke o očitanim stanjima na individualnim vodomjerima, za tekući mjesec. Sam tužitelj u svom iskazu navodi kako je utvrdio da ovlaštena predstavnica suvlasnika predmetne zgrade nije tužitelju dostavljala uopće, a niti pravovremeno, očitanja individualnih vodomjera koje su joj suvlasnici dostavljali svaki mjesec, slijedom čega je tužitelj, sukladno odredbi članka 73. stavka 4. Općih i tehničkih uvjeta, bio ovlašten količinu vodnih usluga očitanih na glavnom vodomjeru zgrade raspodijeliti na pojedine korisnike vodnih usluga kao da individualni vodomjeri nisu ugrađeni, odnosno prema broju članova obiteljskog domaćinstva, odnosno prema potrošnji vode iz prethodnog obračunskog razdoblja. Pritom za utvrđenje egzistiranja obveze tuženika prema tužitelju nije odlučna okolnost imaju li svi suvlasnici u predmetnoj zgradi ugrađene individualne vodomjere, budući da bi obveza tuženika na proporcionalno snašanje razlike nastale između stanja na glavnom vodomjeru i zbroja stanja individualnih vodomjera proizlazila i iz odredbe članka 74. Općih i tehničkih uvjeta, kojim je regulirano pitanje raspodjele razlike koja nastane između očitanog stanja na glavnom vodomjeru i zbroja stanja na individualnim vodomjerima u zgradi s više korisnika vodnih usluga koja ima ugrađen jedan glavni vodomjer, a u kojoj samo neki od korisnika vodnih usluga imaju ugrađene individualne vodomjere, na preostale korisnike vodnih usluga koji nemaju ugrađene individualne vodomjere, u visini do 7 m3 po članu domaćinstva. Stavkom 2. potonje navedenog članka je pritom propisano da ukoliko bi i nakon takve raspodjele ostala razlika potrošnje vode, obim isporučene vodne usluge se povećava korisnicima vodnih usluga za iznos razmjeran potrošnji iz prethodnog stavka, odnosno sukladno odluci korisnika vodnih usluga o raspodjeli isporučene vodne usluge. Dakle, obveza tuženika na obvezu snašanja razmjernog dijela utvrđene razlike u potrošnji vode proizlazila bi i sukladno članku 74. stavku 2. Općih i tehničkih uvjeta, i u situaciji ako svi suvlasnici u zgradi nemaju ugrađeni individualni vodomjer.

16. Dakle, kako je tužitelj računima koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu dokazao visinu tužbenog zahtjeva, a visinu i osnovanost tužbenog zahtjeva dokazao je i ostalom materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu i u kojoj je na detaljan način obrazložen obračun za svaku pojedinu stavku za koju se tereti tuženik, odnosno postupanje tužitelja u skladu s citiranim propisima u pogledu obračuna potrošnje vode, dok tuženik nije dokazao da je utužene račune u cijelosti podmirio, već je i sam iskazivao kako ovlašteni predstavnik suvlasnika nije tužitelju dostavljao očitanja individualnih vodomjera u predmetnoj zgradi u kojoj tuženik ima nekretninu u vlasništvu, a što je sukladno citiranim Općim i tehničkim uvjetima, bio dužan, valjalo je pozivom na naprijed citirane podzakonske propise, kao i odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23-dalje: ZOO), kojom je propisano kako je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude, pri čemu su kamate dosuđene od dospijeća svakog utuženog računa do isplate, sve sukladno odredbi članka 29. stavka 2. i 8. ZOO-a.

17. Slijedom svega navedenog, valjalo je djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-7371/2023 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-320/2023 (javnobilježnički predmet), od 28. srpnja 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos od 509,20 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini račun od dana dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

18. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva tužitelja iz podneska tužitelja od 30. srpnja 2024., slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, a temeljem odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 456. stavka 1. ZPP-a.

19. Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom u ovosudnom postupku 16. listopada 2024. izvršio subjektivnu preinaku tužbe, naznačujući kao tužitelja, umjesto trgovačkog društva RI-STAN d.o.o., trgovačko društvo POSLOVNI SUSTAVI d.o.o., dostavivši istovremeno dokaze predmetnog preuzimanja poslova naplate objedinjenih zajedničkih troškova stanovanja u vidu Ugovora za pružanje usluga objedinjene naplate troškova stanovanja zaključenog između [adresa], Komunalnog društva ČISTOĆA d.o.o., KD VIK d.o.o., ENERGO d.o.o., s jedne strane kao naručitelja i tužitelja s druge strane kao izvršitelja od 26. kolovoza 2024. (list 74-87 spisa), Sporazuma između trgovačkog društva RI-STAN d.o.o. s jedne strane i Grada Rijeke, Komunalnog društva ČISTOĆA d.o.o., KD VIK d.o.o. i ENERGO d.o.o. s druge strane, te tužitelja s treće strane, od 29. siječnja 2024. (list 88-92 spisa), Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline uz naknadu, zaključenog između trgovačkog društva RI-STAN d.o.o. i tužitelja 30. siječnja 2024. (list 93-99 spisa).

19.1. Tuženik je na ročištu održanom u ovosudnom postupku 15. siječnja 2025. izjavio da se ne protivi subjektivnoj preinaci tužbe tužitelja, slijedom čega je, a temeljem odredbe članka 192. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja i dopustiti predmetnu subjektivnu preinaku tužbe.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a. Pritom je sud cijenio Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017., broj: Su-IV-204/17, da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za radnje sastava prijedloga za ovrhu, sukladno Tarifnom broju 11. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje: Tarifa) u iznosu od 100,00 eura, sastava podneska od 30. srpnja 2024., sukladno Tarifnom broju 8. točki 3. Tarife u iznosu od 50,00 eura, zastupanja na ročištima 16. listopada 2024., 15. siječnja 2025. i 26. lipnja 2025., sukladno Tarifnom broju 9. točki 1. Tarife u iznosu od 100,00 eura za svako ročište, kao i trošak predmetnog ovršnog postupka i to predujam naknade javnog bilježnika i naknada javnog bilježnika iz članka 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine" broj 9/21, 18/22-dalje: Pravilnik) u iznosu od 20,00 eura, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost od 25% sukladno članku 9. Pravilnika i Tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 117,50 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eura, prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23).

21.1. Tužitelju temeljem članka 151. stavka 3. ZPP-a pripadaju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troška postupka od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a sve sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. i 8. ZOO-a.

21.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude te je tužitelju na ime ukupnih troškova ovog postupka, dosuđen novčani iznos od 614,04 eura.

U Rijeci 20. kolovoza 2025.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude i rješenja, pismeno, putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda ili rješenje kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

- tuženiku po punomoćniku