Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-90/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja FJ nepoznatog prebivališta i boravišta u inozemstvu, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici dr. sc. Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnika osiguranja ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Varaždinu, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-21/2024-16 od 29. svibnja 2025., 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja i ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-21/2024-16 od 29. svibnja 2025.

II. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točci I. izreke na prijedlog predlagatelja osiguranja izrečena je protivniku osiguranja novčana kazna od 1.000,00 EUR kojom mu je u skladu s člankom 342. stavkom 1. u vezi s člankom 262. stavkom 2. OZ-a zaprijetio u rješenju o osiguranju privremenom mjerom poslovni broj Pr-21/2024-6 od 18. ožujka 2025. Točkom II. izreke naloženo je protivniku osiguranja ispuniti obvezu iz naloga sadržanog u tom rješenju o osiguranju privremenom mjerom jer da će mu se u suprotnom izricati daljnje kazne sve dok ne postupi po nalogu suda. Točkom III. i IV. izreke protivnik osiguranja upozoren je na pravne posljedice neplaćanja izrečene novčane kazne i nedostavljanja dokaza o tome.

2. To se rješenje temelji na činjenici da je rješenjem o osiguranju privremenom mjerom poslovni broj broj Pr-21/2024-6 od 18. ožujka 2025. naloženo protivniku osiguranja u roku od osam dana vratiti predlagatelja osiguranja na rad, prijaviti ga na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te mu plaćati plaću od vraćanja na rad do pravomoćnog okončanja koji se među strankama vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Pr-21/2024. Rješenjem o osiguranju privremenom mjerom prvostupanjski je sud istodobno zaprijetio ovršeniku da će protiv njega izreći novčanu kaznu u skladu s odredbama članka 16. OZ-a ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu. S obzirom na to da protivnik osiguranja u roku koji mu je određen nije ispunio obvezu na privremeno vraćanje predlagatelja osiguranja na rad, sud prvog stupnja mu je na prijedlog predlagatelja osiguranja izrekao novčanu kaznu kojom mu je prethodno zaprijetio te mu je u skladu s člankom 16. stavkom 3. OZ-a zaprijetio novim novčanim kaznama sve dok ne postupi po nalogu suda.

3. Navedeno rješenje žalbom u cijelosti pobija protivnik osiguranja „iz svih žalbenih razloga“. Tvrdi da nisu bile ispunjene pretpostavke za zahtijevano osiguranje jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti da je privremena mjera nužna za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Pritom je dodao da iz objektivnih razloga ne može postupiti po rješenju o osiguranju poslovni broj Pr-21/2024-6 od 18. ožujka 2025. i vratiti ga na rad jer tužitelj nema (više) dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj pa ga protivnik osiguranja niti ne može vratiti na rad niti prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Osim toga, tvrdi da rješenje o određivanju privremene mjere nije pravomoćno te da nije vidljivo kojim se razlozima sud prvog stupnja rukovodio kada je odredio da žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa njezinu provedbu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje priznajući da nema dozvolu za boravak i rad na području Republike Hrvatske, ali da ta činjenica ne utječe na obavezu protivnika osiguranja iz rješenja o osiguranju privremenom mjerom kojim mu je naloženo u roku od osam dana privremeno vratiti predlagatelja osiguranja na rad, prijaviti ga na zdravstveno i mirovinsko osiguranje te mu za to vrijeme isplaćivati plaću, a koje je rješenje ovršno prije pravomoćnosti s obzirom na to da u skladu s člankom 352. stavkom 3. OZ-a tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere. Zahtijeva i naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu ostvarene žalbene osnove na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano protivnik osiguranja tvrdi u žalbi da je rješenje o izricanju novčane kazne doneseno na temelju nepravomoćnog rješenja o određivanju privremene mjere protivno odredbi članka 437. ZPP-a imajući na umu da nesuspenzivnost roka za žalbu i žalbe proizlazi iz članka 352. stavka 3. OZ-a kao posebnog propisa.

8. Iako je žalba podnesena protiv rješenja o izricanju novčane kazne, razlozi koji su u njoj izneseni odnose se na razloge zbog kojeg protivnik osiguranja smatra da je ranije rješenje o osiguranju privremenom mjerom Pr-21/2024-6 od 18. ožujka 2025. nepravilno i nezakonito. Te je razloge već iznio u žalbi protiv rješenja o osiguranju privremenom mjerom Pr-21/2024-6 od 18. ožujka 2025. te je ona uvažena i to je rješenje preinačeno na način da je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom odbijen. Sudu prvog stupnja ne može se predbaciti nezakonito postupanje prilikom donošenja rješenja o izricanju novčane kazne na temelju nepravomoćnog rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere u situaciji kad je tom mjerom naloženo protivniku osiguranja u određenom roku vratiti predlagatelja osiguranja na rad te mu je zaprijećeno novčanom kaznom za slučaj neispunjenja te obveze, a on u određenom roku nije ispunio tu obvezu i predlagatelj osiguranja je predložio izricanje zaprijećene kazne. Međutim, imajući na umu, s jedne strane, da je u povodu uvažene žalbe protivnika osiguranja rješenje o određivanju privremene mjere preinačeno nakon donošenja rješenja o izricanju novčane kazne i to na način da je prijedlog predlagatelja osiguranja da se protivniku naloži da predlagatelja u roku od osam dana privremeno vrati na rad uz prijetnju novčanom kaznom odbijen i, s druge strane, da izrečena novčana kazna nije plaćena, prema shvaćanju ovog suda nema mjesta tome da se navedena novčana kazna izrečena zbog neispunjenja obveze koja je u međuvremenu prestala zamjenjuje kaznom zatvora niti da se protivniku osiguranja zbog neispunjenja obveze određene rješenjem o osiguranju koje je u međuvremenu preinačeno na način da je prijedlog za osiguranje odbijen prijeti novim kaznama sve dok ne postupi po nalogu suda koji nalog u međuvremenu otpao. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ukinuto prvostupanjsko rješenje.

9. S obzirom na to da je protivnik osiguranja uspio sa žalbom, predlagatelj osiguranja je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

U Varaždinu 20. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić