Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-90/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja ĐH nepoznatog prebivališta i boravišta u inozemstvu, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici dr. sc. Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnika osiguranja MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Varaždinu, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-21/2024-6 od 18. ožujka 2025., 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-21/2024-6 od 18. ožujka 2025. te se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom od 7. kolovoza 2024. odbija.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točci I. izreke određeno je osiguranje privremenom mjerom kojom je protivniku osiguranja naloženo da u roku od osam dana privremeno vrati predlagatelja osiguranja na radno mjesto šumskog radnika i prijavi ga na zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Točkom II. izreke zabranjeno je protivniku osiguranja odjaviti predlagatelja osiguranja s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te mu je naloženo isplaćivati predlagatelju osiguranja plaću za radno mjesto šumskog radnika od dana vraćanja na rad do pravomoćnosti presude o predlagateljevom zahtjevu za utvrđenje postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme i vraćanja na rad. Pritom je protivniku osiguranja zaprijećeno novčanom kaznom od 1.000,00 EUR ako postupi protivno točkama I. i II. izreke tog rješenja (točka V. izreke). Točkama III., IV. i VI. izreke određeno je trajanje mjere, paricijski rok za njezinu provedbu te nesuspenzivnost podnesene žalbe.

2. To se rješenje temelji na utvrđenju suda prvog stupnja da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine na vraćanje na rad na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je 31. svibnja 2022. sklopio s tuženikom te da je učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive prijeteće štete zbog gubitka posla nakon pretrpljene ozbiljne povrede nastale ozljedom na radu kod tuženika. Pritom se sud prvog stupnja rukovodio odredbama članka 346. stavka 1. točke 2. u vezi članka 347. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ).

3. Navedeno rješenje o osiguranju žalbom pobija protivnik osiguranja „iz svih žalbenih razloga“. Tvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za zahtijevano osiguranje jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti da je privremena mjera nužna za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Pritom je dodao da je određena privremena mjera kojom se protivniku osiguranja nalaže predlagatelja osiguranja vratiti na rad, prijaviti ga na zdravstveno i mirovinsko osiguranje (uz zabranu tih odjava) te mu isplaćivati plaću, nemoguća jer predlagatelj osiguranja, koji je strani državljanin, nema dozvolu za boravak i rad na području Republike Hrvatske niti u Republici Hrvatskoj ima prijavljeno prebivalište ili boravište. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.1. Žalba je podnesena izvan zakonskog roka za žalbu protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere propisanog člankom 352. stavkom 1. OZ-a, ali ju je ovaj sud ocijenio pravovremenim jer je podnesena u skladu s (pogrešnom) uputom o pravnom lijeku prvostupanjskog suda.

4. Žalba je protivno odredbi članka 352. stavka 1. OZ-a poslana predlagatelju osiguranja na odgovor koji je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje priznajući da nema dozvolu za boravak i rad na području Republike Hrvatske, ali da ta činjenica ne utječe na vjerojatnost njegove tražbine na vraćanje na rad, prijavu na zdravstveno i mirovinsko osiguranje i isplatu plaće. Zahtijeva i naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a ocjena je ovog suda da je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pogrešno primijenio pravo iz članka 346. stavka 1. OZ-a na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U skladu s tim propisom radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da se pred tim sudom vodi (parnični) postupak radi utvrđenja da je tužitelj (ovdje predlagatelj osiguranja) u radnom odnosu s tuženikom na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme te radi nalaganja tuženiku (ovdje protivniku osiguranja) da mu izda potvrdu o tome i da ga vrati na rad.

8.1. Privremenom je mjerom osigurana nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se odnosi na njegov zahtjev vraćanje na rad na način da je protivniku osiguranja naloženo vratiti ga na rad, prijaviti ga na zdravstveno i mirovinsko osiguranje te mu plaćati plaću.

9. S obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi da predlagatelj osiguranja prije pokretanja parničnog postupka s ciljem ishođenja presude kojem se protivniku osiguranja nalaže vratiti ga na rad nije ispunio procesnu pretpostavku iz članka 133. stavka 3. u vezi s člankom 133. stavkom 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023., dalje: ZOR), pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine na vraćanje na rad.

10. Zbog toga je, ne ulazeći u osnovanost žalbenih navoda, uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažena žalba protivnika osiguranja, preinačeno je pobijano rješenje i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom je odbijen.

11. S obzirom na to da je protivnik osiguranja uspio sa žalbom, predlagatelj osiguranja je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

U Varaždinu 20. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić