Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-22/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 54. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Našice Klasa broj: 211-07-24-4/110084 Ur. broj: 511-07-29-24-1 od 10. prosinca 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: FŠ, sin F, rođen **.**.2003. u [adresa], prebiva u [adresa], drž. RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 24. studeni 2024. godine oko 23,20 sati na 21.km+750 m, 10. dionice Državne ceste br.2 između mjesta [adresa] i [adresa] FŠ uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim automobilom marke BMW tip 530D reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se navedenom cestom iz smjera istoka u smjeru zapada dionicom koja je prometnim znakom "Divljač na cesti" označena kao posebno opasno na kojoj divljač često prelazi kolnik i gdje je brzina kretanja vozilom prometnim pravilom ograničena na 90 km/h pri čemu se dolaskom do navedenog mjesta gdje je cesta ravna i pregledna kretao nepropisnom brzinom od najmanje 132 km/h ( brzina kretanja utvrđena na temelju dužine tragova kočenja po mokrom i vlažnom kolniku koji su iznosili 119,00 metara), uslijed čega je sa prednjim desnim dijelom svog vozila udario u divljač ( košuta) koja je u tom trenutku iz odvodnog kanala koji se nalazi sa sjeverne strane ceste istrčala na kolnik ( sjever- jug), a koja je os siline udara odbačena u šumski predio sa sjeverne strane ceste, gdje je usmrćena ostala ležati dok se osobni automobil zaustavio na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja s prednjim djelom okrenutim u smjeru jugozapada, II. dakle, kao vozač u prometu upravljao je vozilom na cesti izvan naselja gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja te se kretao brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene uslijed čega je izazvana prometnu nesreća s materijalnom štetom ,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 54. st.1. t 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 54. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura ( tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 40,27 € na ime troškova MUP-a u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Svjedok BŠ policijski službenik PP Našice je naveo da su dana 24.11.2024. oko 23,30 sati dobili dojavu da je osobni automobil naletio na divljač između mjesta [adresa] i [adresa], po zaprimljenoj dojavi izišao je na mjesto događaja kako bi obavio očevid i izvršenim pregledom mjesta događaja i pregledom tragova kočenja utvrdio je da je došlo do prekršaja nepropisne brzine kretanja, obavio je očevid sve je izmjereno fotografirano, a izašao je na mjesto događaja lovnik lovačkog društva Sokol Koška, KŠ iz [adresa], obavio je i razgovor sa vozačem FŠ, a utvrdio je da se isti kretao osobnim automobilom iz smjera Osijeka prema [adresa] kada je izašao iz mjesta [adresa] prema Koški sa desne strane iz šumskog predjela iz odvodnog kanala izletjela je košuta i došlo je do udara prednjim djelom automobila u košutu, košuta je od siline udara odbačena natrag u šumski predio sa sjeverne strane kolnika, a vozač se vozilom naglim kočenjem zaustavio na kolniku, prvi trag na kolniku koji mu je bio vidljiv od početka do kraja iznosio je 119 metara, na osnovu dužine tog traga izračunao je brzinu kretanja, izračunao je da je brzina kretanja vozila bila najmanje 132 km/h, a prometnim pravilom ograničenje je bilo 90 km/h, kolnik je bio od vlažnosti u zraku mokar i vlažan, bila je noć i hladno, na mjestu izlaska iz [adresa] ima postavljen prometni znak divljač na cesti odnosno to je upozorenje vozačima da divljač često izlazi na cestu i to je znak opasnosti, da je vozač vozio dozvoljenom brzinom ne bi mogao izbjeći nalet na divljač ali u tom slučaju ne bi bilo prekršaja to smatraju događajem na cesti ali u konkretnoj situaciji vozač se vozilom kretao nepropisnom brzinom što je prekršaj uslijed kojeg je prouzrokovao prometnu nesreću i zato je podnijet obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika. Svjedok je izjavio da su tragovi na cesti negdje vidljiviji, a negdje slabije vidljiviji, u konkretnom slučaju trag kočenja se vidio od početka do kraja, na jednom djelu možda se slabije vidio kad je gledao lampom iz jednog smjera, a iz suprotnog smjera taj trag se bolje vidio, mora se dobro gledati pogotovo po noći.

3. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu je odgovarajuću kaznu.

4. Kako okrivljenik nije iznio svoju obranu usmeno na zapisnik niti ju je dostavio upisanom obliku u dokaznom postupku ispitan svjedok BŠ koji je obavio očevid prometne nesreće i utvrdio da je okrivljenik vozilom kretao nepropisnom brzinom te je uslijed istog prouzrokovao prometnu nesreću kako je isti iskazivao neposredno i okolnosno te u iskazu istog nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretio okrivljenika sud mu je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude..

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud nije cijenio niti olakšavajuće niti otežavajuće okolnosti budući je kazna za navedeno djelo propisana u fiksnom iznosu.

6. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 54. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 20. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur ,v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik

2. Tužitelju

3. Spis