REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni Broj: Pp-462/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/25- 5/3754, urbroj: 511-05-07-25-1 od 12. veljače 2025., nakon održane glavne rasprave dana 20. kolovoza 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istog dana u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Hrvatske, s mjestom prebivališta u [adresa],

k r i v  j e

I. što je

dana 07. veljače 2025. u 17:30 sati u [adresa], grad Karlovac, pod utjecajem alkohola od 0,68 g/kg u organizmu počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi DĐ u nazočnosti njihove zajedničke maloljetne djece KĐ (r. 2020.) i ZĐ (r. 2022.) na način, da je vikao i galamio na suprugu DĐ, nakon čega joj je rekao: „Kurvo! Droljo! Stalno se jebeš se sa ciganima!“ a koje je riječi više puta ponovio a što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

kazna zatvora

u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 7. veljače 2025. u 19,10 sati do 8. veljače 2025. u 07,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 43 (četrdesettri) dana.

Na temelju čl. 44. PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura i stvarni trošak postupka od 11,00 eura tj. ukupno 51,00 eura (pedesetjedaneuro), sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić dana 12. veljače 2025. pod brojem 211-07/25-5/3754, urbroj: 511-05-07-25-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika MĐ, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročište 30. travnja 2025. okrivljenik nije pristupio, u vrijeme održavanj ročišta dali je poziv uredno zaprimio dok je naknadno utvrđeno da je poziv zaprimio na dan održavanja ročišta pa je sud uzeo poziv neuredno iskazanom. Stoga je na istom ročištu izvanraspravno ispitana svjedokinja-žrtva nasilja DĐ, supruga okrivljenika, uz prisutnost osobe od povjerenja.

2.1. Svjedokinja – žrtva nasilja DĐ izjavila je da je 7. veljače 2025. bila u kući sa djecom kad je kući došao suprug MĐ, s posla u pripitom stanju. Djeca su bila kod kuće a imaju dvoje zajedničke mlt. djece KĐ (r. 2020.) i ZĐ (r. 2022.). Dok je suprug bio na terenu porukama istom dala do znanja da više ne želi s njim živjeti. Suprug je prvo grlio djecu, plakao, htio se s njom svađati što ona nije htjela pred djecom i kad je počeo vrijeđati, izgovorio je uvrede ali sad ne može reći koje. Dalje navodi da to nije to bilo prvi put, znao je vrijeđati da nije nikakva majka, da je kurva i slično a da bi izbjegla svađu pred djecom, izašla je iz kuće i od susjede pozvala policiju. Ponašanje supruga je kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, tada je suprug rekao da će oni svi vidjeti i da ima pištolj u torbi. Dalje je navela da je bilo još jedno nasilničko ponašanje supruga prema njoj 19. veljače 2025. u kući gdje su živjeli u prisutnosti djece za što je suprug osuđen i od tog dana ne žive zajedno.

2.2. Na poseban upit a vezano za prijedlog tužitelja da se prema njoj kao žrtvi nasilja izreče zaštitna mjera zabrane približavanja na udaljenost ne manju od sto metara, izjavila je da za istu nema potrebe, da suprug od 19. veljače 2025. nije prilazio i trenutno nemaju kontakt.

3. Sud je 4. lipnja 2025. odgodio glavnu raspravu zbog neuredne dostave poziva okrivljenom i opravdanog izostanaka svjedokinje ĆĐ, policijske službenice.

4. Sud je 2. srpnja 2025. odgodio glavnu raspravu zbog neuredne dostave poziva okrivljenom a izvanraspravno ispitao svjedokinju policijsku službenicu ĆĐ.

4.1. Svjedokinja ĆĐ, izjavila je da je 7. veljače 2025. godine zajedno s kolegom MĐG bila upućena na intervenciju na adresu [adresa] u [adresa]. Imala je informaciju da je intervenciju zatražila oštećena tj. žrtva nasilja DĐ zbog psihičkog nasilja od strane supruga. Sjeća se da na adresi stanovanja nisu nikog zatekli nikoga da je nakon kraćeg vremena prema kući pješačio okr. s djevojčicama i nosio kruh a zatim od susjede pristigla i oštećena gdje je navodno prvotno pobjegla. Okrivljenik se u njihovoj prisutnosti ljutio na suprugu, vikao na nju zašto je zvala policiju i što time radi. Sjeća se da je okrivljenik alkotestiran i utvrđena koncentracija alkohola iznad 0,50 g/kg, da su ušli u kuću koja nije bila u urednom stanju a temeljem izjave oštećene utvrdili da ju je suprug vrijeđao u prisutnosti djece dok fizički kontakt nije bio. U izvješću o pruženoj intervenciji opisano je s zatečeno stanje okrivljenika i oštećene.

5. Sud je dana 20. kolovoza 2025. održao glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika s obzirom da je isti pozvan putem e-oglasne ploče suda a pozivu se nije odazvao.

5.1. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano dokazi iz sudskog spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DĐ (list br. 6-8), Izvješće o uhićenju okrivljenika MĐ (list br. 9-10), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu MĐ (list br. 11), dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji pod toč. b) prva rečenica, pod toč. c) prva rečenica (list br. 12-14), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji DĐ (list br. 15-18), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list br. 19-20), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list br. 21), Naredba o određivanju mjere opreza MĐ (list br. 22), troškovnik uporabe alkotesta (alkometra) za MĐ (list br. 23), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list br. 37), Potvrdu odjela za prekršajne evidencije za okr. od 30. travnja 2025. (list br. 38-39) pravomoćnu presudu broj Pp-528/2025-5 (list br. 40-41), Zapisnik od 30. travnja 2025. (list br. 42-43), Zapisnik o odgodi od 4. lipnja 2025. (list br. 52), naredbu za oglasnu ploču (list br. 58), Zapisnik od 2. srpnja 2025 (list br. 62), potvrdu o otpravku poziva okr. MĐ (list br. 63) te potvrdu o uručenju poziva okrivljeniku MĐ (list br. 67).

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pročitane materijalne dokaze u spisu, iskaze svjedokinje žrtve nasilja DĐ, svjedokinje ĆĐ, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik MĐ učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Naime, čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je psihičko nasilje, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“.

7.1. Da je okrivljenik MĐ kritične zgode postupao protivno citiranom članku utvrđeno je iskazom svjedokinje - žrtve nasilja, supruge okrivljenika DĐ. Svjedokinja je jasno, okolnosno i uvjerljivo opisala dinamiku događaja, izjavila da je suprug u prisutnosti njihove dvoje mlt. djece vrijeđao, vikao na nju a što je kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva. Naime, analizirajući sadržaj iskaza iste i dovodeći ga u vezu s njenom izjavom koju je dala neposredno nakon događaja 7. veljače 2025., utvrđuje se da je sadržajno identično iskazivala navodeći da je suprug u alkoholiziranom stanju pred djecom omalovažavao i vrijeđao izgovarajući pogrdne riječi "kurvo, droljo stalno se jebeš sa ciganima".

8. Nadalje, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu br. 11 utvrđuje se da je kod okr. izmjerena koncentracija alkohola od 0,68 g/kg a istim utvrđuje da je bio u alkoholiziranom stanju.

9. Izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu spisa 12-14 koji je sud djelomično koristio u dokazne svrhe pod točkom b i c, utvrđuje se da je žrtva nasilja DĐ zatečena bez ozljeda, uznemirena a okrivljenik uznemiren, rastresen, alkoholiziran bez tjelesnih ozljeda.

10. Iskazom svjedokinje ĆĐ, policijske službenice utvrđuje se da je okrivljenik u njenoj prisutnosti vikao na suprugu, na istu ljutio se te iako svjedokinja navodi razlog pozivanje policije od strane žrtve nasilja, dovodeći takvo ponašanje okrivljenika u prisutnosti policije u vezu s opisanom dinamikom događaja žrtve nasilja, sud je uvjerenja da je nesporno dokazano da je okrivljenik kritične zgode u prisutnosti mlt. djece suprugu - žrtvu nasilja DĐ vrijeđao pogrdnim riječima a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

11. Prema okrivljeniku MĐ sud je primijenio uvjetnu osudu tj. mjeru upozorenja koja se sastoji od izrečene kazne zatvora i roka u kojem se ista kazna ne izvršava ukoliko okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Naime, sud vjeruje da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Naime, u postupku je utvrđeno da okrivljenik i žrtva nasilja supruga DĐ ne žive u bračnoj zajednici i stoga je sud uvažavajući tu činjenicu vjeruje da će izrečenom uvjetnom osudom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Okrivljenik se upozorava da se kazna zatvora u trajanju od 43 dana neće izvršiti u koliko u roku od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna, od izrečene uvjetnom osudom. U dosuđenu kazbu zatvora uračunato je vrijeme za koje okr. bio uhićen.

12. Sud nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja jer je žrtva na poseban upit suda na tu okolnost izjavila, da ista zaštitna mjera ne bi bila svrsishodna s obzirom da od 14. veljače 2025. ne žive zajedno tj. nisu u kontaktu.

13. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 20. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. oštećenoj,

3. tužitelju,

4. U spis.