Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Povrv-665/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv tuženika GN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 20. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Martina Sušanj Pedišić, Kastav, Trg Marka Laginje 1, pod poslovnim brojem Ovrv-15176/2022, UPP/OS-Ovrv-615/2022 dana 18. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj ustao prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od ukupno 785,09 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim po propisanoj stopi od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, slijedom čega je javni bilježnik Martina Sušanj Pedišić, Kastav, Trg Marka Laginje 1, pod poslovnim brojem Ovrv-15176/2022, UPP/OS-Ovrv-615/2022 dana 18. srpnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je tuženik obvezan na isplatu predmetnog iznosa zajedno s troškom ovršnog postupka.

2. U pravovremenom i dopuštenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo kako je podmirio tužiteljevo potraživanje još prošle godine.

3. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u podnesku od 14. travnja 2025. priznao činjenicu kako je dana 24. svibnja 2023. tuženik podmirio utuženu glavnicu u cijelosti te zaključno s danom 20.prosinca 2024. trošak javnog bilježnika u iznosu 19,90 eura, kao i trošak kamata na podmirenu glavnicu u iznosu od 32,92 eura. Tužitelj stoga povlači tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je podmiren te ustraje kod zahtjeva za isplatom odvjetničkog troška sadržanog u prijedlogu za ovrhu u iznosu 124,43 EUR / 937,50 HRK, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja do isplate, te ustraje kod zahtjeva za isplatom parničnog troška s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dosuđenja do isplate.

5. Budući da je, dakle, tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice i kamata na glavnicu u cijelosti, tuženik je sukladno odredbi članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP-a), obaviješten o povlačenju tužbe te je isti pozvan da se u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti izjasni o tome pristaje li na povlačenje tužbe, uz upozorenje da će sud, u protivnom, smatrati da je na povlačenje tužbe pristao.

6. Obavijest o povlačenju tužbe tuženiku je dostavljena 20. svibnja 2025., koji se u ostavljenom roku nije izjasnio pristaje li na povlačenje tužbe. Stoga se smatra da je na povlačenje pristao, pa je riješeno kao u izreci pozivom na odredbu članka 193. stavak 2. u svezi članka 456. stavak 1. ZPP-a.

7. Ovdje se ističe da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Martina Sušanj Pedišić, Kastav, Trg Marka Laginje 1, pod poslovnim brojem Ovrv-15176/2022, UPP/OS-Ovrv-615/2022 dana 18. srpnja 2024 ukinut u cijelosti, dakle i u odnosu na odmjereni trošak ovršnog postupka, iz razloga što je tužitelj konačno postavljenim zahtjevom povukao tužbu u odnosu na cjelokupno glavno potraživanje zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a ustrajao je samo kod naknade dijela odmjerenog ovršnog troška i troškova parničnog postupka. Budući da trošak postupka (ni ovršni ni parnični) ne predstavlja samostalan tužbeni zahtjev već sporedno potraživanje, u situaciji kada nema osnova za održavanjem platnog naloga na snazi u pogledu glavnice, otpadaju pretpostavke da se platni nalog održi na snazi u odnosu na to akcesorno potraživanje. No, istovremeno su se ispunile pretpostavke da sud o tom potraživanju odluči rješenjem prema pravilima ZPP-a koja reguliraju nastalu procesnu situaciju (članak 158. ZPP-a). Naime, odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj strani naknaditi troškove, osim ako tužitelj povuče tužbu odmah nakon što je udovoljeno njegovom zahtjevu.

8. U konkretnom slučaju nesporno je da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu uplatama 24. svibnja 2023. (glavnica) te 20. prosinca 2024. (kamate na glavnicu i ovršni trošak), dakle nakon utuženja (podnošenja prijedloga za ovrhu), no glavnicu je podmirio više od godinu dana prije donošenja rješenja o ovrsi (koje je doneseno 18. srpnja 2024.), a tužitelj je povukao tužbeni zahtjev tek 14. travnja 2025., te su upravo zbog tako zakašnjele dispozicije tužitelju (i tuženiku) nastali troškovi postupka. Naime, tužitelj je bio u mogućnosti povući ovršni prijedlog čim je saznao za uplatu (bar djelomično) i to prije donošenja rješenja o ovrsi i prije nego li je sud po prigovoru ovršenika postupak nastavio prema pravilima parničnog postupka te sukladno odredbi članka 158. ZPP-a u svezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ-a) zatražiti naknadu ovršnog troška, na koji je tada nesumnjivo imao pravo. Pri tome se ističe kako je svrha obavijesti iz članka 281. OZ-a upravo ta da se dužniku omogući ispunjenje svoje obveze prije nego što se donese rješenje o ovrsi i tako nastalih troškova postupka. Kako tužitelj nije povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu to mu ne pripada naknada parničnog ni ovršnog troška, pozivom na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a.

9. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Opatiji 20. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku