Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2005/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja DARKOM VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB 07083287411, Josipa Kozarca 19, Daruvar, kojeg zastupa punomoćnik Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, protiv tuženika PB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Guštek, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2975/2022-14 od 25. listopada 2024., 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2975/2022-14 od 25. listopada 2024.

-u pobijanom dijelu pod toč. I. kojom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv- 55575/2022 (UPP/OS-Ovrv-815/2022), od 27. lipnja 2022.,

II. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2975/2022-14 od 25. listopada 2024.

- u pobijanom dijelu pod toč. III. kojim je odlučeno o trošku postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv- 55575/2022 (UPP/OS-Ovrv-815/2022), od 27. lipnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju DARKOM VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 07083287411, Josipa Kozarca 19, Daruvar, iznos od 28,27 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos kako slijedi:

- 1,77 eura od 30. lipnja 2021. do isplate,

- 1,77 eura od 29. srpnja 2021. do isplate

- 1,77 eura od 31. kolovoza 2021. do isplate,

- 1,77 eura od 29. rujna 2021. do isplate,

- 1,77 eura od 29. listopada 2021. do isplate,

- 1,77 eura od 28. studenog 2021. do isplate,

- 3,53 eura od 29. prosinca 2021. do isplate,

- 3,53 eura od 29. siječnja 2022. do isplate,

- 3,53 eura od 27. veljače 2022. do isplate,

- 3,53 eura od 27. ožujka 2022. do isplate,

- 3,53 eura od 25. svibnja 2022. do isplate,

obračunate od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Javnog bilježnika Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv- 55575/2022 (UPP/OS-Ovrv-815/2022), od 27. lipnja 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju namiriti glavnicu u iznosu od 10,61 eura, zajedno sa zateznim kamatama, te se odbija tužbeni zahtjev u tom dijelu kao neosnovan.“

2. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Javnog bilježnika Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv- 55575/2022 (UPP/OS-Ovrv-815/2022), od 27. lipnja 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju namiriti glavnicu u iznosu od 39,46 eura, zajedno sa zateznim kamatama, te se utvrđuje da je u tom dijelu tužitelj povukao tužbu.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Javnog bilježnika Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv- 55575/2022 (UPP/OS-Ovrv-815/2022), od 27. lipnja 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 93,53 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 25. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

3. Ovu presudu suda prvog stupnja pod toč. I., a u dijelu u kojem je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, te rješenje pod toč. III., pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda i rješenje preinače, ukine platni nalog u cijelosti uz naknadu troška postupka, podredno ukinu presuda i rješenje u pobijanom dijelu i vrate prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, potražujući i trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode u cijelosti te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a, a prema odredbi 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, slijedom čega ovaj sud nije razmatrao žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu dugovanja po osnovi neplaćenih vodnih usluga u razdoblju od svibnja 2021. godine do veljače 2022. te za travanj 2022. godine, u ukupnom iznosu od 28,27 EUR-a zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako su iste precizirane pod toč. I. izreke prvostupanjske presude.

10. Prvostupanjski sud je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv-55575/2022 (UPP/OS- Ovrv-815/2022), od 27. lipnja 2022., s obrazloženjem, u bitnome, da je tužitelj vlasnik (ranije suvlasnik) nekretnine i da je, sukladno odredbama Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj 66/2019.-dalje: ZVU) obvezan kao korisnik plaćati pružene usluge, da navodi tuženika da nije zaprimio račune od strane tužitelja ne utječu na njegovu obvezu plaćanja vodnih usluga jer da obveza za tuženika proizlazi iz samih zakonskih odredbi, da obveza plaćanja vodnih usluga, kao troškova nekretnine, do trenutka stjecanja vlasništva nekretnine 27. listopada 2021., tereti tuženika razmjerno njegovom suvlasničkom dijelu (2/4), a potom u cijelosti, te da potraživanja tužitelja od svibnja 2021. nisu u zastari, kao i da tuženik nije podmirio potraživanje tužitelja.

11. Tuženik u žalbi ističe da mu tužitelj nikada nije dostavio baš nikakav račun, da ne zna što i koliko tužitelj potražuje, iz čega proizlazi da smatra kako je sud pogrešno utvrdio činjenicu da je tuženik u obvezi podmiriti tražbinu koju tužitelj ima prema tuženiku. Međutim, kako je ranije navedeno, presuda u sporu male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tako da predmetne žalbene navode tuženika, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije mogao razmatrati u žalbenom postupku.

12. U odnosu na primjenu materijalnog prava potrebno je navesti da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je primjenom čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15. - dalje: ZVDSP), čl. 232. st. 1. i 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023- dalje: ZOO), te čl. 42. st. 1. u vezi čl. 3. st. 1. ZVU platni nalog održao na snazi za iznos od 28,27 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Naime, na temelju utvrđenja da je tuženik kao suvlasnik, odnosno vlasnik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik) obveznik plaćanja vodnih usluga, a koju obvezu tuženik nije ispunio, pravilno je sud prvog stupnja djelomično održao platni nalog na snazi. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP-a kojeg ističe tuženik.

13. U odnosu na žalbene navode tuženika da je sud prvog stupnja povodom prigovora bio dužan odbiti platni nalog i uputiti tužitelja na parnični postupak, valja odgovoriti da je odredbom čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, u daljnjem tekstu: OZ) određeno da, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

14. Kako je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik isto pobijao u cijelosti, to je, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je, a nakon što je rješenje o ovrsi pravomoćno stavljeno izvan snage, odlučivao kao o prigovoru protiv platnog naloga.

15. Odredbom čl. 35. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14- dalje u tekstu: Ustav RH) propisano je da se svakom jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, dok je odredbom čl. 37. st. 1. Ustava RH propisano da se svakom jamči sigurnost i tajnost osobnih podataka Žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje na povredu prava iz navedenih članaka, kao i na povredu odredbi Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) bez utjecaja su na pravilnost pobijane presude i rješenja jer je sud prvog stupnja u cijelosti postupio u skladu s odredbama čl. 5. i 6. Opće uredbe o zaštiti podataka, a u skladu s navedenim odredbama je i postupanje tužitelja jer su osobni podaci tuženika zakonito, pošteno i transparentno obrađivani, prikupljeni u zakonite svrhe, primjereni, relevantni i ograničeni na ono što je nužno u odnosu na svrhe u koje se obrađuju, a obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade.

16. Tuženik žalbom pobija i odluku iz točke III. izreke prvostupanjskog rješenja (odluku o troškovima postupka).

16.1. Međutim, tuženik svoju žalbu u odnosu na odluku o troškovima postupka uopće nije obrazložio.

17. Čl. 365. st. 2. ZPP-a propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

17.1. Prvostupanjski sud je svoju odluku o troškovima postupka kojom je naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka obrazložio u toč. 12., 13. 13.1., 13.2., 13.3. i 13.4. obrazloženja prvostupanjske odluke, a tuženik niti jednim žalbenim navodom takav obračun troškova nije doveo u pitanje, slijedom čega ovaj sud nije mogao ispitati samo puki navod tuženika da žalbu podnosi i protiv odluke o troškovima postupka.

18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke presude, te odlučiti kao pod I. izreke.

19. Također, valjalo je temeljem čl. čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o trošku suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke rješenja, te odlučiti kao pod II. izreke.

20. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod III. izreke.

21. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu jer navedena radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te je odlučeno kao pod IV. izreke.

22. U nepobijanom dijelu (toč. II. izreke prvostupanjske presude te toč. I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja) presuda i rješenje ostaju neizmijenjeni.

Osijek, 20. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović