Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1455/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ostavinskom postupku iza pok. SB, rođ. S, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena **.**.1929., odlučujući o žalbi nasljednika KB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Katura, odvjetnik u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 08. siječnja 2025. poslovni broj O-2695/2024, 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba nasljednika KB uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu od 08. siječnja 2025. poslovni broj O-2695/2024 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Prekida se ovaj ostavinski postupak.

II.Upućuje se KB, [adresa], GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv SBĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], budući isti osporava u cijelosti imovinu ostaviteljice SB.

III.Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV.Ukoliko gore navedeni nasljednik ne pokrene parnicu u određenom roku, sud će nastaviti postupak, te ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz da je parnicu pokrenuo, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija zakonski nasljednik KB sadržajno zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odredio prekid postupka bez prethodnog utvrđenja da li između nasljednika postoji spor u odnosu na svu ostavinsku imovinu odnosno da je propustio ispitati da li su ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju.

3. Žalba nasljednika je osnovana.

4. Iz stanja spisa razvidno je da je na ročištu 1. kolovoza 2024. pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda utvrđeno rodoslovlje iza ostaviteljice SB kao i ostavinska imovina koju čine nekretnine kao i pokretna imovina u vidu novčanih potraživanja. Zakonski nasljednik KB je na ročištu 19. rujna 2024. po punomoćniku izjavio da osporava ostavinsku imovinu iza pok. SB iskazujući mogućnost postizanja dogovora s ostalim sunasljednicima, a na isto ročište i nije pristupila nasljednica RB.

5. Javni bilježnik je temeljem odredbe čl. 224. st. 1. toč. 1. ZN-a ostavinski predmet iza pok. SB dostavio Općinskom sudu u Splitu na daljnje postupanje.

6. Prvostupanjski sud je temeljem stanja spisa donio pobijano rješenje bez da je prije upućivanja na parnicu ispitao koja je činjenica o kojoj ovisi sastav ostavine između nasljednika sporna na što žalitelj pravilno upire u žalbi.

7. Sukladno odredbi čl. 224. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice: 1. o kojima ovisi sastav ostavine i 2. o kojima ovisi predmet zapisa. Nadalje st. 3. istog članka propisano je da kad sud u slučaju iz stavka 1. ovoga članka prekida postupak, prethodno će ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, pa će ga donijeti ako su ispunjene, a prekid postupka iz stavka 1. ovoga članka ne odnosi se na ono što je obuhvaćeno djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju (st. 4.).

8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 231. ZN-a kad je sastav ostavine samo djelomično nesporan, sud će nakon što utvrdi tko su nasljednici, odnosno zapisovnici, donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju kojim će utvrditi nasljednike i zapisovnike, te ono za što nije sporno da je u sastavu ostavine.

9. Po stavu ovog suda prije eventualnog upućivanja u parnicu radi razjašnjena spornog pitanja što ulazi u sastav ostavine potrebno je iste činjenice raspraviti između nasljednika kako bi se pravilno primijenila odredba čl. 225. st. 1. ZN-a.

10. Nadalje valja ukazati da nema nikakve zakonske osnove da se nesporna imovina prije prekida postupka ne rasporedi nasljednicima te u odnosu na istu donese djelomično rješenje o nasljeđivanju u smislu odredbe čl. 231. ZN-a.

11. Stoga je određivanjem prekida postupka prije nego što je ispitao jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u pogledu nesporne ostavinske imovine, odnosno neprimjenom odredaba čl. 224. st. 3. i čl. 231. ZN-a, sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ostavinskog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2, čl. 224. st. 3. i čl. 231. ZN-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će prije eventualnog donošenja rješenja o prekidu postupka razjasniti koje su činjenice o kojima ovisi sastav ostavine između nasljednika sporne, kao i da li su ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u smislu čl. 224. st. 3. ZN-a odnosno u protivnom eventualno donijeti rješenje o nasljeđivanju.

14. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. ZN-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. kolovoza 2025.

Sudac

Snježana Androš