Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1454/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ostavinskom postupku iza pok. FJ (ABC) ABC, rođenog **.**.1919., a umrlog **.**.2005., odlučujući o žalbi nasljednika 1. ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. FJČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Sanji Jerković, odvjetnici u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 30. travnja 2025. poslovni broj O-2400/23-18, 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika 1. ŠJ, 2. SJ i 3. FJČ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 30. travnja 2025. poslovni broj O-2400/23-18.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog nasljednika ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FJČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen ovom sudu 30. studenog 2015., da se predmetna naknadno pronađena imovina iza smrti FJ (...) ... rasporedi na nasljednike.

II. Istovremeno se predlagatelji upućuju da svoja nasljedna prava na predmetnoj naknadno pronađenoj imovini iza ostavitelja ostvare u parnici."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju nasljednici 1. CJ, 2. SJ i 3. FJČ zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN), s prijedlogom da se preinači i usvoji prijedlog predlagatelja u odnosu na nesporne nekretnine, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. ZN-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi i sadržaju zapisnika o iskazima nasljednika te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Iz sadržaja spisa razvidno je da je iza ostavitelja ŠJČ proveden ostavinski postupak i na temelju rješenja javnog bilježnika poslovni broj O-1548/05 od 10. svibnja 2006. nasljednicima na utvrđenoj ostavinskoj imovini proglašeni temeljem zakona AJ, sestra, ŽJ, brat, te nećaci SJ, CJ i FJČ, a rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 1548/05 od 17. prosinca 2007. povodom prigovora nasljednika prekinut je ostavinski postupak i nasljednici upućeni na parnicu radi spora o valjanosti oporuke i sastava ostavine, a koje rješenje je preinačeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-5285/08 od 20. listopada 2009. i odbijen prigovor nasljednice AJ kao neosnovan, a uvažen prigovor nasljednice ŠJ i djelomično preinačeno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u dijelu u kojem je utvrđen sastav ostavine u odnosu na izvanknjižno suvlasništvo nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], a u preostalom dijelu rješenje o nasljeđivanju je održano na snazi.

8. Nasljednici CJ, SJ i FJČ su 30. studenoga 2015. podnijeli prijedlog radi rasporeda naknadno pronađene imovine ostavitelja koju čine nekretnine u k. o. [katastarska općina] čest zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] [katastarska čestica].

9. Povodom prijedloga za raspored naknadno pronađene imovine prvostupanjski sud je pravilno pozvao nasljednike radi očitovanja i utvrđenja da li su ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini u smislu odredbe čl. 234. ZN-a.

10. U nastavku postupka predlagatelji su ustrajali u svom prijedlogu da se kao naknadno pronađena imovina rasporede nekretnine u naravi čest [katastarska čestica] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. SJČ nasljednica iza pok. brata ŽJ protivila se prijedlogu i osporila da sve predmetne nekretnine obuhvaćane prijedlogom predstavljaju naknadno pronađenu imovinu ostavitelja što suprotno žalbenim navodima jasno proizlazi iz zapisnika na ročištu održanom 08. travnja 2025. Ovo iz razloga što tvrdi da je između njihovih pravnih prednika izvršena realna dioba predmetnih nekretnina i da upisi u zemljišnoj knjizi ne odgovaraju stvarnom stanju, te da time postoji spor da li iste predstavljaju naknadno pronađenu imovinu ostavitelja.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da među nasljednicima postoji spor o tome da li predmetne nekretnine predstavljaju naknadno pronađenu ostavinsku imovinu ostavitelja pa slijedom toga smatra da se ne može primijeniti odredba čl. 234. ZN-a.

13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje odluke o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini.

14. Odredbom čl. 234. st. 1. ZN-a propisano je ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu nego će ovu imovnu novim rješenjem rasporediti na temelju donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj dio ustupio sunasljedniku.

15. No, ukoliko se utvrdi da je naknadno pronađena imovina veće vrijednosti, tada je potrebno ispitati i raspraviti ostavinu u slučaju naknadno pronađene imovine, a ne istu rasporediti samo na temelju ranije donesenog rješenja kako to žalitelji upiru u žalbi.

16. Naime, o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini može se odlučivati u ostavinskom postupku samo pod pretpostavkom da se radi o imovini koja ulazi u ostavinu. Sudska praksa je zauzela stajalište da u slučaju kada naknadno pronađenu imovinu čine nekretnine, da je u tom slučaju potrebno ponovno zaprimiti nasljedničke izjave od nasljednika te ukoliko ne postoji spor o tome da li ta imovina predstavlja ostavinu, odlučiti o prijedlogu donošenjem odgovarajućeg rješenja. Ukoliko pak između nasljednika postoji spor o tome, tada nema uvjeta za vođenje ostavinskog postupka, jer je ostavinski postupak okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju, a stranka koja želi ostvariti svoje pravo može pokrenuti odgovarajući parnični postupak.

17. Dakle, obzirom da između nasljednika postoji spor da li predmetne nekretnine čine naknadno pronađenu imovinu ostavitelja, dakle, spor o činjenici o kojoj ovisi sastav ostavine, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog jer nasljednici svoja prava mogu ostvariti u parnici ali ne u okviru odredbi čl. 224. i 225. ZN-a niti uz primjenu instituta prekida postupka jer je u ovom slučaju ostavinski postupak pravomoćno okončan.

18. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 20. kolovoza 2025.

Sudac

Snježana Androš