Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8260/2025-4

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/25-4/19977 Urbroj: 511-13-11-25-1 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 20. kolovoza 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba upravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 14. lipnja 2024. u 00:00 sati u mjestu Šibenik, ulica Velimira Škorpika kbr. 5, (vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [adresa] D) u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi Zeleni val d.o.o. autoškola iz Šibenika, Stjepana Radića 44, na obavijest-zahtjev Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/23-8/72068 Urbroj: 511-13-11-23-1 od 15. svibnja 2024., a koja je uručena dana 29. svibnja 2024., nije u roku od 15 dana dostavio podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojeg je korisnik navedena pravna osoba, a koji rok je tekao od 30. svibnja 2024. do 13. lipnja 2024., u vrijeme počinjenja nepropisne brzine dana 16. travnja 2023. u 22:06 sati na ŽC 6106,27 km + 850 m,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 144/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdalo je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je bio pozivan na ročište za dan 20. kolovoza 2025. kojem pozivu se nije odazvao, iako je osobno zaprimio poziv, a svoj izostanak nije opravdao, pa je iz ovakvog procesnog ponašanja okrivljenika evidentno da izbjegava dolazak na sud, a u kojem pozivu je bio upozoren, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanju nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljeniku je uručivanjem poziva, i uz naznaku da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom omogućeno sudjelovanje u postupku, tj. omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što je okrivljenik propustio svojom voljom, pa okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu u ovom postupku.

3. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je, da je okrivljenik po primitku obaveznog prekršajnog naloga na isti uložio prigovor koji je zaprimljen od strane ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik iz čega nedvojbeno proizlazi da je upoznat da se protiv njega vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenik u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu bio upozoren, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozoren, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, preslik povratnice/dostavnice o zaprimljenoj Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od dana 29. svibnja 2024. zaprimljena od strane Zeleni val d.o.o. [adresa], Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču-traže se od dana 15. svibnja 2024. upućena od strane Postaje prometne policije Šibenik prema Zeleni val d.o.o. iz [adresa], prazan formular Podaci o vozaču, Inspekcijska potvrda, Uvjerenje o osposobljenosti na ime SO, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Prije svega potrebno je navesti da se obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, a u konkretnom slučaju, kada je vlasnik vozila pravna osoba od odgovorne osobe se traži dostava tih podataka. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prije svega potrebno je navesti da je nužno okrivljeniku dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedice svojeg eventualnog nepostupanja po obavijesti. Nadalje, potrebno je navesti, a što proizlazi iz pisane dokumentacije u spisu u konkretnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila pravnoj osobi Zeleni val d.o.o. autoškola Šibenik, Stjepana Radića 44 od strane Postaje prometne policije Šibenik dana 29. svibnja 2024., koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a također iz pisane dokumentacije koja priliježe spisu tj. povratnice/dostavnice vidljivo je da je 29. svibnja 2024. predmetna obavijest uredno zaprimljena na adresi pravne osobe Zeleni val d.o.o. autoškola. Nadalje, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu utvrđeno je da predmetna obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od strane Postaje prometne policije Šibenik upućena pravnoj osobi Zeleni val d.o.o. autoškola Šibenik, Stjepana Radića 44, a ne na ime odgovorne osobe okrivljenika PO.

9. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 20. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis