Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8950/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/25-4/5381, ur. broj: 511-13-11-25-2 od 17. siječnja 2025., izvan žurnog postupka 20. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika te se preinačava obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se izrečena zaštitna mjera ukida.
II. Prihvaća se djelomično prigovor okrivljenika te se preinačava obavezni prekršajni nalog u odluci o roku plaćanja novčane kazne i troškova postupka tako da se okrivljeniku određuje rok plaćanja 30 dana od primitka ove presude, a u preostalom dijelu (glede visine kazne) odbija se prigovor kao neosnovan te se obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku naknaditi trošak postupka pred ovim sudom u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 mjeseca te mu je naloženo naknaditi trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, navodeći kako nije osuđivan, ovo mu je prvi prekršaj, do kojega je vjerojatno došlo zbog žurbe, svjestan je da je ugrozio sigurnost na cesti. Već je to što je dobio obavezni prekršajni nalog na njega djelovala upozoravajuće. Direktor je u firmi, zbog čega često putuje, pa mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Budući da do sada nije osuđivan (gledano u vrijeme donošenja ove presude), ne postoji predvidljiva opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa na cestama (članak 58. stavak 1. Prekršajnog zakona), zbog čega je odlučeno kao pod I. S obzirom na izmjerenu brzinu (38 km/h veća od ograničenja u naseljenom mjestu u rasponu od 30 do 50 km/h za ovaj prekršaj), kojom je, čega je i sam svjestan, ugrozio sigurnost prometa na cestama, minimalno propisana kazna, koja je okrivljeniku izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, primjerena je težini prekršaja te nema mjesta njezinu ublažavanju. Unatoč tome, okrivljeniku je određen nešto dulji rok plaćanja novčane kazne, unutar kojega može platiti dvije trećine da bi se kaznu smatralo plaćenom u cijelosti.
5. Okrivljenik je u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona dužan naknaditi i trošak postupka pred ovim sudom u minimalno odmjerenom iznosu od 15,00 eura.
6. Slijedom svega iznesenoga, kako ispitivanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona) u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona nisu nađene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 20. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u tri primjerka: za spis i okrivljenika.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica
Sanda Peroš
