Poslovni broj: Psp-11/2022-47

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lari Denona, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, zbog smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 4. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, 20. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, u naravi kuća u [adresa] na adresi [adresa], na način da je 25.2.2022. godine na ogradnom zidu i neposredno uz sjeverni zid kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova sazidao zid od betonskih blokova te je dana 4.3.2022. godine sazidao betonski zid u nastavku sjevernog zida kuće tužiteljice, naslonjen na tužiteljičin zid, kojim je onemogućeno otvaranje prozora i prozorskih grilja na sjevernoj strani kuće tužiteljice, uklonio dio oluka te sazidao zid u nastavku do kraja sjevernog zida kuće tužiteljice, pa se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, uklanjanjem svih sagrađenih zidova uz sjeverni zid kuće tužiteljice, kao i popravkom oluka, kao i uklanjanjem svih drugih predmeta koji onemogućuju svakodnevno uobičajeno korištenje kuće tužiteljice te se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično smetanje ubuduće, u roku od 8 dana po prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere koja glasi: I. "Nalaže se protivniku osiguranja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 3 (tri) dana od primitka ovog rješenja ukloni zid sagrađen uz sjeverni zid tužiteljičine kuće na adresi [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, omogući nesmetano otvaranje prozorskih grilja i vrati tužiteljici u posjed pojasa uz zid njen kuće u širini njenih temelja.

II. Ne ispuni li protivnik osiguranja u roku iz toč. I navedenu obvezu, provest će se privremena mjera sudskim putem po trećoj osobi – angažiranjem građevinskog izvođača o trošku protivnika osiguranja, na način da se sruši sagrađeni zid uz sjeverni zid kuće tužiteljice te ukloni građevinski materijal, što je protivnik osiguranja dužan trpjeti.

III. Zabranjuje se protivniku osiguranja izvođenje bilo kakvih građevinskih radova uz sjeverni zid kuće predlagateljice osiguranja sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova.

IV. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po ovom rješenju o određivanju privremene mjere, sud mu na temelju čl. 247. u vezi s čl. 16. OU-a zaprijećuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn po danu, te će nastaviti izricati istu sve dok protivnik osiguranja ne postupi po rješenju suda.

V. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem Psp- /2022.

VI. Žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja."

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.203,63 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 10. ožujka 2022. podnijela tužbu zbog smetanja posjeda u kojoj navodi da je vlasnica i posjednica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, u naravi kuće i okućnice na adresi [adresa]. Kuća tužiteljice da je prema podacima nove izmjere sagrađena na međi prema susjednoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova u vlasništvu i posjedu tuženika. Naime, sjeverni zid kuće tužiteljice da prati dio južne međe nekretnine tuženika i na tom zidu oduvijek da se nalazi prozor na kojem se prozorske grilje otvaraju na vanjsku stranu tj. u zračni prostor iznad nekretnine tuženika. Između prednika tužiteljice i prednika tuženika da je još 1972. postignut sporazum kojim su prednici tuženika dozvolili predniku tužiteljice izgradnju garaže čiji će zid biti udaljen jedan metar od međe nekretnine koja je sada u vlasništvu tuženika a prednik tužiteljice se obvezao da na sjevernoj strani svoje kuće i garaže neće u tom pojasu od 1 metra postavljati ogradu ili zid te da je taj pojas od jednog metra od zida kuće tužiteljice ostao u vlasništvu i posjedu prednika tužiteljice uz služnost koja se povremeno izvršavala u korist tuženikovih prednika.

1.1. 25. veljače 2022. tuženik da je započeo s građevinskim radovima na način da je neposredno uz postojeći ogradni zid na sjeveroistočnom dijelu tužiteljičine nekretnine krenuo graditi još jedan zid naslanjajući ga na postojeći te je taj zid jednim dijelom sagradio i na dijelu temelja tužiteljičine kuće. Istovremeno da je sagradio još jedan zid naslanjajući ga na zid kuće tužiteljice čime da je onemogućio slijevanje vode s dijela krova tužiteljice.

1.2. 4. ožujka 2022. tuženik da je nastavio s radovima te je podigao zid i neposredno uz dio zida na sjevernoj strani kuće tužiteljice na kojem se nalazi prozor zazidavši time prozor tužiteljici kojoj je sada postalo sasvim nemoguće otvoriti prozor.

1.3. Također da je prerezao, skinuo i bacio dio oluka s tužiteljičine kuće te time onemogućio odvodnju oborinskih voda.

1.4. Obratila se komunalnom redarstvu Općine Baška te građevinskoj inspekciji. Čl. 20 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zabranjuje samovlasno smetanje a čin tuženika ne samo da je samovlasan nego je, s obzirom da njegova gradnja nema nikakvu razumnu svrhu, isključivo zlonamjeran i poduzet u cilju da tužiteljici pričini štetu. Radnjama tuženika tužiteljica da je smetana u posljednjem mirnom posjedu svoje nekretnine na način da joj je onemogućeno otvaranje grilja na prozoru kuće, skinut je oluk, i na njezine zidove kuće i fasadu na njezinim temeljima kuće sazidani su zidovi te joj je onemogućen pristup pojasu uz kuću radi uređenja fasade. Tužbenim zahtjevom uređenim u podnesku od 14. siječnja 2025. traži da se utvrdi da ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu kuće u [adresa] na adresi [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova na način da je 25. veljače 2022. i 4. ožujka 2025. sazidao zidove čiju lokaciju opisuje i uklonio oluk, da se tuženiku naloži uspostava prijašnjeg stanja uklanjanjem svih sagrađenih zidova i popravkom oluka i uklanjanjem svih predmeta koji onemogućuju svakodnevno uobičajeno korištenje kuće tužiteljice te mu se zabrani svako takvo i slično smetanje ubuduće.

2. Podnosi i prijedlog za određivanjem privremene mjere navodeći da je posjednik kuće koju je uredila kao kuću za odmor u namjeri iznajmljivanja što će joj biti otežano pa čak i u potpunosti onemogućeno ukoliko ne bude mogla otvoriti prozor pa svakim danom nastaje šteta koja se očituje u izgubljenoj zaradi. Smatra da je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine te smatra nužnim privremenom mjerom urediti sporni odnos pa predlaže naložiti tuženiku da ukloni zid, omogući nesmetano otvaranje grilja i vrati tužiteljici u posjed pojas uz zid njene kuće u širini njenih temelja. Tuženik se na ročištu 15. siječnja 2025. protivio preinaci tužbe, međutim ne radi se o preinaci već o dopuni tužbe datumima koji su navedeni i u samoj tužbi te o naznaci položaja i vrste sagrađenih zidova nakon provedenog uviđaja i vještačenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tvrdi da se zid u cijelosti nalazi na nekretnini u njegovom vlasništvu i posljednjem mirnom posjedu i da prilikom izgradnje zida ni na koji način prekoračena međa pa da građevinski radovi ni na koji način ne predstavljati smetanje tužiteljičinog posjeda k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova. Izjava iz 1972. koju tužiteljica prilaže tužbi tvrdi nije ni na koji način relevantna za ovaj postupak, smatra da nije jasno na što bi se u svezi ovog postupka trebala odnositi, istom da se uređuju odnosi između osoba koje uopće nisu stranke ovog postupka te ističe da se u parnicama zbog smetanja posjeda raspravlja samo o posljednjem stanju posjeda i činu smetanja a u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine na kojem je sagrađen zid da se nalazi tuženik. Ističe i prigovor prekluzije jer tvrdi tužba je podnesena po proteku zakonskih rokova. Tužiteljica da pogrešno smatra kako bi joj pripadalo pravo da se njezine oborinske vode slijevaju na tužiteljevu nekretninu kao i da bi morala imati pogled na tuženikovu kuću.

3.1. Protivi se i prijedlogu za određivanje privremene mjere, smatra da u istom nije točno označena nenovčana tražbina čije osiguranje traži. Također prijedlog da je istovjetan tužbenom zahtjevu a da se ne može sukladno postojećoj praksi zatražiti određivanje mjere kojom bi bilo de facto odlučeno i o samom tužbenom zahtjevu. Dodatno smatra da tužiteljica nije niti učinila vjerojatnim da postoji opasnost da bi se takvom mjerom spriječio nastanak ikakve nenadoknadive štete koja bi prijetila. Činjenicom da je tuženik postavio zid na svojoj nekretnini tuženici da ne nastaje nikakva šteta pogotovo ne takva koja bi mogla biti okarakterizirana kao nenadoknadiva. Ističe da je tužiteljica u ljeto 2022. nekretninu uredno iznajmljivala turistima iz čega proizlazi da ne postoji nikakva opasnost za zdravlje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere.

4. Očitujući se na odgovor na tužbu tuženika tužiteljica navodi da iz istog proizlazi da tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju i činjenice koje se tiču vrste i opsega izvedenih radova. Izjava priložena uz tužbu da dokazuje da je pojas nekretnine udaljen metar od zida kuće tužiteljice prema nekretnini tuženika bio i ostao u njenom posjedu dok su se prednici tuženika tim pojasom samo povremeno služili kako bi lakše ušli u garažu. Kad je tuženik kupio nekretninu kuća tužiteljice da je imala prozor a tuženik nema pravo tražiti da tužiteljica zatvori taj prozor jer nikad nije stekao pravo negativne služnosti koje bi se sastojalo od zabrane tužiteljici da otvori prozor u vezi s čime se poziva na odluke VSRH Rev-1008/2017 i Rev 1275/1999. Ističe da tuženik nije niti pokušao sudskim putem ishoditi to svoje zamišljeno pravo nego ga je krenuo nasilno ostvarivati čime je postupio samovlasno i protupravno te počinio smetanje posjeda. Navodi da nema nikakvu želju gledati tuženika te je postavila mutno mliječno staklo. Tvrdi da tuženik nije sagradio zid na svom posjedu nego na tužiteljičinom jer je sagradio zid odmah uz zid te u širini temelja tužiteljičine kuće, zid se nalazi točno ispod krovnog nadvoja kuće tužiteljice. Tužiteljica je smetana u posjedu svoje kuće na način da joj je onemogućio korištenje dijela kuće, pristup fasadi, temeljima i krovištu te korištenje olukom. Pri tome da nije točno da se oborinske vode slijevaju na tuženikovu nekretninu jer je oluk prije nego što ga je tuženik prerezao išao uzduž kuće u širini temelja i završavao na nekretnini tužiteljice. Tužiteljica da se prozorom desetljećima služila nesmetano, mogla ga je otvoriti zbog ulaska zraka, kroz njega je dopirala svjetlost, mogla je otvoriti grilje. Osporava i navode iz odgovora na prijedlog za određivanjem privremene mjere.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave priložene spisu i to izvatci iz zemljišne knjige, izjava od 25. rujna 1972., molba za obavljanje očevida na objektu upućena Službi građevinske inspekcije od strane komunalnog i prometnog redara ŽS **.**.2022., službene zabilješke policije od 25. veljače 2022. i 7. ožujka 2022., pregledane su fotografije sa lista 10-16, 33, 45 i 104 spisa. Proveden je dokaz uviđajem lica mjesta kojom prilikom su sačinjene fotografije na listu 65-74 spisa, vještačenjem po vještakinji geodetske struke koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje kojeg je i usmeno izložila. Proveden je i dokaz saslušanjem stranaka te saslušanjem svjedoka ES, HS, RS i JS, nakon čega je glavna rasprava zaključena sukladno čl. 304. Zakona o parničnom postupku obzirom da je prema utvrđenju ovoga suda predmet raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke.

6. Brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu čl. 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7. Sadržaj provedenih dokaza cijenjen je u smislu čl. 441. ZPP, kao i čl. 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o parnici radi smetanja posjeda, kao odlučnu okolnost za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je razriješiti pitanje je li tužiteljica u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine na kojem je sagrađen zid i u posljednjem mirnom posjedu oluka. Da su zidovi sagrađeni po nalogu tuženika isti je učinio nespornim kao i da je uklonio oluk. Naime, tuženik je već u odgovoru na tužbu naveo da su svi građevinski radovi koje je poduzeo poduzeti na njegovoj nekretnini a da je on naložio izgradnju zidova potvrdio je i u svom iskazu, a tako je iskazao i svjedok HS. Također je tuženik u iskazu potvrdio da je uklonio oluk.

8. Neosnovan je prigovor prekluzije iznesen od strane tuženika bez konkretnog obrazloženja. Iz službene zabilješke policije proizlazi da je intervencija zatražena 25. veljače 2022. i da su radovi počeli tijekom tog dana a tužba je podnesena 10. ožujka 2022., dakle unutar roka od 30 dana propisanog čl. 21. st. 3 ZV-a.

9. Uviđajem lica mjesta utvrđen je položaj i izgled sagrađenih zidova, koje je u nalazu opisala vještakinja, pregledan je prozor koji je zazidan te se ne može otvoriti, utvrđeno je da u toj prostoriji ipak postoje i vrata i prozor na drugom zidu. Tužiteljica je pokazala i tri točke za koje tvrdi da su tu ranije bili postavljeni stupovi uz koje da je bila posađena vinova loza i to da je pojas kojeg je bila u posjedu. U dvorište tuženika gdje se obavljao očevid sud nije mogao pristupiti sa nekretnine tužiteljice niti sa [adresa] što zbog činjenice da je tuženik odmah do ranijeg niskog ogradnog zida podigao visoki zid, što zbog činjenice da se iznad niskih inoks vrata nalazi žica sa umjetnim bršljanom, stoga je u dvorište tuženika pristupljeno s gornje strane. Vještakinji je dan zadatak prikazati položaj zidova, utvrditi na kojoj se katastarskoj čestici nalaze, sačiniti skicu lica mjesta na kojoj prikazati i poziciju prozora i raniju poziciju oluka.

10. Vještakinja Jasmina Jurinčić u svom nalazu i mišljenju (list 78-91 spisa) žutom bojom i slovnim oznakama E-F i G-H-I označila je zidove. U dijelu koji je na skici lica mjesta označen slovima F-G i žutom bojom označen je zid dozidan betonskim blokovima do visine terase kuće tužiteljice čiji je rub u zraku a ispod koje se nalazi prozor sa griljama koji je sada zazidan. Na poziciji E-F i I-H zid je sagrađen do postojećih zidova s time da je dio na poziciji I-H viši 90 cm od starog dijela zida, a na poziciji E-F viši je za 1,55 m od starog zida. Plavom isprekidanom linijom i slovima C- D vještakinja je označila raniju poziciju oluka, slovima A-B i magenta linijom poziciju prozora, a zelenom isprekidanom linijom i oznakama S1, S2 i S3 tri točke na kojima su ranije bili postavljeni stupovi. Prema važećem katastarskom planu pokazani zidovi nalaze se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova. Vještakinja je dala i mišljenje da je katastarski plan izrađen fotogrametrijskim kartiranjem a ne iz originalnih podataka mjerenja na terenu pa da isti nije u skladu sa stanjem na terenu te bi bilo potrebno izraditi geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica uz uvjet da postojeće međe na terenu nisu sporne. Podaci o liniji razgraničenja između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da nisu dovoljno pouzdani i ne odgovaraju stanju na terenu a s obzirom da se radi o zidovima širine 20 do 35 cm te bi u svrhu točne identifikacije bilo potrebno prethodno utvrditi stvarni tok međa i liniju razgraničenja.

10.1. Tužiteljica je nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja predlagala utvrditi stvarni tok međa i liniju razgraničenja i pribaviti dokumentaciju u vezi gradnje garaže AS (oca tužiteljice) jer da u toj dokumentaciji izvjesno postoji geodetski projekt i snimak. Tuženik se tome protivio navodeći da se međa ne može utvrđivati u postupku pokrenutom radi smetanja posjeda. Dodatno je istaknuo da su nekretnine formirane relativno nedavno u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pa je tužiteljica mogla u tom postupku predlagati drugačiji oblik granice čestica. Nikada da između stranaka nije bilo sporno da tuženik koristi cijelo svoje dvorište te da je nejasno na koji način bi tužiteljica koristila dio njegovog dvorišta. Priložio je fotografiju lica mjesta prije izgradnje zida (list 104 spisa). Fotografija je dostavljena nakon zaključenja postupka međutim i tužiteljica i tuženik suglasili su se da se ista koristi u dokaznom postupku što je i učinjeno.

10.2. U ovom postupku radi se o smetanju posjeda te je po stavu ovog suda svrha geodetskog vještačenja prvenstveno identifikacija nekretnine u svrhu toga da tužbeni zahtjev bude postavljen određeno. Ključna je činjenica posljednjeg mirnog posjeda bez obzira o kojoj se nekretnini radi s obzirom da je zabranjeno raspravljati o vlasništvu i pravu na posjed. Vještakinja je i usmeno izložila nalaz i mišljenje i odgovorila na pitanja a nalaz i mišljenje vještakinje sud u cijelosti prihvaća kao stručan i izrađen sukladno pravilima struke.

11. Iz izjave sa lista 9 spisa sud je utvrdio da je istu dao ĐS a datirana je sa 25. rujnom 1972. kojom izjavljuje da je između njega i njegovog brata MS (prednici tuženika) s jedne strane te LS i AS s druge strane (roditelji tužiteljice) postignut sporazum kojim su on i brat dozvolili roditeljima tužiteljice da sagrade garažu na sjevernoj strani svoje obiteljske kuće pri čemu sjeverni zid garaže može biti udaljen cca 1 metar od dvorišta ĐS i MS. Roditelji tužiteljice obvezali su se da neće podizati nikakav zid ili ogradu da bi tako G omogućili ulaz u garažu služeći se pri tome dijelom terena Sudanovih što se nalazi sjeverno od garaže. U pravu je međutim tuženik da navedena izjava koja datira iz 1972. ne može biti od značaja za utvrđenje posljednjeg posjeda kao faktičnog stanja i s obzirom da se u ovoj parnici ne raspravlja o pravu na posjed.

12. Pregledom fotografija lica mjesta utvrđen je položaj i izgled zidova a sud je i vlastitim opažanjem na uviđaju utvrdio navedeno.

13. Iz službenih zabilješki Policijske postaje Krk utvrđeno je da je zatražena intervencija policije u dva navrata. 25. veljače 2022. od strane GS iz razloga što joj susjed zida zid naslonjen na zid njezine kuće koji se nalazi na temeljima njezine kuće te ne ona ne može vršiti potrebne renovacije na kući a radovi su počeli tijekom tog dana. Prilikom intervencije na licu mjesta zatečena je drvena konstrukcija i sagrađeni betonski zid u dužni od 4 metra te visini od cca 2,5 metra nisu zatečeni radnici niti vlasnik a tužiteljica je upućena rješavati navedeni događaj sudskim putem. Druga intervencija zatražena je 7. ožujka 2022. od strane RS, supruga tužiteljice, a obavljen je razgovor i sa tužiteljicom i to iz razloga što je tuženik bez odobrenja izgradio betonski zid na njenoj međi te ga naslonio uz njenu kuću čime je zatvorio i njezin prozor a skinuo je i oluk. Obavljen je razgovor i sa tuženikom koji je naveo da je za navedene radove angažirao HS, da je zid sagradio na svojoj parceli, a tužiteljica da mu je sa fasadom stiroporom ušla u posjed kao i sa terasom koju je produžila. U službenoj zabilješki od 7. ožujka 2022. navodi se da su i tužiteljica i tuženik tada izjavili da su na sudu već dvije godine s time što je tuženik naveo i da je tužiteljica taj spor izgubila. Ovaj je postupak započeo 10. ožujka 2022. a upitan o sadržaju bilješke RS navodi da njegova supruga s tuženikom ne vodi nikakav drugi spor a o tome nisu imali saznanja ni punomoćnici stranaka niti je pregledom e-spisa utvrđeno da postoji još neki spor između stranaka, iz čega se zaključuje da je to omaška policijskog službenika.

14. Tužiteljica je iskazala da su ona i njezina obitelj oduvijek u posjedu oluka, prozora i temelja kuće, ali i pojasa koji se nalazi uz sjeverni zid kuće, kojem da je pristupala nekada preko zida a nekada kroz metalna vrata a činila da je to kako bi podignula nešto što je palo, plijevila travu jer je ponekad bila toliko visoka da je smetala otvaranju prozora, podignula ručnike i suncobran koji bi pali. Osim nje do tog pojasa da su pristupali i njezin suprug, djeca i roditelji. Upitana da li ih je tuženik kada vidio da to čine i da li se tome protivio odgovorila je da pretpostavlja da ih je nekada vidio da to čine i tome se nije protivio, a tuženik malo boravi u [adresa]. Nikada nisu dovršili fasadu na toj strani kuće, jer kada su njihovi radnici izveli određene pripremne radove bili su spriječeni od HS koji im je zabranio pristup te je njezin suprug nakon toga pozvao policiju a to je bilo u proljeće 2021. Tvrdi međutim da se i nakon izlaska policije zbog postavljene skele i dalje koristila tim pojasom a na način da je uklonila skelu a zatim i uklonila lovor koji se nalazio na sjevernoj strani uz kuću. Postojale da su stare brajde odnosno stupići koji su dijelili taj pojas od dvorišta tuženika a sukladno dogovoru njezinih roditelja LS i AS i prednika tuženika (ĐS i MS) iz izjave iz 1972. da roditelji tužiteljice neće podizati zid na sjevernom dijelu kako braći MS ne bi bio otežan pristup u njihovo dvorište. Pojasu da je pristupala preko zidića i to na mjestu koje se nalazi na skici lica mjesta između oznake D i S3. Na upit zašto je na mjestu od točke E pa do točke F već ranije bio sagrađen zidić kojeg je tuženik sada nadozidao odnosno zašto je do pojasa morala pristupati preko zidića odgovara da ne zna da su taj zidić napravili još njezini roditelji. Ističe da su postojala i metalna vrata, označena na skici lica mjesta prije slova E, koja da je postavio tuženik u dogovoru s njezinim roditeljima i da se i njezina obitelj koristila tim vratima ali ona osobno je rađe prolazila preko zidića i to kako kasnije navodi kroz granje koje se vidi na fotografiji na listu 104 spisa.

15. I suprug tužiteljice iskazao je da je od strane radnika angažiranih za izradu fasade skela postavljena u proljeće 2021. i da je kada su radnici na tom dijelu počeli s postavljanjem skele došao HS koji je potjerao izvođače. Tom prilikom svjedok nije bio u [adresa] već su ga izvođači nazvali i rekli da ih T tjera da idu s tog posjeda i tada je svjedok kontaktirao odvjetnicu. Na prostoru tzv. pojasa, metar dalje od njihove kuće da bi bio napravljen ogradni zid da njegov punac nije dozvolio bivšem vlasniku kuće da koristi taj pojas da može ulaziti automobilom ali da je taj pojas bio korišten i od strane njegovog punca i tužiteljice i svjedoka za održavanje objekta budući da se tamo nalazio prozor, gurla pa je iz tog razloga taj dio zahtijevao održavanje. Upitan na koji način su pristupali tom pojasu odgovara da su on, njegova supruga i primjerice izvođači pristupali kroz vratašca koja nisu bila zaključana, brava je postojala a imali su i ključ tih vrata, međutim vrata se nisu zaključavala. Izvođači da su se povukli i nisu htjeli više pristupiti jer je bila pozvana i policija, pokušao je naći druge izvođače ali tada to nije bilo lako. Žica na starom graničnom zidu postavljena je od strane tužiteljice i njega nakon što je naloženo uklanjanje skele i to 4-5 mjeseci nakon problema sa skelom a prije izgradnje zida od strane tuženika. Žicu su postavili i iznad metalnih vrata ali ona da se mogu otvoriti, nisu zaključena. Tvrdi da je nakon što je postavljena žica i dalje dolazio na pojas a to da je činila i njegova supruga, jednom su bili zajedno a prošli su na način da su otvorili vrata i provukli se. Pristupio je pojasu jer je htio vidjeti na koji način sanirati fasadu a i radi rješavanja problema sa olukom kojeg je tuženik skinuo kada je započeta izgradnja zida a kojeg su tužiteljica i svjedok postavili u fazi renovacije. Na fotografiji na listu 66 spisa nalaze se ostaci stupova za brajdicu njegovog tasta koji se i nalaze u ravnini sa starim zidom kojeg je sagradio još njegov tast. Brajdica se osušila 2019.-2020. te ju je svjedok uklonio.

16. Iz iskaza svjedoka JS rođenog 1977. utvrđeno je da su još dok je isti bio dijete i igrao se u dvorištu kuće tuženika postojala vratašca i zaobljeni niski zid. Ne može reći da je viđao oca tužiteljice u dvorištu kuće tuženika a svjedok je održavao kuću tužiteljice dok je još otac tužiteljice bio živ a bio je invalid. Kasnije je tužiteljici popravljao staru gurlu (oluk) a zamolila ga je i da bude prisutan na izmjeri prozora koji je sada zatvoren radi postavljanja novog prozora. Nije vidio da bi tužiteljica plijevila travu u pojasu uz kuću. Potvrdio je da se u dvorištu tuženika nalazio trs za kojeg nije znao čiji je ali pretpostavlja da je od tužiteljice jer se penjao prema garaži tužiteljice. Raniji prozor je bio drveni a svjedok misli da je imao i grilje. Novi prozor ima mutno staklo te se u dvorište tuženika ne može vidjeti dok se ne otvori prozor. Iskaz svjedoka JS sud ocjenjuje u cijelosti istinitim međutim iz njegovog iskaza nije utvrđeno da bi tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu pojasa u dvorištu kuće tuženika.

17. Tuženik u svom iskazu tvrdi da je tužiteljica dovršila izradu fasade u cijelosti i da se fasada nalazi ispod zida kojeg je on sagradio, da je ostao nedovršen samo dio fasade na samom kraju sjevernog dijela kuće tužiteljice. Supruga HS da je sa balkona vidjela majstore u njegovom dvorištu pa je zvala svog supruga koji je pristupio na lice mjesta i pozvao policiju koja da je pristupila i upitala što rade u tuđem dvorištu te ih udaljila o čemu da ima i zapisnik policije međutim nije ga dostavio pravovremeno. Ne zna gdje bi se nalazio lovor kojeg je tužiteljica rekla da je uklonila nakon toga. Nakon izlaska policije više nije vidio tužiteljicu niti članove njezine obitelji niti radnike u svom dvorištu niti mu je HS tako nešto javio. Policija da je napisala da ukoliko još jednom dođu da će biti kažnjeni. Od zaticanja radnika tužiteljice u dvorištu pa do trenutka kada je odlučio sagraditi zid da je prošlo godinu dana. Kuću je kupio 1993. Nikada da nije tužiteljicu niti njezinog supruga a niti njezine roditelje vidio da bi nešto radili u pojasu kojeg sada spominje tužiteljica a da je sa ocem tužiteljice bio u jako dobrim odnosima, isti da je bio duša od čovjeka, pravi susjed i sve da je bilo u redu dok on nije umro. Nakon toga ipak navodi da su prijašnji vlasnici njegove kuće bili ĐS i MS koji su se sukobili sa ocem tužiteljice jer je preko zime napravio garažu i to na međi. ĐS mu je rekao da je njegovo sve do garaže. Nikada da nije vidio tužiteljicu niti njezinu obitelj u dvorištu jedino da je to možda činila dok njega nije bilo ali preko zida jer on kada bi otišao bi zaključao metalna vrata. Tvrdi da od tih vrata roditelji tužiteljice nisu imali ključ niti su ga tražili. Tvrdi i da garaža nije sagrađena 1970-ih već tek 1990-ih odnosno kada je otac čuo da Ž (MS i ĐS) namjeravaju prodati kuću da je sagradio garažu.

18. Svjedok HS iskazao je da ga je tuženik s kojim je dobar prijatelj angažirao da za njega sagradi zid tako da su njegovi radnici pristupili izgradnji zida koji je dug 12-15 metara i da im se kada su već bili pri kraju obratila tužiteljica s pitanjem tko im je dao dozvolu za to na što da su isti rekli da se obrati njemu ali ona mu se nije obratila niti je s njom ikad razgovarao niti su se vidjeli. Poznavao je oca tužiteljice koji da je bio dobar susjed, da su uvijek razgovarali, viđao ga je ispred kuće jer je često tuda prolazio jer je u blizini bio dućan. Za te potrebe prolazio je kroz vrata od inoxa koja je tuženik postavio, međutim ista nisu bila zaključana svatko je mogao prolaziti a prolazio je i otac tužiteljice kada bi išao gore u susjedstvo. Kada su radnici postavili skelu rekao im je da ne smiju tu postavljati skelu, a kako ju nisu odmah uklonili da je pozvao policiju koja da im je naložila da uklone skelu i više ne ulaze. Tužiteljicu nije nikada vidio da plijevi travu u pojasu od jednog metra od njezine kuće a on da je svaki drugi dan kod kuće tuženika niti ju je ikad vidio da prelazi preko zida niti kroz vrata od inoxa koja da su posljednjih 6-7 godina od kada tamo žive podstanari s malom djecom i zaključana. Tužiteljica da je tuženiku zatvorila žicom inox vrata nakon što su njezini radnici uklonili skelu a žica je već bila postavljena kada su njegovi radnici pristupili izgradnji zida. Prošlo je cijelo ljeto otkada su radnici tužiteljice uklonili skelu do izgradnje zida odnosno preko ljeta su se on i tuženik dogovorili o gradnji zida. Ne sjeća se da bi komunalni redar razgovarao s njim niti su mu radnici rekli da bi razgovarao s njima. Ne zna što je bilo na mjestu gdje je ostatak stupića.

19. Ne prihvaća se istinitim iskaz tuženika u dijelu da je tužiteljica dovršila fasadu i da se fasada nalazi ispod zida kojeg je on sagradio odnosno da je ostao nedovršen samo dio fasade na samom kraju sjevernog dijela kuće tužiteljice. Suprotno je iskazao svjedok HS koji je izvodio radove i koji je rekao da fasade na mjestu gdje je sazidao zid nije bilo, međutim to nije niti odlučna činjenica. Ne prihvaća se istinitim iskaz svjedoka HS u dijelu da nije razgovarao sa komunalnim redarom jer suprotno proizlazi iz iskaza istog kao i molbe upućene službi za graditeljstvo.

20. Svjedok ŽS, komunalni, pomorski i prometni redar u Općini Baška iskazao je da je po pozivu tužiteljice izašao na lice mjesta glede zida, ne može točno tvrditi kada s obzirom na protek vremena, ali u dokumentaciji je pronašao da je 1. ožujka 2022. poslao zahtjev Službi građevinske inspekcije u Rijeci da ureduje u okviru svoje nadležnosti o čemu da do danas nije primio nikakvu povratnu informaciju. Kada je izašao na lice mjesta da je vidio da je sagrađen zid visine 2,5 metra dužine cca 4 metra i zatekao HS koji mu je rekao da je on odgovorna osoba za izvođenje tih radova. Upitao da ga je ima li kakvu projektnu dokumentaciju koju bi trebao imati s obzirom da je zid viši od 1,60 m na što da mu je isti dogovorio da dokumentaciju ne posjeduje niti ju je naknado dostavio pa je po službenoj dužnosti podnio zahtjev Službi građevinske inspekcije. Nakon toga više nije pozivan na lice mjesta. Iskaz svjedoka ŽS ocjenjuje se istinitim u cijelosti, isti je nepristran, nezainteresiran za ishod postupka a njegov iskaz odgovara i sadržanom u Molbi sa lista 44 spisa, međutim iz njegovog iskaza sud nije utvrdio činjenicu posljednjeg mirnog posjeda jer svjedok o tome nema saznanja.

21. Saslušanjem stranaka i svjedoka sud nije utvrdio da bi tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu tužiteljevog dvorišta sve do točaka označenih u nalazu i mišljenju slovima S1-S2-S3. Sama tužiteljica iskazala je da nikada nisu dovršili fasadu na toj strani kuće jer je HS potjerao radnike nakon čega je skela uklonjena. Ne ocjenjuje se istinitim njezin iskaz u dijelu da je i nakon toga pristupila u dvorište tuženika i uklonila lovor. Tuženik je iskazao da ne zna gdje bi se taj lovor nalazio, suprug tužiteljice nije iskazao o uklanjanju lovora niti je na fotografiji na listu 104 spisa vidljiv lovor posađen uz samu kuću. Iz iskaza tužiteljičinog supruga RS i svjedoka HS utvrđeno je da su tužiteljica i njezin suprug nakon što je uklonjena skela postavili žicu i umjetni bršljan kojima je zatvoren i prostor iznad niskih inox vrata iz čega proizlazi da su tužiteljica i njezin suprug i sebi zatvorili prolaz u dvorište tuženika. O činjenici da li su vrata u tom razdoblju zaključavana svjedoci su iskazivali kontradiktorno, međutim neistinitim se ocjenjuje iskaz svjedoka RS u dijelu da su on i supruga pristupili pojasu uz kuću i nakon uklanjanja skele na način da su to učinili tako da su se provukli kroz vrata jer navedeno nije životno s obzirom na izgled tih vrata niti da je pristupio radi oluka s obzirom da isti sada prolazi preko terase pa je to bilo moguće sanirati i sa terase. Prihvaća se stoga iskaz tuženika i svjedoka HS u dijelu da nakon uklanjanja skele tužiteljica niti njezina obitelj nije pristupala pojasu. Tužiteljica je kada je tuženik od nje zatražio uklanjanje skele i što je i učinila, za što je saznala istog dana, trebala tražiti zaštitu svog dotadašnjeg posjeda ukoliko je u posjedu bila. Tužiteljica je to propustila učiniti stoga je tuženik posljednji posjednik tog pojasa budući se isti nalazi u njegovom ograđenom dvorištu.

22. Međutim, tužiteljica je nesporno posljednja mirna posjednica svoje kuće i okućnice na adresi [adresa], a sastavni dio koje kuće i okućnice su i stari ogradni zidovi sagrađeni po njezinim roditeljima, kao i zidovi kuće i temelji kuće. Uviđajem je utvrđeno da je tuženik zid na poziciji označenoj slovima E-F i G-H-I sagradio na način da je novi zid priljubio za postojeće ogradne zidove sagrađene po ocu tužiteljice, dok je na poziciji F-G sazidao zid na temeljima kuće tužiteljice vidljivima na fotografiji na listu 104 spisa. Stoga tuženik nije tužiteljicu smetao u posjedu pojasa u njegovom dvorištu, ali ju je smetao u posjedu njezine kuće (kako je i postavljen tužbeni zahtjev) na način da je na ogradne zidove u njezinom posjedu "zalijepio" nove zidove te na njezinim temeljima sagradio zid od betonskih blokova, čime ju je smetao u posjedu dijelova njezine kuće i to zida kuće na poziciji F-G i ogradnih zidova na poziciji E-F i G-H-I. Zid se na poziciji F-G nalazi na temeljima vidljivim na toj fotografiji i ispod zuba kuće koji je i ranije postojao te je taj dio, bez obzira što se prema identifikciji nalazi na k. č. [katastarska čestica], u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice, jer posjed kuće znači i posjed svih njezinih konstruktivnih dijelova pa tako i zidova iznutra i izvana, a i ogradnih starih zidova s obzirom na činjenicu da ih je izgradio otac tužiteljice.

23. Svakako je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu prozora koji se nalazi na zidu njezine kuće, koji je kako je to u svom iskazu potvrdio i sam tuženik postojao i u vrijeme kad je tuženik kupio kuću, a iz iskaza svjedoka HS utvrđeno je da su na prozoru već tada bile drvene grilje dakle da se isti i ranije otvarao prema van, u kojem posjedu ju je tuženik smetao izgradnjom zida jer tužiteljica sada ne može otvoriti prozor.

24. I u odnosu na oluk iz samog iskaza tuženika proizlazi da se prijašnji oluk nalazio na terasi, bio položen vodoravno i voda je otjecala u dvorište tužiteljice, da je tužiteljica na terasi podigla zid i stavila oluk prema njegovom dvorištu (u smislu u zračni prostor iznad njegovog dvorišta jer je na fotografiji na listu 33 spisa vidljivo da je oluk išao u dvorište tužiteljice) i da ga je on uklonio isključivo jer se nije htio zbog njega odmicati sa zidom od tužiteljičine kuće, čime ju je smetao u posljednjem mirnom posjedu oluka.

25. Slijedom navedenog budući da je tužiteljica posljednja posjednica kuće čiji su sastavni dio i zidovi, prozor, oluk, temelji i okućnice čiji je dio i stari ogradni zid i to činom izvršenim od strane tuženika koji je samovlastan odlučeno je kao u izreci.

26. Prijedlog za određivanje privremene mjere sud ne nalazi osnovanim. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom ili opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema ocjeni suda tužiteljica nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Sud je utvrdio da odnosi između stranaka nisu u toj mjeri narušeni da bi mjera bila potrebna da se spriječi nasilje, policija nije utvrdila elemente kršenja javnog reda i mira, a prema navodima tuženika tužiteljica je nekretninu u ljeto 2022. iznajmljivala što tužiteljica nije opovrgnula. Također sud nije utvrdio da bi prijetila nenadoknadiva šteta. Šteta zbog neiznajmljivanja, ukoliko bi takve i bilo s obzirom na tvrdnje tuženika da tužiteljica nekretninu iznajmljuje, materijalna je šteta koja se može nadoknaditi. Tužiteljica nije učinila vjerojatnom niti opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari. Iz navedenih je razloga prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a čini trošak tužiteljice potreban radi vođenja postupka. Pritom, tužiteljici pripada parnični trošak u iznosu od 200 bodova što se odnosi na jednokratnu nagradu za zastupanje profesionalnog punomoćnika u parnicama radi smetanja bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, koja nagrada je predviđena Tbr. 7 toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022), i to temeljem odredbe Tbr. 52. st. 4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) koja propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. (među kojima je i smetanje posjeda) primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Sukladno pak odredbi Tbr. 52. st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) što se tiče vrijednosti boda primjenjuje se tarifa koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka pa vrijednost boda iznosi 2,00 eura odnosno trošak zastupanja iznosi 400,00 EUR, što uvećano za PDV od 25 % iznosi 500,00 EUR. Tužiteljici pripada i trošak predujma za izlazak suda na lice mjesta i geodetsko vještačenje u uplaćenom iznosu od 600,00 EUR, trošak isplaćen svjedoku ŽS u iznosu od 24,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 53,09 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 26,54 EUR. Slijedom navedenog ukupni trošak kojeg je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljici iznosi 1.203,63 EUR.

U Krku 20. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.