Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-154/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice SL OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika OL OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po odvjetničkom društvu Cvrković & Parneri d.o.o. iz Vukovara radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-97/2025 od 28. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob- 97/2025 od 28. svibnja 2025.

a) potvrđuje pod točkom I. izreke u dijelu kojim se utvrđuje da bračnu stečevinu tužiteljice SL OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika KL OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na jednake dijelove čini nekretnina upisana pri Općinskom sudu u Vukovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], dvorište sa 364 m2, kuća, [adresa] sa 89 m2, pomoćna zgrada sa 45 m2, ukupne površine 498 m2, b) ukida u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odlučeno da je KL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice SL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela na navedenoj nekretnini na temelju ove presude, te se stoga nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vukovaru da je po pravomoćnosti provede, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, pod točkom II. i III. izreke i u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice SL OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika KL OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na jednake dijelove čini nekretnina upisana pri Općinskom sudu u Vukovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], dvorište sa 364 m2, kuća, [adresa] sa 89 m2, pomoćna zgrada sa 45 m2, ukupne površine 498 m2, a što joj je KL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice SL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela na navedenoj nekretnini na temelju ove presude, te se stoga nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vukovaru da je po pravomoćnosti provede, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice SL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika KL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na jednake dijelove čine pokretnine i to:

- osobni automobil M1, marke Golf,

- osobni automobil M1, marke Volkswagen Beetle, u prometu od 15.

lipnja 2012. broj šasije [broj šasije], reg. oznaka : [registarska oznaka].

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.359,25 eura sa zateznim kamatama od 28. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik, pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud osporavanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

5. Kako se u konkretnom slučaju radi o presudi zbog ogluhe, ona se može pobijati samo iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čanka 353. stavak 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, obrazlažući to time što su se ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331.b ZPP.

7. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Sve navedene pretpostavke iz članka 331. b. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene da bi se mogla donijeti presuda zbog ogluhe.

9. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je sud rješenjem 22. travnja 2025. uz tužbu pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka tužbe, s upozorenjem o posljedicama nedavanja odgovora na tužbu, kojeg je tuženik 25. travnja 2025. uz tužbu zaprimio, kao i da tuženik nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku iz čega proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. članka 331. b. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe a glede utvrđenja da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika na jednake dijelove čini nekretnina upisana pri Općinskom sudu u Vukovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], dvorište sa 364 m2, kuća, [adresa] sa 89 m2, pomoćna zgrada sa 45 m2, ukupne površine 498 m2.

10. U činjeničnim navodima tužbe tužiteljica je navela da su stranke za vrijeme trajanja braka zajedničkim sredstvima stekle predmetnu nekretninu i da su suvlasnici za po 1/2 dijela iste iz čega bi proizlazila osnovanost tog dijela zahtjeva, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev-da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika na jednake dijelove čini nekretnina upisana pri Općinskom sudu u Vukovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], dvorište sa 364 m2, kuća, [adresa] sa 89 m2, pomoćna zgrada sa 45 m2, ukupne površine 498 m2 i da ne postoje općepoznate okolnosti koje bi spriječile tuženika na davanje odgovora na tužbu u ostavljenom roku, a nije riječ o zahtjevu o kojem stranke ne mogu raspolagati, pa su ispunjene i pretpostavke iz točaka 2., 3. i 4. stavka 1. članka 331. b. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe u tom dijelu zahtjeva.

11. Međutim u pravu je tuženik kada pobija prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u dijelu trpljenja i upisa prava vlasništva na tužiteljicu za 1/2 dijela, kao i u dijelu utvrđenja da pokretnine osobni automobil M1, marke Golf i osobni automobil M1, marke Volkswagen Beetle, u prometu od 15. lipnja 2012. broj šasije [broj šasije], reg. oznaka : [registarska oznaka] predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake djelo.

12. Naime, prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331.b. ZPP. kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice da je tuženik dužan trpjeti upisa prava vlasništva na tužiteljicu za 1/2 dijela glede predmetne nekretnine kao i u dijelu utvrđenja da pokretnine osobni automobil M1, marke Golf i osobni automobil M1, marke Volkswagen Beetle, u prometu od 15. lipnja 2012. broj šasije [broj šasije], reg. oznaka:[registarska oznaka] predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake djelo s obrazloženjem da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica.

13. Ocjenjujući žalbeni navod tuženika koji je odlučan za donošenje ove drugostupanjske odluke u tom dijelu za navesti je da je pregledom zk izvatka za predmetnu nekretninu utvrđeno da ista u vrijeme podnošenja tužbe nije u vlasništvu tuženika, što tužiteljica i navodi u tužbi zbog čega tuženik ne može trpjeti uknjižbu prava vlasništva na tužiteljicu za 1/2 dijela, što dalje znači da nije ispunjena pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe glede tog dijela zahtjeva.

14. Također zahtjev u odnosu na pokretninu-osobni automobil M1, marke Golf nije određen da bi se isti mogao identificirati a kako to i proizlazi iz tužbe, dok se u odnosu na automobil marke Volkswagen Beetle između stranaka vodi drugi postupak, što znači da da nisu ispunjene pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe glede tog dijela zahtjeva.

15. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, djelomično je odbijena žalba tuženika kao neosnovana te potvrđena pobijana presuda zbog ogluhe u dijelu kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude pod točkom a), odnosno temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u pogledu točke b) izreke a posljedično tome valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka u toč. III. izreke i predmet u ukinutom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku.

U Splitu, 20. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac