Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-202/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Babić & Babić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika LE, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Balić i Nenad Banovac u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-506/2024-7 od 31. prosinca 2024., dana 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-506/2024-7 od 31. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski radni sud u Zagrebu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je određeno da će se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja predmet spis će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Dubrovniku (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja u cijelosti žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), predlažući ovom drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP),u vezi sa člankom 381. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se pozivom na odredbe članka 48. stavak 1., te članka 65. ZPP-a oglasio mjesno nenadležnim, temeljem utvrđenja da je mjesto obavljanja poslova i sjedište tuženika na području za koje je mjesno nadležan Općinski sud u Dubrovniku, te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Iz spisa proizlazi:
- da je tužitelj 22. travnja 2024. podnio tužbu Općinskom radnom sudu u Zagrebu protiv tuženika radi isplate razlike plaće i naknade štete u vezi s radnim odnosom. Tužbom u bitnom navodi da je bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog u Korčuli 15. svibnja 2023. (dalje: Ugovor) na radnom mjestu kuhara, te da mu tuženik za vrijeme trajanja Ugovora nije valjano obračunao radne sate, radi čega mu je isplaćen neosnovano umanjeni iznos plaće, potražujući na ime razlike plaće iznos od 2.901,30 eur, kao i da mu je tuženik unatoč upozorenju da je tužiteljev račun opterećen ovrhom, umjesto na poseban zaštićeni račun, vršio uplate na redovan račun, čime je istome nastala šteta u visini od 1.472,02 eur.
- da je tuženik u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti smatrajući da bi u konkretnom slučaju imao biti nadležan sud u Korčuli, a ne Općinski radni sud u Zagrebu
- da iz spomenutog Ugovora proizlazi da će zaposlenik (ovdje tužitelj) poslove kuhara obavljati u poslovnom prostoru Ponta pizza bar&grill, na adresi [adresa]
8. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da se tužitelj upustio u raspravljanje i time prihvatio nadležnost Općinskog radnog suda u Zagrebu, kojem je podnesena tužba, te da je tužitelju šteta nastupila u mjestu prebivališta istog pa da je time također, sukladno članku 52. ZPP-a nadležan sud u Zagrebu.
9. Odredbom članka 2. stavka 1. točke II. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.) propisana je nadležnost Općinskog suda u Dubrovniku za područje općine Orebić u sastavu koje je [adresa].
10. Odredbom članka 47. stavka 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, dok je odredbom članka 48. stavak 1. ZPP-a, propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
11. Izberiva nadležnost u sporovima iz radnog odnosa u kojima je tužitelj radnik propisana je odredbom članka 65. ZPP-a, a prema kojoj je odredbi za suđenje nadležan, pored suda koji je opće mjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos. Izaberiva mjesna nadležnost propisana je isključivo u svrhu olakšanja parničnog položaja tužitelja, odnosno kako bi u osjetljivijim parničnim postupcima tužitelj lakše pristupio sudu, bez izlaganja većim financijskim izdacima.
12. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je općemjesno nadležan sud prebivališta tuženika, dakle Općinski sud u Dubrovniku a koji je ujedno i sud na čijem se području rad obavljao, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada se, pozivom na gore navedene odredbe ZPP-a oglasio nenadležnim. Pritom su neosnovani žalbeni navodi tuženika da se u konkretnom slučaju ima primijeniti članak 52. ZPP-a, koji propisuje nadležnost u sporovima za naknadu štete, obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o sporu iz radnog odnosa.
13. Konačno, neosnovano tužitelj žalbom navodi da se tuženik upustio u raspravljanje i time prihvatio nadležnost suda koji je donio pobijano rješenje, obzirom da je tuženik odmah u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje istakao prigovor mjesne nenadležnosti.
14. Stoga je žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
Split, 20. kolovoza 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
