Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr- 610/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, protiv I-ovršenika TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-ovršenika EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremena zastupnica Ana Čule, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika II-ovršenika protiv rješenja u Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Ovr-3000/2016-108 od 24. lipnja 2025., 20. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba privremenog zastupnika II-ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Ovr- 3000/2016-108 od 24. lipnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem riješeno je:

„I. Nalaže se ovrhovoditelju Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, da u roku od 15 dana privremenom zastupniku ovršenika odvjetnici Ani Čule iz Zagreba, Šenoina 6, na račun kod Privredne banke Zagreb d.d. pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] isplati trošak zastupanja u iznosu od 1.000,00 € za zastupanje na ročištu 19. ožujka 2025. i u iznosu od 250,00 € za pristup na ročište 4. travnja 2025., odnosno ukupni iznos od 1.250,00 €.

II Nalaže se ovrhovoditelju Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, da za rad privremenog zastupnika ovršenika odvjetnici Ani Čule iz Zagreba, Šenoina 6, uplati predujam u iznosu od 3.000,00 € na žiro račun ovog suda broj: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 19-30002016 s naznakom Predujam za troškove privremenog zastupnika Ovr-3000/2016, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

III Odbija se zahtjev za naknadu troškova za rad privremenog zastupnika ovršenika odvjetnice Ane Čule u preostalom iznosu.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se privremena zastupnica II-ovršenika pravodobno, pobijajući isto u cijelosti, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13 i 94/14, dalje: OZ), predlažući ovom sudu da preinači pobijano rješenje, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žabu ovrhovoditelj se protivi žabenim navodima, predlažući da drugostupanjski sud žalbu odbije u cijelosti kao neosnovanu, pritom navodeći da je već postupio po pobijanom rješenju i izvršio isplatu naloženog iznosa, predlažući da se uzme u obzir navedeno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr- 3000/2016-56 od 22. veljače 2019., II-ovršeniku EP postavljen privremeni zastupnik - Ana Čule, odvjetnica u Zagrebu, jer je boravište ovršenika bilo nepoznato, a on nema punomoćnika, te bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi trajao dugo, pa bi za ovršenika mogle nastati štetne posljedice

- da je odvjetnica Ana Čule kao privremeni zastupnik ovršenika podneskom od 01. travnja 2025. zatražila da joj ovrhovoditelj predujmi trošak po osnovi zastupanja ovršenika i to za zastupanje na ročištima 19. ožujka 2025. i 4. travnja 2025., te za daljnje buduće radnje i to za sastavljanje žalbe na rješenje o dosudi, zastupanje na ročištu za diobu kupovnine i za sastavljanje žalbe na rješenje o namirenju. Za svaku radnju zatražena je naknada u iznosu od 1.000 bodova odnosno 2.000,00 eura

- da je prvostupanjski sud obrazlažući pobijano rješenje u bitnom naveo kako je privremeni zastupnik u međuvremenu uistinu pristupio na navedena ročišta, pa da joj je pristup na ročište od 19. ožujka 2025. trebalo priznati sukladno Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. , dalje: Tarifa), a pristup na ročište od 4. travnja 2025. sukladno Tbr. 9.5. Tarife, dok ista ima i pravo da joj ovrhovoditelj predujmi očekivani trošak daljnjeg ovršnog postupka za tri buduće radnje navedene u zahtjevu iste, sve sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su IV-148/2018 od 21.studenoga 2018. Međutim, prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja troškova zastupanja privremenom zastupniku II-ovršenika u pobijanom rješenju zauzima stav da zastupnik koji obavlja tu dužnost kao odvjetnik ima pravo na naknadu troška postupka prema članku 3. stavak 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" br. 5/14., 75/14., 5/15., 28/16., 103/15., dalje: Pravilnik) u iznosu od 50% nagrade za rad koji bi mu pripao sukladno Tarifi.

6. Žalbom privremeni zastupnik II-ovršenika u bitnom navodi da se trošak privremenog zastupnika ne procjenjuje kao trošak naknade za skrbnika, te da privremeni zastupnik ima pravo na puni iznos troškova sukladno Tarifi.

7. Odredbom članka 84. stavka 1. ZPP-a u vezi sa stavkom 2. točkom 5. navedenog članka propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika

7.1. Člankom 85. stavak 3. ZPP propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točka 4. i 5. ZPP na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Ta zakonska odredba je u ZPP unijeta člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) koji je u članku 117. stavak 2. propisao da će se odredba članka 9. toga Zakona primjenjivati i na sve postupke u tijeku.

7.2. Odredbom članka 151. stavka 1. ZPP-a propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, stavkom 2. navedenog članka propisano je da parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu.

7.3. Odredbom članka 3. stavka 2. Pravilnika propisano je da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje se u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi, dok iz odredbe članka 1. stavka 2. pravilnika proizlazi da naknadu isplaćuje nadležni centar za socijalnu skrb.

8. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da postoji razlika između privremenog zastupnika u osobi odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju članka 84. stavak 1. ZPP (što je u konkretnom slučaju), te posebnog skrbnika kojeg postavlja nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad po odredbama članka 218. do članka 246. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) a, u kojem slučaju je člankom 2. stavak 1. istog Pravilnika propisano da naknadu svojom odlukom, a na zahtjev skrbnika, određuje i isplaćuje nadležni centar za socijalnu skrb (sada Hrvatski zavod za socijalni rad).

9. Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, tada ne postoji nadležnost Hrvatskog zavoda socijalni rad za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (članak 151. ZPP).

10. Navedeno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023., koje glasi: "Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku."

11. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio visinu potraživanja privremenog zastupnika II-ovršenika, to ovrhovoditelj nije pozvan na uplatu odgovarajućeg iznosa predujma troškova zastupanja privremenog zastupnika, pa nema uvjeta za preinaku pobijanog rješenja. Stoga je valjalo na temelju članka 380. točka 3. ZPP ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će imati u vidu gore navedeno stajalište ovog suda glede odlučivanja o naknadi troškova postupka privremenom zastupniku, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, prilikom čega bi valjalo uzeti u obzir i podnesak ovrhovoditelja od 21. srpnja 2025. iz kojeg proizlazi da je trošak zastupanja, odnosno predujma zastupanja privremenog zastupnika II- ovršenika već djelomično podmiren.

Split, 20. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević