Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-439/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Batarelo Peh, odvjetnici u Zagrebu, II. ovrhovoditelja AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovrhovoditelja TD iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ISTO dioničko društvo za usluge u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tomislav Đuričin, odlučujući o žalbi II. i III. ovrhovoditelja i žalbi trećih osoba ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sandri Folnegović Skačej, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1301/2023-6 od 17. lipnja 2024., 20. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažavaju se žalbe II. i III. ovrhovoditelja i trećih osoba ĐD i UD, te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1301/2023-6 od 17. lipnja 2024.
II. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem upućene su treće osobe ĐD i UD u roku od 15 dana od dostave rješenja pokrenuti parnicu protiv stranaka, radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na nekretninama koju predstavlja 99/10000 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambeno-poslovna zgrada br. 116 i 118 [adresa] površine 1532 m2 i dvorište površine 2557 m2, i to trosobni stan na četvrtom katu površine 67,73 m2 s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade površine 1,38 m2, u etažnom elaboratu označeno brojem 103, sveukupne površine 69,11 m2, dilatacija B-[adresa] (E-103) (točka I. izreke), te je navedeno da treća osoba može pokrenuti parnicu i nakon proteka roka određenog točkom I. izreke pobijanog rješenja, sve do dovršetka ovršnog postupka, ali da u tom slučaju snosi troškove prouzročene prekoračenjem tog roka (točka II. izreke).
2.1. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se II. i III. ovrhovoditelji, pobijajući isto u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP-a), u vezi sa člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., dalje: OZ), predlažući ovom sudu da rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.
2.2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se i treće osobe ĐD i UD, pobijajući isto u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a, predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje uz naknadu troška žalbe trećim osobama.
3. Žalbe su osnovane.
4. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud u bitnom navodi da je izvršio uvid i pročitao navedeni ugovor na koji se treća osoba poziva u prigovoru, te zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 56 st. 2. OZ-a da bi sud o prigovoru mogao odlučivati u ovršnom postupku.
5. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:
- da je povodom I. ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave od 11. ožujka 2011. Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi na nekretninama poslovni broj: Ovr-740/11 od 15. ožujka 2011., među ostalim i na gore opisanoj nekretnini, a zabilježba ovrhe je provedena 4. travnja 2011. pod brojem Z- 17126/11,
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 1292/2011 od 29. travnja 2011. temeljem prijedloga prednika II. i III. ovrhovoditelja određena ovrha na nekretnini ovršenika i to 93/10000 suvlasničkog dijela nekretnine - zk.čest.br. 3039/15. Stambeno-poslovna zgrada br. 116 i 118 [adresa] sa 1532 čm i dvorište sa 2557 čm, površine 4089 m2, koja dolazi upisana u zk.ul.br. 13115k.o. [adresa] nedjeljivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine dvosobnog stana u prizemlju zgrade, površine 61,62 čm s pripadajućim spremištem u u podrumu zgrade površine 0,68 čm, u etažnom elaboratu označeno brojem 57, s pripadajućim parkirališnim mjestom na nivou -280, površine 3,00 čm u elaboratu označeno brojem 50, sveukupne površine 65,30 čm, dilatacija B - [adresa] ([broj poduloška]), zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to u u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ([broj poduloška]) k. o. [katastarska općina], utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, sve uz upis zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama
- da su treće osobe ĐD i UD u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-740/2011 13. ožujka 2014. podnijele sudu prigovor u bitnom navodeći da su izvanknjižni vlasnici nekretnine opisane toč. I. izreke ovdje pobijanog rješenja, koju su stekli nasljeđivanjem iza pok. KD temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-3495/08, UPP/OS-110/08, te da je sada pok. KD navedenu nekretninu stekao kupoprodajnim ugovorom od ovršenika i potom ušao u posjed predmetne nekretnine, predlažući ovrhu na navedenoj nekretnini proglasiti nedopuštenom.
- da su rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 740/2011-33 od 3. lipnja 2014., treće osobe ĐD i UD upućene u roku od 15 dana po dostavi navedenog rješenja pokrenuti parnicu protiv stranaka (sada I. ovrhovoditelja i ovršenika) radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na nekretninama opisanim u točki I. ovdje pobijanog rješenja
- da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 740/2011-36 od 4. ožujka 2015. određeno spajanje spisa poslovni broj Ovr-1284/13
(ranije: 1292/11) na spis Ovr-740/11
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1301/2023-22 od 24. rujna 2024. obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Ovr-740/2011 od 15. ožujka 2011. i to u odnosu na nekretnine:
99/10000 dijela z.kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambeno-poslovna zgrada br. 116 i 118 [adresa], površine 1532 m2 i dvorište površine 2557 m2 i to trosobni stan na četvrtom katu površine 67,73 m2 s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade površine 1,38 m2 u etažnom elaboratu označeno brojem 103 sveukupne površine
69,11 m2 dilatacija B-[adresa] (E-103)
6. Žalitelji žalbama u bitnom navode da prvostupanjski sud osporenim rješenjem pogrešno upućuje treće osobe pokrenuti parnicu protiv svih stranaka ovršnog postupka uključujući II. i III. ovrhovoditelja, iako isti ne vode ovršni postupak u odnosu na nekretninu za koju je treća osoba upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
6.1. Nadalje, treće osobe ističu da su iz istog razloga u odnosu na I. ovrhovoditelja i ovršenika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 740/2011-33 od 3. lipnja 2014 već bile upućene u parnicu, koja je u međuvremenu okončana nagodbom, te da stoga nije bilo osnova da se donese istovjetno rješenje u odnosu na iste stranke, dakle I. ovrhovoditelja i ovršenika.
7. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da se prigovor može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka, te da podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
8. Odredbom članka 56. stavka 1. OZ-a propisano je da ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora rješenjem uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da ako podnositelj prigovora dokaže njegovu opravdanost pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji prigovor općepoznate ili se mogu utvrditi na temelju pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o prigovoru odlučiti u ovršnom postupku. Stavkom 3. navodi se da podnositelj prigovora može parnicu pokrenuti i nakon proteka roka koji mu je sud odredio sve do dovršetka ovršnoga postupka, ali je u tom slučaju dužan snositi troškove prouzročene prekoračenjem toga roka.
9. Osnovano svi žalitelji navode da II. i III. ovrhovoditelj nisu dali povoda za pokretanje parnice treće osobe protiv istih, obzirom da predmet ovrhe iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-1292/2011 od 29. travnja 2011. nije predmet ovrhe, odnosno nije nekretnina zbog koje su treće osobe upućene u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. Također osnovano treće osobe u žalbi navode da su u odnosu na I. ovrhovoditelja i ovršenika iz istih razloga već bile upućene pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe na predmetnim nekretninama nedopuštenom, pa ponovno upućivanje istih u parnicu protiv spomenutih stranaka predstavlja povredu odredaba ovršnog zakona, tim više što je u međuvremenu, a nakon donošenja osporenog rješenja, pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena ovrha u odnosu na nekretnine radi kojih je i odlučeno o upućivanju u parnicu.
11. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 19. stavka 1. OZ-a, valjalo žalbe uvažiti i pobijano rješenje ukinuti.
12. S obzirom da je rješenje prvostupanjskog suda rješenjem ovog suda ukinuto, sukladno odredbi članka 166. stavaka 3. ZPP-a u vezi članka 19. stavka 1. OZ-a, odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 20. kolovoza 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
