Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1164/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĆ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/24-1/14163, Ur. broj 511-15-14-24-1 od 17. rujna 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 19. kolovoza 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 20. kolovoza 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AĆ, sin A i E r. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, državljanin RH, SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen, primanja 1.000,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan

I se temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi dana 17. rujna 2024. godine u 23,50 sati u Vinkovcima, u ulici J. Dalmatinca kućni broj 5 vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], je upravljao OA iz smjera Glagoljaške ulice u smjeru ulice I.G.Kovačića te dolaskom do raskrižja sa ulicom Ante Starčevića nije propustio službeno policijsko vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] iako je ulica Ante Starčevića označena prometnim znakom kao cesta sa prednošću prolaska,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka za okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/14163, Ur. broj 511-15-14-24-1 od 17. rujna 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 17.9.2024. oko 23,50 sati u [adresa], u [adresa] upravljao je označenim vozilom iz smjera ulice Glagoljaške u smjeru ulice I.G.Kovačića, dolaskom do raskrižja sa ulicom A. Starčevića, cestom s prednošću prolaska, zaustavio je vozilo kako bi se uvjerio da se na sigurna način može uključiti na kolnik te ulice i tom prilikom je provjerio pomoćno zrcalo koje je bilo postavljeno pored ceste i nije uočio da se tom ulicom kreće neko vozilo, no kako je uz kolnik ulice A. Starčevića bilo parkiranih vozila nije imao dobar pregled sa desne strane te je malo ušao vozilom u raskrižje i tada je vidio da se kolnikom ulice A. Starčevića kreće policijsko vozilo koje je bilo udaljeno od njega oko 15-ak metara i procijenio je da se može nastaviti kretati pravo, što je i učinio i smatra da nije oduzeo prednost prolaska tom vozilu jer je u tom trenutku bilo udaljeno od njega sigurno 15-ak metara.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, u svezi provedenih dokaza, Sud smatra da djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, okrivljenik se tereti da kritične zgode nije propustio službeno policijsko vozilo reg. oznake [registarska oznaka], iako je ulica A. Starčevića označena prometnim znakom kao cesta s prednošću prolaska.

5.2. Međutim, oduzimanje prednosti, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.

5.3. Smisao odredbe članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neku radnju u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću npr. naglo kočenje ili nagla promjena i izbjegavanje naleta. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.

5.4. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u optužnom prijedlogu, nije navedeno na koji način je okrivljenik oduzeo prednost prolaska jer je izvjesno da se nije dogodila prometna nesreća, dakle, nije opisano da bi vozač kojem je okrivljenik oduzeo prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika koje mu je oduzelo prednost, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.5. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Vinkovcima 20. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis