Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž R-62/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Ivane Mašić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepku Medvedu odvjetniku u Valpovu, protiv tuženika ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. za usluge, iz [adresa], OIB: 72272725407, zastupan po direktorici HĆ, radi isplate iz radnog odnosa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pr-47/2024-23 od 10. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 20. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pr-47/2024-23 od 10. lipnja 2025., u točki I. i točki III. izrijeke, te se u tim dijelovima predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II Odbacuje se žalba tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pr-47/2024-23 od 10. lipnja 2025. u točki II. i točki IV. izrijeke, kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pr-47/2024-23 od 10. lipnja 2025. suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku, ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 72272725407 da tužitelju ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime razlike plaće za period od 15. siječnja 2016. godine do 30. travnja 2018. godine isplati ukupan bruto iznos od 2.602,25 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, koja teče na:
- iznos od 141,64 eura od 15. veljače 2016.,
- iznos od 115,73 eura od 15. ožujka 2016.,
- iznos od 88,62 eura od 15. travnja 2016.,
- iznos od 41,84 eura od 15. svibnja 2016.,
- iznos od 137,49 eura od 15. lipnja 2016.,
- iznos od 82,95 eura od 15. srpnja 2016.,
- iznos od 112,57 eura od 15. kolovoza 2016.,
- iznos od 100,18 eura od 15. rujna 2016.,
- iznos od 129,59 eura od 15. listopada 2016.,
- iznos od 124,42 eura od 15. studenog 2016.,
- iznos od 96,01 eura od 15. prosinca 2016.,
- iznos od 86,96 eura od 15. siječnja 2017.,
- iznos od 90,84 eura od 15. veljače 2017.,
- iznos od 112,94 eura od 15. ožujka 2017.,
- iznos od 68,33 eura od 15. travnja 2017.,
- iznos od 82,63 eura od 15. svibnja 2017.
- iznos od 91,10 eura od 15. lipnja 2017.
- iznos od 78,84 eura od 15. srpnja 2017.
- iznos od 148,89 eura od 15. kolovoza 2017.,
- iznos od 91,10 eura od 15. rujna 2017.,
- iznos od 86,96 eura od 15. listopada 2017.,
- iznos od 91,10 eura od 15. studenog 2017.,
- iznos od 77,64 eura od 15. prosinca 2017.,
- iznos od 77,47 eura od 15. siječnja 2018.,
- iznos od 52,71 eura od 15. veljače 2018.,
- iznos od 81,69 eura od 15. ožujka 2018.,
- iznos od 70,17 eura od 15. travnja 2018.,
- iznos od 41,84 eura od 15. svibnja 2018., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zakonskih zateznih kamata na način da iste na prvi zatraženi pojedinačni iznos teku od 15. siječnja 2016. te nastavno na svaki sljedeći pojedinačni iznos od 15. svakog sljedećeg mjeseca, kao i u djelu za isplatu zateznih kamatna na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima iz točke I. izreke ove presude
III. Nalaže se tuženiku ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 72272725407 da tužitelju ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj s preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad priznatog iznosa od 1.625,00 eura do zatraženog iznosa od 2.125,00 eura, kao neosnovanim."
2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), bitne povrede odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a i članka 219. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 233. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu, odnosno istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.
3. Žalba je djelomično osnovana, te djelomično nedopuštena.
4. Sud prvog stupnja je pobijanu presudu u točki I. izrijeke kojom je naložio tuženiku da tužitelju na ime razlike plaće za period od 15. siječnja 2016. do 30. travnja 2018. isplati ukupan bruto iznos od 2.602,25 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, donio uz obrazloženje da je presudom Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pr-139/ 2019-48 od 16. veljače 2023. koja je djelomično potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 136/2023-3 od 18. siječnja 2024. naloženo tuženiku da tužitelju uspostavi kontinuitet radnog odnosa za radno mjesto rukovodioca rezača Brodbeck 1 ili drugo odgovarajuće mjesto rukovodioca stroja u pogonu u [adresa], za period od dana prestanka radnog odnosa tužitelja na tom radnom mjestu 7. siječnja 2014. do 30. travnja 2018., da je provedenim vještačenjem utvrđena razlika od 2.602,25 EUR bruto u plaći tužitelja i usporednog radnika ZĆ koji je radio cijelo vrijeme na radnom mjestu rezač Brodbeck 1, zbog toga što tuženik kao poslodavac nije tužitelju kao radniku obračunao i isplatio plaću za radno mjesto rukovodioca rezača Brodbeck 1.
5. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a kojom je propisano da bitna povreda odredba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
6. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik na glavnoj raspravi istakao prigovore na nalaz i mišljenje vještaka financijsko-knjigovodstvene struke, a o tim prigovorima je sud trebao saslušati vještaka na raspravi i time omogućiti tuženiku da raspravlja pred sudom u skladu sa odredbom članka 260. stavak 1. i 2 ZPP-a, te odredbom članka 302. stavak 1. i 2. ZPP-a kojim je propisano da nakon što predsjednik vijeća završi saslušanje vještaka stranka i njezin zastupnik ili punomoćnik mogu neposredno postavljati pitanja vještaku.
7. Prema odredbi članka 260. stavak 1. ZPP-a sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i usmeno prije rasprave, prema stavku 2. vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje. U skladu sa tom zakonskom odredbom vještak daje svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi, a može ga dati i pismeno prije rasprave, odnosno zakon ne ograničava iznošenje vještačkog nalaza i mišljenja jedino u pisanom obliku, s time da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje. Ista odredba je u skladu s načelom neposrednosti iz članka 4. ZPP-a kojim je propisano da sud u pravilu odlučuje na temelju usmene, neposredne i javne rasprave.
8. Zbog navedenoga, kako sud prvog stupnja nije saslušao vještaka financijsko- knjigovodstvene struke u povodu prigovora tuženika na nalaz i mišljenje, to je tuženik onemogućen u raspravljanju i počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
9. Nadalje, sud prvog stupnja je priklopio spis poslovnog broja Pr-139/2019, no nije izvršio uvid u isti, nije se izjasnio kako je utvrdio da je radnik ZĆ usporedni radnik i cijelo vrijeme radio na radnom mjestu rezač Brodbeck 1, niti se izjasnio da li radno mjesto na kojem tužitelj radi predstavlja drugo odgovarajuće radno mjesto rukovodioca stroja u pogonu u [adresa], zbog čega presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj.
10. Slijedom iznijetoga valjalo je uvažiti žalbu tuženika kao djelomično osnovanu i ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu u točki I. izrijeke, pa kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari u točki I. izrijeke i zbog toga neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku u točki III. izrijeke, u tim dijelovima predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, te temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I izrijeke ovog rješenja.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja ukloniti će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, na ročištu će izvršit uvid u predmet broj Pr-139/2019 i zapisnički konstatirati što je utvrdio uvidom u taj predmet, preslike presuda iz tog predmeta uložiti će u spis, usmeno će saslušati vještaka financijsko-knjigovodstvene struke u povodu prigovora tuženika na nalaz i mišljenje, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.
12. Tuženik žalbom pobija prvostupanjsku presudu u točki II. izrijeke i točki IV. izrijeke. Žalitelj mora imati pravni interes za podnošenje pravnog lijeka, u protivnom takav pravni lijek nije dopušten i valja ga odbaciti kao nedopušten u smislu odredbe članka 358. stavak 3. ZPP-a kojom je propisano da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
13. Pravni interes ima samo onaj ovlašteni žalitelj koji može očekivati neku pravnu korist od podnesenog pravnog lijeka, ako se ovaj pokaže osnovanim. Pravna korist tuženika je u konkretnom slučaju postignuta time što je prvostupanjski sud u točki II. izrijeke presude odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zakonskih zateznih kamata na način da iste na prvi zatraženi pojedinačni iznos teku od 15. siječnja 2016. i nastavno na svaki slijedeći pojedinačni iznos od 15-tog svakog slijedećeg mjeseca, kao i u dijelu za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima iz točke I. izrijeke, te u točki IV. izrijeke odbio tužitelja sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad priznatog iznosa od 1.625,00 EUR do zatraženog iznosa od 2.125,00 EUR. Dakle, tuženik nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv točke II. i točke IV. izrijeke prvostupanjske presude jer je u tom dijelu uspio sa zahtjevom, pa je valjalo temeljem odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 358. stavak 1. i 3. ZPP-a u tom dijelu odbaciti žalbu tuženika kao nedopuštenu i odlučiti kao u točki II izrijeke ovog rješenja.
U Karlovcu 20. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Josip Štrucelj
