Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5495/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/33429 Urbroj: 511-09-23-22-1 od 07. prosinca 2022., podnesenim dana 08. prosinca 2022., nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika ČE i nazočnosti njegova branitelja te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 14. kolovoza 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 20. kolovoza 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČE, sin Č i pok. B, rođ. **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen u "Pert“ d.o.o. Ilok, oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno dijete), s primanjima od cca 2.400,00 eura prosječna mjesečna plaća, prekršajno i kazneno osuđivan, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

što je,

dana 29. studenog 2022. u 07,40 sati u uredu poduzeća "Pert" d.o.o., na adresi [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji, naspram njegove sestre BE, na način da je BE nakon kraće rasprave s ČE oko radnog vremena spremačice, krenula putem telefona kontaktirati oca, a u trenutku kada je BE uzela mobitel ČE joj je isti uzeo te ju počeo vrijeđati riječima: "Gubi se iz ureda!", "Nesposobna si!", "Ne vrijediš ništa!", "Glupa si!, što je kod BE izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost, pa nakon vrijeđanja ČE otvorenim dlanom udara BE po licu, te istoj padaju naočale na pod koje se nisu oštetile, na što je ČE otišao u svoj ured, a BE otišla iz ureda i poduzeća, u policijsku postaju i podnijela prijavu protiv brata, a ČE je također prije cca dva mjeseca verbalno i fizički napao BE,

dakle, na opisani način, počinio psihičko nasilje prema sestri BE, koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. točke 3. i točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

izriče

novčana kazna

u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset i tri i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno te se

na temelju članaka 13. točke 1. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

izriče

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri, čini prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana kazna zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/33429 Urbroj: 511-09-23-22-1 od 07. prosinca 2022., podnesenim dana 08. prosinca 2022. protiv okrivljenika ČE, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Sud je izostavio navode iz optužnog prijedloga da bi dodatni strah kod BE izazvao navedeni događaj, jer se radi o procijeni tužitelja, a to nije dokazano u predmetnom prekršajnom postupku. Isto tako, izostavljeni su navodi da bi viku i galamu čula knjigovotkinja ZE koja da se nalazila u uredu do, te ušla u Majin ured govoreći: "Što se događa?" jer navedena činjenica nije nedvojbeno dokazana u predmetnom prekršajnom postupku.

2. Za istaknuti je da je nakon počinjenja prekršaja Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji izmijenjen, Zakonom o izmjenama i dopunama o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj:36/24). S obzirom na propisane iznose novčanih kazni za optuženi prekršaj, najblaži za počinitelje je Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj:114/22), pa se taj Zakon primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik ČE, pozvan na iznošenje svoje obrane, sudu je dostavio pisanu obranu. Na glavnoj raspravi održanoj 16. listopada 2024. u prisutnosti njegova branitelja, iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret i uopće da mu nije jasno što je njegovu sestru ponukalo na takvo ponašanje. U pisanoj obrani u bitnome je naveo da nije počinio prekršaj koji da se stavlja na teret, da nije vrijeđao BE i da ju nije udario po licu, da nije počinio nasilje u obitelji te da su činjenice nepotpuno utvrđene. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu u odnosu na okrivljenika. Na poseban upit Suda odgovorio je da je bio u uredu, a ZE da je bila u susjednoj prostoriji i uopće da nije mogla čuti što da se događa u uredu. Na poseban upit branitelja okrivljenik je naveo da sestru viđa svaki dan i da normalno funkcioniraju, BE da čak sjedi ured do njegovog i svako da radi svoj posao. Naveo je da nema nikakvog sukoba, otac da je vlasnik i direktor firme, on da je bio direktor do prije tri godine, a BE da je zaposlena prije dvije godine, a u firmi da radi i njihov brat. Okrivljenik i obrana nisu imali dokaznih prijedloga.

1. Obzirom na iznesenu obranu okrivljenika i kategorično poricanje prekršaja, sud je odredio da se u daljnjem tijeku ovog prekršajnog postupa, u svojstvu svjedoka ispitaju ZE i BE.

4. U nastavku glavne raspravi, održane 13. prosinca 2024., u dokaznom postupku, pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 5-6), zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BE (list spisa 7-8), te je utvrđeno da se obzirom na rukopis (list spisa 9) ne može iščitati obzirom je nečitko napisan, pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 10-13), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (listovi spisa 15-17), obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a. PZ-a Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ČE.

2. Svjedokinja-žrtva BE, uredno upoznata sa svojim pravima, iskoristila je blagodat nesvjedočenja.

3. Svjedokinja ZE, ispitana u nastavku glavne rasprave 13. veljače 2025., uredno upozorena na dužnost kazivanja istine, iskazala je da se ne sjeća događaja od 29. studenog 2022., a na poseban upit je li taj dan radila odgovorila je da vjerojatno je, da se ne sjeća. Navela je da nije ni znala zbog čega da je pozvana na Sud. Na poseban upit Suda odgovorila je da se njezin ured nalazi do Mladenovog ureda koji da je otac ČE i direktor firma, a do njegovog ureda da se nalazi Alenov ured. Na poseban upit Suda je li se ikad obratila BE nekim riječima, a u svezi odnosa nje i njezinog brata odgovorila je da nije te da ne zna je li ikada vidjela ili čula svađu ili razmiricu između ČE i BE. Utvrđeno je da se svjedokinja uznemirila, te navela da je ljuta što da je uopće pozvana na sud jer da ne zna zbog čega. Na poseban upit suda, da li je čula ČE da bi vikao na sestru ikada, neovisno o datumu događaja, odgovorila je da ako netko i viče, ona da ne može razaznati glasove kroz zidove te da ne može reći tko viče. Branitelj nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje, a u nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ČE. Branitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, sud je ocijenio dokazni postupak završenim te je branitelj u završnoj riječi naveo da u spisu ne postoje dokazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa da stoga predlaže oslobađanje okrivljenika pa je sud odredio objavu presude za dan 18. veljače 2025.

4. Međutim, prije nego je presuda objavljena, a nakon zaključenja glavne rasprave utvrđeno je da je potrebno provesti dokaz ispitivanjem policijskog službenika ME te je preotvorena glavna rasprava, a u nastavku iste 14. kolovoza 2025. pročitan je obračun isplaćene plaće za okrivljenika ČE, zatim zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 7-9) te izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji (list spisa 10-12) uz popratnu dokumentaciju (list spisa 13-17). Pročitana je obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a. PZ-a te je izvršen uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika ČE od 14. kolovoza 2025.g.

5. U nastavku dokaznog postupka, ispitan je policijski službenik svjedok ME, u prisutnosti branitelja okrivljenika te je uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je da se sjeća da je u svezi inkriminiranog događaja u policijsku postaju pristupila sestra okrivljenika, a na poseban upit suda u kakvom stanju je ista bila da mora reći da se toga ne sjeća. Na poseban upit suda je li on ispitao svjedokinju BE, nakon uvida u potpis zapisnika o ispitivanju svjedoka (list spisa 7-9) odgovorio je da je to njegov potpis na mjestu policijskog službenika, a na poseban upit je li mu poznato zašto je svjedokinja izjavila kao vrijeme počinjenja prekršaja 29.11.2022. godine oko 07,40 sati, a prijavila telefonom u policijskoj postaji događaj 30.11.2022. u 02,35 sati, odgovorio je da se doista ne sjeća. Branitelj je upitao svjedoka: "Na temelju čega je sastavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka?" a svjedok mu je odgovorio da je svjedokinja BE uredno upozorena na blagodat ne svjedočenja, iskazala da želi svjedočiti te da je upozorena na dužnost kazivanja istine. Ista da je u policijskoj postaji kao svjedok dala svoj iskaz sa svim potrebnim upozorenjima i sve da je navedeno u zapisniku o ispitivanju svjedoka." Na upit branitelja: "Jeste li Vi osobno, neposredno vidjeli ili čuli inkriminirani događaj?" svjedok je odgovorio "Nisam, kako sam to mogao osobno vidjeti ili čuti, kada je ona došla u postaju i dala svoju izjavu. Ja sam sve napisao kako je svjedokinja izjavila i pročitao joj napisano. Sve je zakonito napravljeno." Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka kao niti primjedbi. U završnoj riječi branitelj je naveo da obrana predlaže da sud donese oslobađajuću presudu temeljem načela in dubio pro reo. U predmetnom postupku da nije izveden ni jedan dokaz koji bi izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji da mu se stavlja na teret. Prijava da se u cijelosti temelji na iskazu jedne osobe, zbog čega da se radi o situaciji "riječ protiv riječi". Slijedom navedenog razvidno da je kako se radi o klasičnom primjeru u kojem je potrebo primijeniti načelo in dubio pro reo te okrivljenika osloboditi od optužbe."

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik ČE navedene zgode u uredu poduzeća "Pert" d.o.o., na adresi [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji, prema njegovoj sestri BE, na način da je BE nakon kraće rasprave s ČE oko radnog vremena spremačice krenula putem telefona kontaktirati oca, a u trenutku kada je BE uzela mobitel ČE joj je isti uzeo te ju počeo vrijeđati riječima: "Gubi se iz ureda!", "Nesposobna si!", "Ne vrijediš ništa!", "Glupa si!, što je kod BE izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost, pa nakon vrijeđanja ČE otvorenim dlanom udara BE po licu, te istoj padaju naočale na pod koje se nisu oštetile, na što je ČE otišao u svoj ured, a BE otišla iz ureda i poduzeća, u policijsku postaju i podnijela prijavu protiv brata, a ČE je također prije cca dva mjeseca verbalno i fizički napao BE. Na taj način je okrivljenik počinio psihičko nasilje prema sestri BE, koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te su se stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. istog Zakona.

6. Za istaknuti je, da je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje BE u dijelu lista spisa-9) ocijenjen nečitak na glavnoj raspravi održanoj 13.prosinca 2024., a u nastavku iste, 14. kolovoza 2025. ipak je uspješno pročitan. Međutim, navodi na listu spisa 9, pročitanog zapisnika, ocijenjeni su irelevantnim za ovaj postupak.

7. Iz lista spisa 7-8 pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje žrtve BE, utvrđeno je da je sastavljen 30.11.2022. u prostorijama I PP Rijeka, da je ispitivanje započeto u 04,03 sata, a ista je prije ispitivanja propisno upoznata da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja, ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, da je dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Nadalje, upozorena je da ukoliko je u nekom od navedenih odnosa s okrivljenikom i ako odluči svjedočiti bez obzira na njezinu kasniju odluku, njezin iskaz moći koristiti kao dokaz. Upoznata je u kojim slučajevima je još oslobođena obveze svjedočenja. Na navedena upozorenja svjedokinja je izjavila da je isto razumjela te da želi svjedočiti. Predmetni zapisnik je pročitan, na koji svjedokinja nije imala primjedbi te je isti vlastoručno potpisala. Stoga sud nije imao niti najmanje razloga sumnjati u navode iz zapisnika, a koje je svjedokinja iznijela.

6. Svjedokinja je tako u prostorijama I PP Rijeka izjavila da se 29.11.2022. oko 07,40 sati nalazila na svom radnom mjestu u uredu u poduzeću Pert d.o.o. na adresi [adresa]. U jednom trenutku da je ušao njezin brat ČE u njezin ured te da je između njih došlo do rasprave oko radnog vremena čistačice. U trenutku kada da je uzela mobitel u namjeri da nazove oca, da je isti počeo vikati "Gubi se iz ureda", "Nesposobna si", "Ne vrijediš ništa" Potom da joj je najprije prišao, i udario ju otvorenim dlanom u lice, toliko jako da su joj naočale odletjele, a na to da je došla knjigovotkinja ZE, pitala što se događa, a brat da se potom povukao u ured, a ona napustila ured i poduzeće. Navela je da ju je ČE također prije dva mjeseca vrijeđao "glupa si", ne vrijediš ništa" te da ju je gurao i bacao njezine stvari po uredu.

7. Za istaknuti je da je životno i razumljivo, da je svjedokinja-žrtva BE iskoristila svoje zakonsko pravo - blagodat ne svjedočenja, prema ocjeni suda, kako se odnosi između njezina brata i nje ne bi dalje zaoštrili. Naime, ista i dalje radi s bratom u firmi, a okrivljenik nije nakon inkriminiranog događaja kažnjavan zbog istog ili istovrsnog prekršaja. Međutim, sud nije imao razloga sumnjati u navode Zapisnika o ispitivanju svjedoka BE, jer je ista upoznata sa svim pravima i obvezama u svezi predmetnog svjedočenja i korištenja predmetnog zapisnika - ukoliko ista želi svjedočiti.

8. Na iskazu svjedokinje ZE, sud nije mogao temeljiti optužbu, jer je iskaz iste svjedokinje protivan iskazu svjedokinje BE. Za napomenuti je da je sud iskaz ZE ocijenio nevjerodostojnim. Naime, navedenoj svjedokinji je okrivljenik ČE nadređen kao i BE, a svjedokinja je prilikom svjedočenja bila uznemirena. Njezini navodi da je uznemirena jer da ne zna zašto je pozvana na sud nisu utemeljeni. Svjedok je fizička osoba, različita od okrivljenika, za koju je vjerojatno da ima saznanja i može iskazivati o prekršajnom djelu, počinitelju i drugim važnim okolnostima slučaja. Svjedok ima dužnost prilikom poziva odazvati se na sud te doći iskazivati. Za navedenu svjedokinju bilo je vjerojatno da ima saznanja o predmetnom događaju, a kako je i sama iskazala, da se njezin ured nalazi do Mladenovog ureda koji da je otac ČE i direktor firma, a do njegovog ureda da se nalazi Alenov ured. Nadalje, nije životno da svjedokinja ZE ne zna je li ikada vidjela ili čula svađu ili razmiricu između ČE i BE. Bilo bi životno da se ne sjeća datuma eventualnog događaja i/ili eventualno izgovorenih riječi, ali ne i eventualnog događaja, pa sud niti taj dio njezina iskaza nije mogao cijeniti vjerodostojnim.

9. U iskaz policijskog službenika ME, sud također nije imao razloga sumnjati, te je isti ocijenjen iskrenim, životnim, logičkim, nadasve uvjerljivim i objektivnim. Nadalje, njegovo neposredno zapažanje upisano je u Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (listovi spisa 10-12), koje je osobno sastavio i potpisao, a u kojem je navedeno da je oštećena osoba BE vidno uznemirena i uplašena. Nadalje, za istaknuti je kako je životno da se svjedok - policijski službenik, zbog proteka vremena nije sjećao u kakvom je stanju BE zatekao inkriminirane zgode, jer je opće poznato da policijski službenici dolaze u kontakt s velikim brojem žrtava, a od predmetnog događaja proteklo je gotovo tri godine. Međutim, isti je svoje opažanje o uznemirenosti BE unio u naprijed navedeno izvješće. Nadalje, navode da je okrivljenik dva mjeseca prije verbalno napao i gurao BE, ista je dala u svojoj izjavi, uz sva zakonska upozorenja.

10. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost, te primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Cijeneći utvrđene naprijed navedene okolnosti, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odmjerena novčana kazna u posebnom minimumu zakonom propisane novčane kazne, a koja je citiranom odredbom citiranog zakona propisana u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

10. Sud je uvjerenja da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom te zaštitnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik više neće činiti prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj, primijenjena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. Sud je uvjerenja da će izricanjem ove zaštitne mjere okrivljenik steći uvide u vlastito ponašanje i prihvatiti odgovornost za njega, te uspostaviti samokontrolu nad svojim emocijama i ponašanjem, kako bi se ubuduće zaustavilo i spriječilo nasilno ponašanje u obitelji, te otklonile okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela prekršaja.

12. Izrečena zaštitna mjera izvršava se sudjelovanjem u postupku psihosocijalne terapije u određenom trajanju, ciljano, radi zaustavljanja nasilja u obitelji, te prevencije ponovnog činjenja istovrsnog prekršaja.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 20. kolovoza 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Žrtvi – po pravomoćnosti

5/ Pismohrana, ovdje