Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda NHR, uz sudjelovanje zapisničarke Milice Babić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NH i KH kojeg brani Suzana Zubović, odvjetnica u Dubrovniku, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, klasa: 211-07/24-5/31025, urbr: 511-03-07-24-1 od 11.studenog 2024.godine, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj],od oca N i majke K, rođ. Ć, rođen **.**.1983. u [adresa] gdje i prebiva na adresi [adresa], VSS, nastavnik elektrotehnike, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan, državljanin RH,
2. KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke V, rođ. S, rođen **.**.1962. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], službenik, SSS, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan, državljanin RH,
oslobađaju se od optužbe
I radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojeg bi počinili time što bi dana 10.studenog 2024.godine u 14,30 sati u [adresa], u [adresa], na javnom mjestu narušavali javni red i mir na način da su poradi trajno narušenih međuljudskih odnosa vikali jedan na drugoga, kojom prilikom je KH vikao na NH Riječima "iživljavaš se sa djetetom, dođi da ti pokažem" i slično, dok je ĆH vikao na KH riječima "tko si ti, šta ti hoćeš, pičko, pička ti materina" i slično.
II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Dubrovnik, okrivljenicima se stavlja na teret prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.
2. Okrivljenik ĆH poriče navode optužnog prijedloga, te navodi da ovoga dana 10.studenog 2024. godine u 14,30 sati kada je bio kod svoje majke u Dubrovniku na adresi [adresa] uopće se nije obraćao KH, koji živi ispod njegove majke, dakle u istoj kući. Izlazio je iz stana dok je KH bio u dvorištu, iz čista mira počeo vikati govoreći iživljavaš se gore s djetetom i dođi dole da ti pokažem, nije uopće reagirao, povukao se u kuću i pozvao policiju iz straha jer je KH bio verbalno agresivan. Ovakvo ponašanje KH traje i dalje, tako da kad prođe kraj njega pljuje, psuje i prijeteći ga gleda. Predlaže psihijatrijsko vještačenje KH, to zbog njegovog ponašanja, kao i zabranu približavanja. Istaknuo je da njegova majka živi na katu sama u stanu i on je jedini koji joj pomaže i svakodnevno je obilazi.
3. Na poseban upit braniteljice okrivljenika KH, da li se sjeća kako je završio postupak koji je bio pokrenut protiv njega i Edina Sarića 2016.godine, okrivljenik izjavljuje da su oslobođeni od optužbe. Na daljnji upit da li je od KH kao i njegove braniteljice primao zamolbe za prestanak buke, galame, lupanja u stanu poviše stana KH, okrivljenik izjavljuje da je primio zamolbu te navodi da je KH smetala buka iz hotela Rixos, te je na zamolbu KH odgovorio njegovoj odvjetnici pisanim putem. Činjenica je da je u stanu normalno ponašanje i da ništa ne rade iz inata, nema tuluma, nema partija, nemaju goste, dvaput tjedno dođu njegova djeca koja su u dobi od 8 i 4 godine. Ponašanje KH ima isključivo cilj da oni prodaju stan i isele, ne zna zbog čega ih mrzi, a sve je počelo još 2005 godine. Ovoga dana nakon što mu je KH rekao riječi koje je naprijed naveo uputio se prema izlaznim vratima iz njegovog dvorišta koje je u suterenu ispod stanova. Događaj se zbio unutar prostora kuće.
4. Braniteljica okrivljenika KH prigovara iskazu okrivljenika NH i to u dijelu u kojem navodi da se nije obraćao konkretnog dana KH i u dijelu u kojem navodi da je KH agresivno krenuo prema njemu.
5. Okrivljenik KH u obrani navodi da u odnosu na konkretni događaj nisu ispunjeni elementi prekršajnog djela jer tom događaju nitko nije nazočio osim njih samih tako da nije bilo uznemiravanja javnosti, a „sukob verbalni“ se nije dogodio na javnom mjestu trajno dostupnom velikom broju osobu. To je kuća u kojoj žive jedni iznad drugih. S druge strane svađa je intenzivno raspravljanje između dvije ili više osoba s određenim činjenicama i događajima koji prelaze granicu pristojnosti među ljudima,a što u predmetnom slučaju ne
proizlazi iz činjeničnog opisa. Dovikivali su se preko prozora… godinama već nema mir, ima zdravstvenih problema sa srcem,a kad dođe kući ne može leći i odmoriti iza posla, pa često „bježi“ vani , ide kod prijatelja, vrijeme provodi izvan kuće i to ga nakon što dulje vrijeme trpi,a uz to bude i zdravstveno lošije dok nepodnošljiva buka ne prestaje kao što je bilo toga dana – onda mu doista dođe da preko prozora vikne, kako je i tada „hoćete li prestat s bukom i galamom, nemojte da vam dođem gore“ već dulje vrijeme sprema se pronaći pravni put kako da to konačno sredi i da sebe dovede u stanje da mu ta buka i galama iznad njegovog stana najmanje smeta. Mama NH i on su vlasnici stanova na adresi [adresa] gdje se i ovo zbilo, on je u prizemlju,a ona na prvom katu, dok ĆH svakodnevno boravi gore zajedno sa suprugom i dvoje djece. Nebrojeno puta ih je usmeno upozoravao na buku, pisanim putem kao vlasnik, te službeno putem odvjetnika. Dodaje da ovo nije izolirani događaj, a ovoga dana ĆH mu je opsovao mrtvu majku i nakon toga pobjegao uz skaline u stan.
6. Nakon provedenog postupka, nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret
7. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su u ulici Liechtsteinov put kućni broj 8, na javnom mjestu ,narušavali javni red i mir vikom , na način opisan u izreci. Okrivljenici se ne osjećaju krivim, a iz njihovih obrana proizlazi da se konkretni događaj zbio unutar prostora kuće na adresi iz optužnog prijedloga, a u kojoj, u prizemlju živi okrivljenik KH dok je na katu majka okrivljenika NH koju, kako je to izjavio, svakodnevno obilazi. Dakle, prema kazivanju okrivljenika, a osim njihovih obrana drugih dokaza nije bilo, događaj se nije zbio na ulici pa da bi se radilo o javnom mjestu koje je konstitutivni element prekršaja za koji se okrivljenici terete. Stoga, bitni element prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, javnost mjesta, nakon provedenog postupka ostao je prijeporan , pa je prijeporno da li su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete. Za istaknuti da ni u optužnom prijedlogu nije precizirano mjesto događaja već je navedeno da je prekršaj počinjen u [adresa], da se ne precizira gdje točno, već je samo naznačeno na javnom mjestu,
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 20.kolovoza 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Milica Babić
NHR
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- braniteljici Suzani Zubović,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
