Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1240/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV, zbog prekršaja iz čl.70 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec pod brojem klasa: 211-07/25-4/59325 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 12.06.2025., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: LV, sin MV i L, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 10. svibnja 2025. u 16,40 sati u Prelogu, Čakovečka 47, kao vozač vozila M1 marke ORD reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom Čakovečke ulice u Prelogu, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, kojom prilikom je započeo pretjecanje nepoznatog osobnog automobila iako je vozilo, motocikl marke Ducati reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao MV i koji se kretao iza njega u istom smjeru već bio u punoj fazi pretjecanja pa je zbog toga stražnjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila naletio na prednji desni dio motocikla. Uslijed udara, vozač motocikla izgubio je nadzor nad upravljanjem vozila te je došlo do slijetanja motocikla izvan sjeveroistočnog ruba kolnika na travnatu i asfaltiranu površinu kolnog ulaza kuće broj 46 i pada vozača motocikla MV na lijevi bočni dio nakon čega je motocikl u klizanju prednjim kotačem naletio na uzdignuti rubni kamen. Vozač motocikla MV za vrijeme vožnje na glavi je nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač MV, dok je na motociklu i osobnom automobilu nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.70 st.1 toč.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.70 st.3 istog Zakona,

pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona

i z r i č e

IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 80,10 eura (osamdeset eura i deset centi), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem klasa: 211-07/25-4/59325 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 12.06.2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika LV, zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani u naveo da je predmetne zgode bio sudionik prometne nesreće u Prelogu, smatra da nije u cijelosti pridonio nastanku prometne nesreće, ali je spreman snositi posljedice. On je pozvao policiju, iako su se mogli i dogovoriti, brzina je bila po propisu, ali nisu znali tko je kriv. Sretan je da su svi sudionici nesreće dobro, te misli da kao suprug i otac dvoje djece, zaposlen, sa 30 godina iskustva kao vozač, bez ijedne kazne nije zaslužio takvu novčanu kaznu kao ni izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja, jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla i brigu o djeci.

3. U postupku je izvršen uvid i pročitana je pisana obrana od 06.08.2025., prigovor okrivljenika od 20.06.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 14.05.2025., zahtjev za naknadu troškova od 12.05.2025., zapisnik o očevidu od 17.05.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30.06.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja opisanih u izreci presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.70 st.1 toč.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila te je na taj način ostvario obilježja tog prekršaja.

6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud ublažio minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 50,10 eura određen za troškove izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće i prijevoz službenim vozilom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na raniju nekažnjavanost, iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, okrivljenikovu potrebu za vozačkom dozvolom, zbog čega je Sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.

U Čakovcu, 20. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelj,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.