REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DT, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. u vezi sa člankom 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.) temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, Klasa: 211-07/24-5/29444, Ur.broj: 511-15-07-24-1 od 26. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika DT i žrtve UT, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), dana 20. kolovoza 2025. u odsutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i U, rođene V, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom po zanimanju djelatnik nezaposlen, uzdržava se od obiteljske mirovine u mjesečnom iznosu od 1.600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik stana na adresi prebivališta, ne vodi se drugi prekršajni postupak
k r i v j e
I. što je
dana 25. listopada 2024. oko 21,55 sati u [adresa], iako je pravomoćnim presudama Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-942/2022-7 od 10. studenog 2022., Pp-1207/2022-9 od 9. siječnja 2023. i Pp-809/2023-10 od 23. rujna 2023. proglašen krivim zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu njegove supruge UT, ponovio nasilje u obitelji govoreći joj: "Kurvo, droljo, idite i ti i tvoj sin od mene, pička ti materina, marš van", što je kod UT prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
čime je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu: ZZNO) i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO
II. pa se okrivljeniku za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. ZZNO, na osnovi navedene odredbe ZZNO, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA od 10 (deset) dana.
III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju u Zatvoru u Osijeku po ovosudnom rješenju broj Pp-957/2024-6 do 26. listopada 2024. u trajanju od 10 (deset) dana, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora od 10 (deset) dana te se smatra da je okrivljenik izrečenu zatvorsku kaznu U CIJELOSTI IZDRŽAO.
IV. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pod brojem gornjim podnijela je sudu optužni prijedlog od 26. listopada 2024. protiv okrivljenika DT zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je naveo da se smatra krivim za terećeni prekršaj te da se kaje zbog ovog događaja. Toga dana mu je došao kum iz Njemačke, našli su se oko 13,00 sati te su počeli konzumirati alkohol. Pili su pretežno rakiju, a kući je otišao oko 21,00 sati kada je već bio pod znatnim utjecajem alkohola. U stanu živi sa suprugom i sinom, ali kada se porječkaju, ode u stan kod svog oca i tamo boravi neko vrijeme, no uvijek se pomiri sa suprugom. Kada je došao kući "naživciralo" ga je kada je vidio neplaćene režijske račune, a dao je novac da se računi plate. Pomalo mu smeta i to što njihov sin, koji ima 30 godina, ne radi i ne doprinosi financijski kućanstvu, njegova supruga je od nedavno nezaposlena jer je razvila astmu, a radila je u kuhinji pa joj je rekao da da otkaz i preuzeo je na sebe uzdržavanje obitelji. Nije siguran je li izrekao baš riječi navedene u optužnom aktu, ali dozvoljava da je tako i ako ih je izrekao, iskreno se kaje zbog toga. Alkohol ne konzumira svakodnevno, prođe i 3-4 dana da ne pije, ponekad i 10 dana, ali uvijek se dogodi neki poticaj i takve situacije između njega i supruge se događaju samo kad on popije. Dodao je da je "loš sa živcima" jer ga sve više muče sjećanja iz rata. Ovom događaju bio je prisutan i sin VT koji je i pozvao policiju.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka UT (list 3-4), izvješće o uhićenju okrivljenika DT (list 7-8), presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-942/2022 od 10. studenog 2022., presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-1207/2022 od 9. siječnja 2023., presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-809/2023 od 23. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika (list 23) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 26. listopada 2024.
4. Ispitana kod ovog suda u svojstvu svjedoka, žrtva UT navela je da u prethodnog dana ona i sin VT bili od 13,00 sati kod njezine kćeri N, a kada su se vratili kući oko 19,00 sati, njezin suprug nije bio tamo. Oni uobičavaju otići od kuće kako bi izbjegli ovakve situacije, budući da njezin suprug jako puno pije, gotovo svakodnevno, i tada ju napada. Kući je došao oko pola 20,30 sati, bio je već jako pijan, a kod kuće je nastavio piti rakiju iz boce. Puštao je glasno glazbu pa mu je sin VT rekao da stiša, što je nakratko i napravio, ali je stalno nešto "brojao" pa je opet pojačao glazbu. VT je tada onemogućio pristup internetu nakon čega je njezin suprug krenuo k njoj u sobu i vrijeđao ju da je drolja i kurva te ju tjerao iz stana, jer je ona ta osoba na koju se on na verbalno agresivan način fokusira kada je alkoholiziran. Tada je došao VT i rekao mu da ode leći u dnevni boravak, ali je on bio i dalje agresivan i tada je nazvala policiju. Do ovakvih situacija dolazi već dugo vremena, uvijek kada je okrivljenik alkoholiziran.
4.1. Na upit suca je odgovorila da smatra opravdanim prijedlog tužitelja za izricanje mjera opreza kojima bi se okrivljeniku onemogućio kontakt i približavanje njoj te je dodala da ona planira otići u Njemačku raditi jer od 17. listopada 2024. više nije zaposlena zbog alergijske astme koju je razvila na dosadašnjem poslu u kuhinji.
4.2. Na iskaz žrtve nije bilo primjedbi.
5. Svjedok VT, sin okrivljenika, upozoren sukladno odredbi članka 285. stavak 1. ZKP/08 da nije dužan svjedočiti, koristio je zakonsko pravo tzv. blagodati nesvjedočenja.
6. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, prema ocjeni ovog suda, nedvojbeno proizlazi da je dokazano kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz izreke ove presude te ga je stoga proglasio krivim za terećeni prekršaj ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu prekršajnu odgovornost.
7. Obrana okrivljenika, koji priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, iako navodi da nije siguran da je izrekao upravo riječi navedene u izreci presude, u skladu je s ostalim izvedenim dokazima, posebice iskazom žrtve.
8. Iskaz žrtve sud je ocijenio logičnim i životnim te istinitim, a uzimajući u obzir da je okrivljenik bio, kako i sam navodi, pod znatnim utjecajem alkohola, logično je i da se ne sjeća koje je točno riječi uputio žrtvi, no imajući u vidu je iskaz žrtve sukladan s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je isti prihvatio u cijelosti.
9. Naime, iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika DT od 25. listopada 2024. proizlazi da je kod imenovanog u organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 3,27 g/kg, čime su potvrđeni navodi okrivljenika i svjedoka o tome da je okrivljenik bio u pijanom stanju.
10. Iz pravomoćnih presuda ovog suda Pp-942/2022 od 10. studenog 2022., Pp-1207/2022 od 9. siječnja 2023. i Pp-809/2023 od 23. rujna 2023. proizlazi da je okrivljenik ranije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštitit od nasilja u obitelji počinjenih na štetu supruge UT, odnosno, da je ponovio nasilje u obitelji.
11. Stoga je sud, analizom i ocjenom svih dokaza, našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to navedeno u izreci i za isti ga proglasio krivim.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti imao u vidu da je, osim što je priznao počinjenje prekršaja, izrazio kajanje zbog istog, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći težinu počinjenog prekršaja, sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja postići jedino kaznom zatvora, ali u trajanju kraćem od zakonom propisanog, pri čemu je primjenom odredbi o ublažavanju kazne okrivljenika osudio na kaznu zatvora od deset dana smatrajući da će se kaznom zatvora u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja te da će takva kazna okrivljenika odvratiti od počinjenja ovakvih i drugih prekršaja.
13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova u visini kao u izreci presude koji iznos je po ocjeni suda primjeren duljini i složenosti prekršajnog postupka.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru 20. kolovoza 2025.
sudac
Marija Kurtović,
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku DT, [adresa]
2. Tužitelju PP Vukovar
3. Žrtvi UT, [adresa]
