Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Povrv-723/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalno društvo Čistoća d.o.o., Rijeka, Dolac 14, OIB: 06531901714, zastupanog po punomoćniku II, dipl. iur., zaposleniku tužitelja, protiv tuženika ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, bez održavanja ročište, 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Josipa Govića, Cres, Peškera 1F, pod poslovnim brojem Ovrv-15829/2023, UPP/OS- Ovrv-672/2023 dana 29. listopada 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZI da tužitelju Komunalno društvo Čistoća d.o.o. platiti iznos od 100,60 eura s propisanom zakonskom zateznom kamatom koja teče:

– na iznos od 17,34 eura od 26.10.2022. godine pa do isplate,

– na iznos od 17,34 eura od 26.11.2022. godine pa do isplate,

– na iznos od 8,24 eura od 28.12.2022. godine pa do isplate,

– na iznos od 8,24 eura od 26.01.2023. godine pa do isplate,

– na iznos od 8,24 eura od 28.02.2023. godine pa do isplate,

– na iznos od 8,24 eura od 28.03.2023. godine pa do isplate,

– na iznos od 8,24 eura od 26.04.2023. godine pa do isplate,

– na iznos od 8,24 eura od 26.05.2023. godine pa do isplate,

– na iznos od 8,24 eura od 27.06.2023. godine pa do isplate,

– na iznos od 8,24 eura od 26.07.2023. godine pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZI da tužitelju Komunalno društvo Čistoća d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 38,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno od 20. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

r i j e š i o je

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena za iznos od 17,34 eura te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Josipa Govića, Cres, Peškera 1F, pod poslovnim brojem Ovrv-15829/2023, UPP/OS-Ovrv-672/2023 dana 29. listopada 2023. .

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj ustao prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa 117,94 eura s pripadajućim zateznim kamatama, na temelju kojeg je javni bilježnik Josip Gović, Cres, Peškera 1F, pod poslovnim brojem Ovrv-15829/2023, UPP/OS-Ovrv-672/2023 dana 29. listopada 2023.. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovršenik obvezana na isplatu navedenog iznosa zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka.

2. Po pravovremenom i dopuštenom prigovoru tuženika, kojim je isti osporio utuženo potraživanje, postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, ističe da je ovrhovoditelj, sada tužitelj, u potpunosti nepoznat ovršeniku, sada tuženiku, da isti nikada nisu i nikada neće biti u bilo kojem i bilo kakvom pravno obvezujućem odnosu koji bi bio sporazumno utvrđen i u skladu s pozitivnim propisima te da on nije i ne može biti obilježen ovršenikom. Ovršenik, sada tuženik, dalje ističe da je pobijano rješenje o ovrsi donijelo nenadležno tijelo, pozivajući se pritom na praksu suda Europske unije te ističući prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja, sada tužitelja.

4. U podnesku od 22. travnja 2025. tužitelj je uslijed istaknutog prigovora zastare tuženika, povukao tužbeni zahtjev za dio potraživanja u visini od 17,34 eura dok je ustrajao na preostalom dijelu tužbenog zahtjeva u visini od 100,60 eura pripadajućim zateznim kamatama, tekućim na svaki pojedinačni račun od dana dospijeća pa do isplate, preciziranima kao u toč. I. izreke ove presude, troškovima ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama te troškovima parničnog postupka u visini sudskih pristojbi. Nadalje navodi da je sakupljanje i odvoz komunalnog otpada zakonom i odgovarajućim podzakonskim aktima definirano kao javna usluga koju je korisnik dužan koristiti i plaćati, te pružanje iste ne može otkloniti. Na području tuženika organizirano je redovito sakupljanje i odvoz komunalnog otpada. Cijena javne usluge tužitelja sastoji se iz dva dijela i to cijene obvezne minimalne javne usluge (OMJU), takozvanog fiksnog dijela cijene i cijene za količinu predanog komunalnog otpada, takozvani varijabilni dio cijene. Cijenu obvezne minimalne javne usluge tuženik (korisnik usluge) je dužan plaćati neovisno o tome da li je predao određenu količinu otpada ili ne. Navedeno je propisano Odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluga povezanih s javnom uslugom na području jedinice lokalne samouprave.

5. Tužitelj je dakle snizio, odnosno povukao tužbeni zahtjev za iznos od 17,34 eura. Djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva tuženik se nije usprotivio u roku od 15 dana od dana kada je zaprimio podnesak u kojem je tužitelj izvijestio sud da povlači tužbeni zahtjev u tom dijelu i stoga je sukladno odredbi članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u svezi članka 456. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Dakle, predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih računa za zbrinjavanje komunalnog otpada izdanih za razdoblje od rujna 2022. do kraja lipnja 2023. godine za stambeni prostor u [adresa], u iznosu od 100,60 eura sa zateznim kamatama.

7. Kako se radi o sporu male vrijednosti (članak 458. u svezi članka 460. ZPP-a), koji je pisani postupak (članak 461. a stavak 3. ZPP-a) te s obzirom na to da stranke nisu predložile dokaze zbog čijeg bi izvođenja bilo potrebno zakazati ročište niti su podnijele prijedlog za održavanje ročišta, sud u ovom predmetu nije zakazivao ročište, sve u skladu s upozorenjem strankama danim u rješenju od 8. travnja 2025.

8. Sud je proveo dokaze uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga, račune za utuženo razdoblje, zapisnik o prostoru te cjenik tužitelja objavljen na mrežnoj stranici https://cistocarijeka.hr/komunalno-drustvo/cjenici.

9. Između stranaka nije sporno da je tuženik imao prebivalište na adresi označenoj u računima koje je tužitelj ispostavio tuženiku u spornom razdoblju, a koji računi se odnose na odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada iz domaćinstva, odnosno na adresi [adresa] te da je vlasnik stamebnog prostora na toj adresi. Nadalje, među strankama nije sporno da tuženik u utuženom razdoblju nije postupio po dostavljenim računima od strane tužitelja te da tuženik nije izvršio plaćanje mjesečnih iznosa za koje je terećen od strane tužitelja, a što u svom očitovanju iznesenom u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te tijekom postupka tuženik nije osporio.

10. Sporno je pitanje osnova i time osnovanosti tužbenog zahtjeva obzirom tuženik drži da među strankama ne egzistira obvezno pravni odnos na kojem bi se temeljilo potraživanje tužitelja, kao i da tužitelj u utuženom razdoblju nije pružio tuženiku navedenu komunalnu uslugu.

11. Isticanje tuženika da isti ne bi bio u obvezno pravnom odnosu s tužiteljem je irelevantno za ishod ovog spora iz razloga što je tuženik kao vlasnik određene nekretnine, odnosno nekretnine na adresi [adresa], prema odredbama članka 70. stavka 1. i 4. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine" broj 84/21, 142/23), korisnik pružene usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada, odnosno javne usluge koju je isti dužan koristiti i plaćati, te se od navedene obveze ne može izuzeti, niti je moguće otkloniti pružanje takve usluge obzirom se radi o zakonskoj obvezi. Shodno navedenome, tuženik je već kao vlasnik nekretnine obvezan podmiriti navedene račune za pruženu uslugu odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada, a što u utuženom razdoblju nije činio, što nije niti sporno.

12. Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada [adresa] ("Službene novine" Grada Kastva, broj 3/22.) važećom u utuženom razdoblju, određeno je da se na području Grada Kastva, odnosno prebivališta tuženika, organizirano prikuplja miješani komunalni otpad, krupni (glomazni) otpad, papir, karton, staklo, plastika, metal i tekstil, koje prikupljanje, odvoz i zbrinjavanje otpada obavlja upravo tužitelj.

13. Stoga je prigovor tuženika da tužitelj ne bi dokazao organizaciju i odvoz otpada na području na kojem tuženik ima prebivalište neosnovan, a isto tako je neosnovan prigovor da tužitelj ne bi dokazao da je upravo tuženiku pružio uslugu jer upravo iz navedenog proizlazi da je tužitelj na području Grada I u utuženom periodu organizirao redovito sakupljanje i odvoz komunalnog otpada.

14. Iz priloženih prijepisa računa razvidno je da je tuženik terećen za obveznu minimalnu javnu uslugu za tri člana kućanstva, kao i za javnu uslugu za količinu predanog komunalnog otpada. Iz formule C=JCV x BP x U, razvidan je matematički izračun novčanog iznosa kojim je terećen tužitelj po računu. Naime, jedinična cijena za pražnjenje volumena spremnika u relaciji je sa brojem pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju, kao i udjela u korištenju spremnika po članu kućanstva. Iz navedenoga slijeda proizlazi, kako je to tužitelj i obrazložio u svom očitovanju, da je tuženik obveznik podmirenja tzv. fiksnog dijela, odnosno varijabilnog dijela cijene, a koja se odnosi na cijenu obvezne minimalne javne usluge i količinu predanog komunalnog otpada. Cijene zaračunate u priloženim računima u cijelosti su u skladu s javnom objavljenim Cjenikom tužitelja važećim u utuženom razdoblju, donesenim uz Suglasnost Grada Kastva od 18. svibnja 2022.

15. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, nakon što je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva u odnosu na koji je nastupila zastara, u odnosu na preostalu tražbinu zastara nije nastupila, imajući u vidu odredbu članka 232. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23-dalje: ZOO), kojom je propisan jednogodišnji rok zastare za ovu vrstu usluge. Pritom je cijenjen trenutak podnošenja predmetnog ovršnog prijedloga javnom bilježniku. Kako je u ovom predmetu ovršni prijedlog podnesen 7. rujna 2023., a najstarije dospjelo potraživanje tužitelja prema specificiranom tužbenom zahtjevu je dospjelo u 26. listopada 2023., za zaključiti je da je tužitelj unutar navedenog zastarnog roka inicirao predmetni postupak.

16. Dakle, kako su na ovaj način utvrđeni osnova i visina potraživanje tužitelja, pri čemu su tuženikovi prigovori ocijenjeni kao neosnovani, temeljem čl. 9. ZOO-a i članka 451. stavak 3. ZPP-a valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održati na snazi. Temeljem odredbe čl. 29. st.1. ZOO-a tužitelju na svaki pojedinačni iznos pripada i pravo na zakonske zatezne kamate od slijedećeg dana nakon dana dospijeća pa do isplate, pri čemu je dospijeće navedeno u priloženim računima.

17. Napominje se i to da prigovori tuženika koji se tiču nadležnosti javnog bilježnika u ovoj fazi postupka nisu relevantni, jer je ovaj postupak pravomoćnim rješenjem od 8. travnja 2025. nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (dakle, kao parnični –sudski postupak).

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a, pa je tuženik, koji je u cijelosti izgubio ovu parnicu, dužan tužitelju naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice prema vrijednosti predmeta spora. Sud je priznao tužitelju zatražene troškove koji se odnose na nastali ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23). . Na priznati trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a. Pri tom valja istaknuti da prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02.06.2017.g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

U Opatiji 20. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11 ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku