Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-520/2022-87

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog DA i II. optuženog EA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO-277/2022 od 2. kolovoza 2022., izmijenjene 20. kolovoza 2025., nakon javno provedene rasprave, u prisutnosti I. optuženika, a odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, oštećenika, opunomoćenika oštećenika, II. optuženika i braniteljice II. optuženika, dana 25. kolovoza 2025. objavio je, a dana 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. ; dalje u tekstu: ZKP/08)

I. optuženi DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EA i TA, rođena D, rođen **.**.1995., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar i zavarivač, nezaposlen ostvaruje primanja s osnove neprijavljenog posla u mjesečnom iznosu od oko 800,00 – 1.000,00 eura, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik vozila Mercedes 609 godište 1987., Mercedes 609 godište 1993., BMW e60 godište 2004., BMW e60 godište 2007. i motora Bautian godište nepoznato, kazneno neosuđivan

i

II. optuženi ZA, zvani " E", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EA i TA, rođena D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, zaposlen u društvu Monter strojarskih montaža s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.150,00 eura, sa završenih šest razreda osnovne škole, oženjen, otac jedanaestero djece od čega osmero maloljetnih, vlasnik kuće na adresi prebivališta i kuće na adresi [adresa], bez pokretnina, kazneno osuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 6. svibnja 2022., oko 22.00 sata, u [adresa], nakon ranijih verbalnih i fizičkih sukoba sa članovima obitelji MA, dok je MA prolazio cestom pored kuće 1. okrivljenog DA, u cilju da ga ustraše, 1. okrivljeni DA mu rekao: "Kada prođeš autom ovuda, zaustavit ću te i ubiti", pri čemu je u rukama držao cjepač za drva, a 2. okrivljeni ZA mu rekao: "Kad prođeš autom ovuda, zaustavit ću te i ubiti", a što je sve kod MA izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život i osobnu sigurnost.

dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti,

pa da bi time

počinili kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona, („ Narodne novine “ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 2. kolovoza 2022. optužnicu protiv I. i II. optuženika zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, izmijenjenu 20. kolovoza 2025.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti izmijenjene optužnice I. optuženi DA i II. optuženi ZA izjavili su da se ne smatraju krivim za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka proveo sve dokaze koje su predložile stranke te je ispitao svjedoke HA, MA (sina II. optuženika, nećaka I. optuženika), SA i ZA, uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenog MA s rasprave od 12. listopada 2023., uz suglasnost stranaka pročitao je otpusno pismo Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak od 6. svibnja 2022. za dijete ČA i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02075025 za DA, otpusno pismo za KA (rođena **.**.2007.) i MA (rođen **.**.2004.) za dan 6. svibnja 2022. i izvješće Policijske postaje Sisak od 5. lipnja 2025. o izvršenoj provjeri u Informacijskom sustavu MUP-a RH, na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za I. i II. optuženike, a I. i II. optuženici su ispitani na kraju dokaznog postupka kada su reproducirane snimke prvog ispitivanja I. i II. optuženika u prostorijama ODO Sisak od 8. svibnja 2022.,

3.1. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud nije našao dokazanim da su I. i II. optuženici počinili kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu MA. S tim u vezi, za istaknuti je da je u kaznenom postupku teret dokaza na tužiteljstvu, odnosno tužitelj treba dokazati da su optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom.

4. U postupku nije bilo sporno da je dana 6. svibnja 2022. u [adresa], došlo do verbalnih i fizičkih sukoba sa članovima obitelji MA. Ove činjenice optuženici nisu osporavali u postupku.

4.1. U postupku je bilo sporno da li je MA prolazio cestom pored kuće I. optuženog DA, i da li mu je I. optuženi DA rekao: "Kada prođeš autom ovuda, zaustavit ću te i ubiti", pri čemu je u rukama držao cjepač za drva, a II. optuženi ZA mu rekao: "Kad prođeš autom ovuda, zaustavit ću te i ubiti".

5. Svjedok HA na raspravi 4. lipnja 2025. iskazao je da je on toga dana bio na intervenciji, ne zna tko je točno pozvao policiju. Kada su došli sve je već bilo raščišćeno, tuča i svađa što su imali. Kada su došli svatko je već bio u svom dvorištu a na ulici je bilo 40 do 50 ljudi. Održavali su povoljno stanje javnog reda i mira kako ne bi došlo do sukoba. Poznato im je da su te dvije obitelji u zavadi, odnosno u lošim odnosima. Kada su došli zatekli su stanje kako je opisao, a u dvorištu obitelji EA zvanog T zatekli su sljedeće osobe: T koji se zove EA ili ZA, njegovog brata JA, djecu od Z, OA i ne zna kako se drugo zove i strica od Z imena JA za kojeg zna da je brat od njegovog oca. U dvorištu obitelji EA zvanog M zatekli su sljedeće osobe: I. optuženog DA, II. optuženog ZA, ZA, SA i suprugu od H kojoj ne zna ime. Kasnije su se po ulici šetali JA brat od Z, S, OA, a zbog čega su oni ostali službeno postupati. On je vidio I. i II. optuženike u dvorištu njihovog oca. Sjeća se i da je duže vremena trajala vika i galama i zato su ostali da ne bi došlo do težeg narušavanja javnog reda i mira, jer je riječ o kućama koje su jedna nasuprot druge, razlike 15-20 metara. Najviše su galamile iz mraka žene koje su vikale iz grmlja i iz dvorišta. Ne može se sjetiti da li je u događajima koji su prethodili njegovom postupanju bilo ozlijeđene djece, sjeća se da je kolega rekao ukoliko je netko ozlijeđen da ode na hitnu kako bi se utvrdile povrede. Misli da je to rekao kolega NA, ali nije siguran. Ne zna da li je i kada II. optuženi ZA napustio svoje dvorište. Nikome nije sloboda bila ograničena. Misli da je vidio MA sina od AA. Nije siguran jer ih je bilo kao što je rekao 40 do 50. Nema saznanja da bi I. optuženik prijetio. On i njegove kolege nisu vidjeli da bi I. i II. optuženici držali cjepač u rukama jer da su vidjeli oni bi zasigurno službeno postupali, a posebice obzirom na opisanu situaciju. Vidio je MA pred kućom I. optuženika, prešetavao se. U njegovo vrijeme dok je tamo bio nije čuo da bi I. i II. optuženici vikali. Ne može se točno sjetiti do kada je bio na toj intervenciji, jedno vrijeme su konstantno bili, a drugo vrijeme su povremeno obilazili tijekom cijele noći. Misli da su konstantno bili do nekih pola noći, ali to ne može sa sigurnošću reći točno vrijeme. Dok je on bio I. i II. optuženici nisu izlazili iz svog dvorišta, ali on nije bio cijelo vrijeme već je povremeno odlazio kod kolega kako bi s njima dogovorio alkotestiranje sudionika i slično pa u periodu 15 do 20 minuta povremeno nije bio prisutan. Jedino je SA išao svojoj kući i na taj način se udaljio, a naknadno se vratio. To je ono što on zna. Kada su završili intervenciju I. i II. optuženici su bili prisutni. Misli da je dojava bila radi masovne tučnjave u [adresa]. Točnog vremena kada je došao na mjesto događaja se ne sjeća, ali sjeća se da je bio sumrak.

6. Svjedok MA (sin II. optuženika, nećak I. optuženika) na raspravi je iskazao da dok je trajao taj sukob MA se tamo nije nalazio. On tamo nije bio. Stric od MA, EA, JA, OA i VA su ušli u dvorište i napali ih. MA tu nije bio, tko zna gdje je bio. To su sve laži to što su rekli da su prijetili. Oni su u tom sukobu bili povrijeđeni, on je bio ozlijeđen, baka je pala u nesvijest i djed je bio ozlijeđen. Šakama i noktima razbili su mu oko oka i potražio je pomoć u bolnici. Hitna ga je odvezla u bolnicu, a ne zna je li tko bio sa njim jer je bio u nesvijesti. Kasnije mu nitko nije pričao da bi netko bio sa njim. Osvijestio se u bolnici kada je došao na pregled. U pratnji od obitelji je bila njegova majka. Sa njim u bolnici je bila sestra KA koja je bila povrijeđena, dobila je udarce u rebra, a u bolnicu ju je pratila majka. U bolnici je otac bio misli oko 22 sata. U trenutku njegovog izlaska iz bolnice ispred bolnice su bili I. i II. optuženici. I. i II. optuženike je odvela policija od bolnice. Te večeri nije vidio MA, kako bi ga vidio kada on nije bio tamo, ne zna gdje je bio. Ne zna kada je zaprimljen u bolnicu radi zadobivenih povreda, ne zna kada je došao svijesti jer nije gledao na sat, kako će gledati na sat, a zna da je njegov otac bio sa njim oko 22 sata jer mu je tako rekla majka.

7. Svjedok SA na raspravi je iskazao da su bili u dvorištu od njegovog oca, a EA, OA, JA i VA su upali u dvorište. Mama je pala u nesvijest od straha i šoka, a on je otišao po mobitel doma da nazove hitnu i vratio se. Oni su se pokupili i otišli kod njegove kuće. Hitna je došla za 10-15 minuta a odvezla je njegovu majku TA, a to je bilo oko 22,10 sati ili 22,15 sati. Ne može točno reći u sekundu. U tom sukobu je samo majka pala u nesvijest i nju je hitna odvezla. Nema saznanja da bi u tom sukobu bili povrijeđeni MA i KA. MA sin od II. optuženika je stajao u dvorištu. Nema saznanja da bi I. optuženik držao cjepač jer su svi oni pomagali majci. Nije vidio žrtvu MA iz druge obitelji da bi stajao ispred njihovog dvorišta. Nije čuo da bi mu itko prijetio. Tu je bila i hitna i policija i oni su se odmah razišli. I. i II. optuženici u vrijeme napada su bili u dvorištu. Nisu izašli van i nisu prijetili, kako bi prijetili kada je tu bila hitna i policija. Nakon što je otišla hitna svi su otišli na hitnu, uključujući i njega. Policija je I. i II. optuženika odvela sa hitne.

8. Svjedok ZA na raspravi je iskazao da MA uopće nije bio u blizini. Tu su bili EA, VA, JA i OA. Nakon toga njegova supruga se srušila, pala je u nesvijest. Onda su išli sa ženom doktoru, a išli su svi. Čak je i njegova kćerka došla kod bolnice. Nakon bolnice su se vratili kući, a to je bilo oko 22,30 sati, nije bilo 23 sata. Nije bilo ozlijeđenih kada su oni upali u dvorište već je samo njegova supruga pala u nesvijest. U bolnici na hitnom prijemu je bio on, DA, SA, kćer i unuka. Vidio je MA, a za KA ne zna i ne sjeća se jer je tada bio ljut i stalno je vani pušio. Bio je ljut jer je njegova supruga pala, ona je slaba, kuk joj se odvaja i samo malo kože joj drži kuk, ima osteoporozu. I. i II. optuženici nisu uputili riječi prijetnje MA. Ne zna kada je došla hitna, nije gledao na sat jer se obazirao samo na svoju ženu da ju spasi. Sa suprugom na hitnoj je bio misli oko sat vremena, ali ne zna točno. Policija je iz bolnice odvezla I. i II optuženike. I. i II. optuženici nisu u dvorištu držali cjepač za drva u rukama. Sjeća se da je I. optuženik za hitnom otišao po svog sina Č. ZA je udario maloga. Ne sjeća se da li je MA, sin od EA, bio ozlijeđen u tučnjavi. Iza hitne je išao sa SA, K i MA. DA je išao s unukom ČA. Unuk MA i supruga su bili u isto vrijeme zaprimljeni na hitnoj, ali možda s par minuta razlike.

9. Svjedok žrtva MA ispitan na raspravi 12. listopada 2023., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, izjavio je da može reći da je prošle godine na Đurđevdan, ne zna točno datum, bio kod svog ujaka i kada je išao kući biciklom na cesti je zatekao DA i njegovog nećaka MA te je sa njima bio njihov prijatelj J. MA ga je zaustavio i pitao što on ima protiv njega na što mu je odgovorio da neće sa njime razgovarati jer je on maloljetan. Na to mu je DA rekao "dođi k meni, ja sam punoljetan". U tom trenutku pješice su tom istom cestom prolazili njegov ujak OA i brat O te je DA udario OA a MA N međutim on i J su ih razdvojili kako ne bi došlo do većeg sukoba. To se događalo oko 18:00 sati. Nakon toga otišao je do svog djeda gdje je čuo da je došlo do nekakvog sukoba kod DA koji je ondje živio u istoj ulici pa je otišao vidjeti što je bilo jer mu je u blizini rodbina. Kada je došao do Ostojine kuće on je bio u svom dvorištu te je u ruci imao cjepač za drva i rekao mu je "kada prođeš autom ovuda, zaustavit ću te i ubiti". Nakon toga to mu je ponovio i EA istim riječima s time da EA nije imao cjepač u rukama. Riječi su mu izrečene oko 21:00-22:00 sata ne može sada sa sigurnošću reći. Nakon toga otišao je do svoje rodbine i odmah nakon toga u policiju sa svojim puncem kako bi prijavio prijetnje u PP u Tomislavovu. Nakon što su mu optuženici izrekli riječi prijetnje on na to nije ništa odgovorio. Uplašio se kad je čuo izgovorene riječi, da se nije uplašio ne bi to ni prijavio. Poznato mu je da je EA već činio kaznena djela. Rekao je puncu RA da se ustrašio te da ga je zato on i odvezao u PP. Bilo je prisutnih ljudi u tom trenutku koji su čuli ove riječi no smatra da nitko ne bi želio svjedočiti jer se ne bi željeli zamjeriti niti njemu niti optuženicima. Optuženici su u zavadnji sa njegovom obitelji, te smatra da su mu to rekli iz razloga jer su ga istog tog dana ranije napali, a sa DA vodi još jedan postupak. Cjepač za drva koji je imao u rukama DA izgleda od prilike kao sjekire za drva ali je veće i snažnije te misli ukoliko bi sa time nekoga udario mogao bi ga ubiti. U trenutku kada su izgovorene riječi prijetnje nije bio prisutan nitko od djelatnika policije, policijski djelatnik HA je došao nakon toga. Na licu mjesta nije niti jednom policijskom službeniku rekao što se dogodilo već je odmah otišao u PP. U trenutku kada su izgovarane riječi prijetnje niti na cesti niti u selu nisu bili pripadnici Specijalne policije, odnosno on ih nije vidio. On nije vidio policijskog službenika HA, on je navodno kasnije došao. Saznanje da je policijski službenik HA došao naknadno na lice mjesta ima s obzirom da je to čuo ispred sudnice od braniteljice. Poznaje tog policijskog djelatnika po viđenju. Cjepač bio boje svijetlog drveta. U trenutku kada su izgovorene riječi prijetnje na licu mjesta nije bio nitko od policijskih službenika.

10. Uvidom u otpusno pismo Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak od 6. svibnja 2022. za dijete ČA u bitnom je utvrđeno je da je ČA zaprimljen u bolnicu 6. svibnja 2022. u 22:26 sati jer ga je prije cca pola sata napala odrasla osoba, te da je otpušten 6. svibnja 2022. u 23:59.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje [adresa] broj: 02075025 za DA u bitnom je utvrđeno da je postupanje prema ispitaniku započelo 6. svibnja 2022. u 22:07, a ispitivanje obavljeno u 22:08 te da je utvrđena koncentracija alkohola od 0.00 g/kg.

12. Uvidom u otpusno pismo za KA (rođena **.**.2007.) i MA (rođen **.**.2004.) za dan 6. svibnja 2022. u bitnom je utvrđeno da je na objedinjeni hitni bolnički prijem OB Dr. Ivo Pedišić KA zaprimljena 6. svibnja 2022. u 22:32, a MA **.**.2022. u 21:53.

13. Uvidom u izvješće Policijske postaje Sisak od 5. lipnja 2025. o izvršenoj provjeri u Informacijskom sustavu MUP-a RH utvrđeno je da je Operativno komunikacijski centar PP Sisak 6. svibnja 2022. u 20:23 zaprimio poziv nn ženske osobe koja je tom prilikom izjavila da je u tijeku masovna tučnjava u centru [adresa]. Odmah po zaprimljenoj dojavi na mjesto događaja u 20:25 sati upućeno je više policijskih službenika PP Sisak, kao i patrola Interventne jedinice policije. U 20:33 sati je Operativno komunikacijski centar PP Sisak zaprimio telefonsku dojavu dežurne dispečerke Zavoda za hitnu medicinsku pomoć Sisačko- moslavačke županije koja je obavijestila da su zaprimili poziv da je u tijeku tučnjava u [adresa] te da su na mjesto događaja uputili svoje djelatnike. Također, utvrđeno je da je 6. svibnja 2022. u 22.10 sati u prostorije PP Sisak pristupio MA koji je na zapisnik podnesao kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a da je kao počinitelje naveo DA i ZA.

14. Uvidom u kaznenu evidenciju za I. optuženika utvrđeno je da je I. optuženi DA kazneno neosuđivan.

14.1. Uvidom u kaznenu evidenciju za II. optuženika utvrđeno je da je II. optuženi ZA kazneno osuđivan.

15. U obrani I. optuženi DA naveo je da je njegove roditelje napala strana od MA, tako da su se oni tada sukobili. Zvali su policiju koja je došla oko 20.30 sati. Tada je došla i hitna, a koja nije htjela doći bez policije. Prva hitna koja je došla je odvezla njegovu majku. Druga hitna koja je došla je odvezla MA, PA i njegovog sina ČA. Pojasnio je da je MA sin 2. optuženika. Policija je bila s njima cijelo vrijeme. EA, stric od MA je vikao i svašta dovikivao. On je čekao alkotest, morao je čekati jer mu je tako rekla policija. Inače bi odmah otišao za hitnom i za svojim djetetom. Misli da je alkotestiran oko 22.05 sati a o čemu postoji dokaz u spisu. Nakon alkotestiranja je zajedno sa svojim bratom 2. optuženikom sjeo u auto i otišli su za hitnom da vide što je s djecom. Došli su u bolnicu u zelenu zgradu, a tamo je bila policijska patrola. Naknadno je došla još jedna policija i rekli su im da moraju s njima. Upitao ih je zašto, što su napravili, a oni su mu odgovorili da će to čuti u policijskoj stanici kada obave razgovor. Rekao je da neće ići s njima dok ne vidi što mu je sa sinom i dok nalaz ne bude gotov. Ne može se točno sjetiti u koliko sati je nalaz bio gotov. Misli da je nalaz bio gotov u 22.23 sati. Kada je nalaz došao u hitnoj su bili njegov otac, MA je izašao iza vrata (sin od brata), a PA je ležala na kolicima. Oni su tada morali ići u stanicu s policijom. Tamo su im rekli da su uhićeni jer su prijetili MA. Vezano za događaj koji mu se stavlja na teret može reći da on MA tamo uopće nije vidio. Misli da je tada još živio u [adresa]. Sjeća se da je bio Đurđevdan i da su feštali. Taj dan on nije vidio MA. MA nije vidio i nije mu prijetio. Gabrijelova obitelj se sukobila s njima taj dan misli da je bilo oko 20.00 sati. Taj sukob se odvijao ispred kuće njegovih roditelja, oni su čak ušli u dvorište, oštetili su njegov auto. U sukobu su sudjelovali njegov otac, majka je pala u nesvijest, SA (brat), MA (nećak), 2. optuženik je došao pet minuta prije policije, sa druge strane je bio ZA, OA, JA, VA i ĐA (supruga od JA). Bilo je tu i djece, tako da se ne zna tko je sve bio prisutan. Sjetio se i da je bio njegov nećak A. Tom sukobu nije bio prisutan oštećeni MA. Misli da je udaljenost od kuće njegovih roditelja do kuće u kojoj živi oštećeni MA oko 1 km, između njihovih kuća ima sigurno 70 kuća. Na mjestu sukoba nije bilo cjepača. To su sve ciganska posla, naime, on svaki dan ide u šumu i ima cjepač. Oni znaju da on ima cjepač i zato je ta optužnica takva kakva jest. Hitna je odvezla MA i PA u bolnicu. On je za hitnom otišao odmah nakon alkotestiranja, a kako je već rekao misli da je to bilo oko 22.05 sati. To je učinio zajedno sa bratom 2. optuženikom, a otišli su sa njegovim autom. Kada su krenuli, policija je razmicala ljude na cesti kako bi mogli proći sa autom, jer kada je tamo svađa, to je po 300 ljudi na cesti. Obraćao se oštećenikovom ocu prije rasprave **.**.2025. AA. To je učinio jer se Željkov sin V, a koji je inače maloljetan i ima 15,16 ili 17 godina nije htio pomaknuti s ceste. MA je tada otišao kod svog punca, prošao je pored njegove kuće, a on je otišao kod AA. Zamolio je AA da kaže V da se makne s ceste, da se pomakne kako ga ne bi slučajno udario ili nešto drugo s autom, jer vozi brzo i ne bi želio da se nešto loše dogodi. AA je njemu na to odgovorio da to bude riješio i stvarno je tako, jer se sada V kada on ide pomakne. V je prije stajao baš na cesti i on nije mogao prolaziti, a nije želio da se nešto loše dogodi pa je iz tog razloga otišao kod AA. Misli da AA i oštećenik još uvijek žive zajedno, valjda MA gradi kuće odmah do Željkove. Predmetnom događaju je bila prisutna policija, bili su prisutni cijelo vrijeme i ostali su cijelu noć. Kada su se vratili iz zatvora, rekli su im da je policija bila cijelu noć. HA je bio u njihovom dvorištu i on je izvršio alkotestiranje. Stajao je ispred dvorišta, u dvorištu i svugdje, šetao se. Bilo je dosta policije, bili su čak i specijalci. 2. optuženik nije bio prisutan odmah, on je došao par minuta prije policije. ZA, ujak od MA, je njegovog sina ČA gurnuo na gumu i felgu od kamiona i ČA je rekao da ga boli stomak. Zbog toga je otišao na hitnu a on nalaz nije pročitao jer ga je odmah odvela policija. Predmetnog dana cjepač kojeg je prethodno spomenuo nalazio se u njegovom kamionu, taj cjepač uvijek stoji u njegovom kamionu, a taj kamion se predmetnog dana nalazio u dvorištu 2. optuženika, a koje je odmah do njegovog, dijeli ih samo ograda visoka 2m.

15.1. U svom iskazu s prvog ispitivanja 8. svibnja 2022. u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku koji je reproduciran na raspravi I. optuženik je u svoju obranu porekao počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnom stavljeno na teret te u bitnom naveo da žrtvu MA nije vidio i nije mu prijetio, nije s njim uopće imao kontakt, nije se prijetio nikome. MA što ga je prijavio mu je razbio zube prije dva tri mjeseca. Oni su tukli nećaka MA a EA je gurnuo i njegovog malog i s njim je bio na hitnoj. Smatra da EA nagovara namjerno svoje nećake da mu to naprave kako bi njega zatvorili jer je ljubomoran. Oni su se potukli u njegovom dvorištu a on je pobjegao zvati policiju. Gabrijel nećak se svađao s OA. Bio je Đurđevdan. EA je ujak ili stric od MA. MA nije vidio, nije prijetio, nije imao s njim uopće kontakt. II. optuženik je dotrčao nakon posla kada je čuo da mu tuku maloga. EA ih mrzi od prije, a sukob je izbio zbog izbora u skupštinu i glasanja. Hitna je odvezla njegovog malog na hitnu. Na hitnoj mu je policija rekla da mora s njima. Oko 10,20 je došao na hitnu. Otišao je oko 10,10 ili 10,15. Brat EA je došao tamo i rekao da tko mu je tukao sina da će se s njim potući. ZA taj predsjednik im je rekao da neće dugo hodati crnom zemljom. Policija je bila kada je otišao na hitnu. MA nije vidio u svom dvorištu. MA mu je razbio zube i on mu je rekao da će ga tužiti pa ne zna kako da se iz toga izvuče pa ga je predsjednik nagovorio da ga ode prijaviti. Nagovorio je i R i HA ga prijave da završi u zatvoru. Da ga je zaustavio i prijetio mu odmah bi se s njim potukao. MA živi oko kilometar od njega, oko 800, 900 metara. MA tu večer nije vidio. Obitelj od MA živi u istom selu.

15.2. I. optuženik je pojasnio razlike vezano za to da li je II. optuženik bio prisutan sukobu ili je došao pet minuta prije policije, na način da je naveo da je točno ono što je izjavio na raspravi. Točno je da je E ( II. optuženik) rekao tko mu je istukao sina da će se s njim potući.

16. U obrani II. optuženi ZA naveo je da je tog dana radio do 17.00 sati, a iz Zagreba do kuće mu je trebalo oko sat i pol vremena. Došao je doma i preko mobitela je primio poziv da njih petorica udaraju njegovo dijete sina MA. Nakon toga je otišao kod oca u dvorište i rekao im ako su toliko jaki, da udare njega. Kada je došao cijelo vrijeme je bio u dvorištu svog oca, čekali su hitnu jer je njegova majka pala u nesvijest. Također, čekali su još jednu hitnu za njegovo dvoje djece, MA i PA, a s njima je išao i sin I. optuženika ČA. Tamo je bila interventna policija. Policajci su bili na cesti. Druga strana je njima izjavila da će se ponovno sukobiti s njima kada policija ode i to su rekli na romskom. Oni su to sve prenijeli policajcima i zbog toga su policajci ostali cijelu noć. I. optuženik je alkotestiran, a on je alkotestiranje odbio jer sukobu nije bio prisutan. Nakon što je I. optuženik alkotestiran otišli su na hitnu. Kada su došli na hitnu, a to su učinili odmah nakon alkotestiranja, nije mogao do svoje djece. U bolnici su bile dvije policijske patrole, jedna za njihovu stranu, a druga za suprotnu. To je bilo iz razloga što su bili zajedno na hitnoj, pa da ne bi došlo do sukoba. Policajac je rekao bratu, I. optuženiku da ga mora privesti, upitao je njega tko je, a kada mu je rekao, odgovorio mu je da bude u blizini. Nakon toga je zajedno sa I. optuženikom priveden u policijsku postaju. Toga dana on nije vidio MA jer je tog dana radio. Nije ga vidio ni kada je došao u dvorište svog oca, jer je njegovom sinu bila razbijena arkada, nos i usna, dok je kćerki bila sva ruka plava jer su je očito vukli. Oni su imali sukob, a on nije uopće bio blizu. Kada je bio u dvorištu svog oca, MA nije bio prisutan. Bio je prisutan policijski službenik HA. I. optuženik i on do odlaska na hitnu u bilo kojem trenutku nisu bili bez policije jer je tu cijelo vrijeme bila prisutna policija. U dvorištu se nije nalazio cjepač za drva. Poznaje oštećenog MA jer živi u romskom naselju gdje je on prije živio i išao je s njegovom djecom u školu. Kako ga ne bi poznavao kada je tamo odrastao. Kada je došao, bilo je oko 300 ljudi na cesti. Nije vidio tko mu je tukao sina, jer nije bio prisutan. I. optuženik ima cjepač, a drži ga u kamionu ispod suvozačkog sjedala. Pojasnio je da je cjepač za drva nešto poput sjekire samo teže, s tim se razbijaju drva kada se rade metrice, odnosno koristi se za rad u šumi s drvima.

16.1. U svom iskazu s prvog ispitivanja 8. svibnja 2022. u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku koji je reproduciran na raspravi II. optuženik je u svoju obranu u bitnom naveo da je njegov sin MA dobio batina od tog MA i ostatka njegove obitelji i to su mu javili. Kad je pao mrak došao je tamo u [adresa] nakon što su mu javili da je MA dobio batina. Nije sudjelovao u tučnjavi. Cijelo selo je bilo na cesti. Došla je policija i rastjerala je sve sa ceste, došla je i interventna i hitna. Hitna je odvela MA i kćer na hitnu. Sa bratom je otišao na hitnu da vidi kako su mu djeca. Na hitnoj je čekao nalaze i razgovarao je s policijom. Rekli su mu da ga moraju privesti na razgovor a u stanici su mu rekli da je uhićen radi prijetnje od tog MA. On tog dečka uopće nije vidio, ni bio s njim, kontakt s njim nije imao. Došao je kod svojih roditelja gdje mu je mali ležao na krevetu u kući. Cijelo selo je bilo vani na cesti. Prije nego što je on došao oni su se potukli, a istukli su mu sina. Zato je on i došao. MA nije vidio svojim očima. Otišao je na hitnu nakon što su mu odveli drugo dijete. Išao je s bratom autom na hitnu. Nije vidio MA. MA i njegov sin imaju probleme od prije. Nije bio u tuči i svađi kada su mu istukli sina, nije u tome sudjelovao, došao je kad je mali već dobio batina. Došao je HA i još jedan, pa još dvije patrole i interventna koje su rastjerale ljude sa ulice, bilo je preko 300 ljudi. Policija je ostala u selu a on je otišao na hitnu dok je policija bila tamo. Na hitnoj su mu rekli da mora u stanicu za neku izjavu a kad je došao rekli su mu da je uhićen. Njegovi roditelji i Gabrijelovi roditelji i njegov stric imaju probleme od prije i zato inače ne ide u selo, odselio se zbog svih problema.

16.2. Pojasnio je razliku u iskazu sa rasprave i prvog ispitivanja vezano za činjenicu da li zna tko je istukao njegovog sina MA, na način da je naveo da nije znao odmah tko ga je istukao, a ne sjeća se tko mu je rekao tko ga je istukao. Točno je da je na raspravi iskazao da ne zna tko ga je istukao, ali se više zbog proteka vremena ne sjeća.

17. Sud je materijalnu dokumentaciju u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

18. Sud je prihvatio iskaz svjedoka HA kao vjerodostojan jer je potvrđen materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to izvješćem Policijske postaje Sisak od 5. lipnja 2025. o izvršenoj provjeri u Informacijskom sustavu MUP-a RH, a dan je jasno i određeno o onome što mu je poznato iz neposrednih opažanja.

19. Za ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećenog MA posebno je znakovita okolnost da je njegov iskaz u bitnim dijelovima suprotan iskazu policijskog službenika HA, a koji je jedini sudionik događaja koji je u cijelosti nezainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka i koji je iskazivao o službenom postupanju predmetnog dana. Tako je oštećenik izjavio da u trenutku kada su mu izgovorene riječi prijetnje nije bio prisutan nitko od djelatnika policije dok je HA izjavio da su jedno vrijeme konstantno bili, a drugo vrijeme su povremeno obilazili tijekom cijele noći, a da misli da su konstantno bili do nekih pola noći. Također, njegov iskaz je kontradiktoran sam sebi jer je prvo naveo da je policijski djelatnik HA došao nakon izgovorenih riječi prijetnje da bi zatim iskazao da on nije vidio policijskog službenika HA te da ima saznanje da je policijski službenik HA došao naknadno na lice mjesta jer je to čuo ispred sudnice od braniteljice.

19.1. Nadalje, njegov iskaz u dijelu u kojem navodi da je DA u ruci imao cjepač za drva je suprotan iskazu HA koji je iskazao da on i njegove kolege nisu vidjeli da bi I. i II. optuženici držali cjepač u rukama jer da su vidjeli oni bi zasigurno službeno postupali, a posebice obzirom na opisanu situaciju.

19.2. Nadalje, njegov iskaz u dijelu u kojem navodi da niti na cesti niti u selu nisu bili pripadnici specijalne policije suprotan je materijalnoj dokumentaciji u spisu i to izvješću Policijske postaje Sisak od 5. lipnja 2025. o izvršenoj provjeri u Informacijskom sustavu MUP-a RH uvidom u koje je utvrđeno da je odmah po zaprimljenoj dojavi na mjesto događaja u 20,25 sati, između ostalog, upućena patrola interventne jedinice policije. S tim u vezi, a kako je utvrđeno da su na mjestu događaja bili policijski službenici i patrola interventne jedinice policije, nelogično je i životno neuvjerljivo da oštećenik predmetnu prijetnju nije odmah prijavio policiji na mjestu događaja.

19.3. Pored navedenog, iako sam oštećenik navodi da je bilo prisutnih ljudi u tom trenutku koji su čuli riječi prijetnje, navodi oštećenika o riječima prijetnje i cjepaču za drva nisu potvrđeni niti jednim dokazom. Upravo suprotno, oštećenik nije niti naveo koje bi to osobe čule izrečene prijetnje već sam oštećenik odmah prilikom iskazivanja navodi da nitko ne bi želio svjedočiti jer se ne bi željeli zamjeriti niti njemu niti optuženicima. Navedeno baca sumnju u istinitost njegova iskaza budući su se svjedoci dužni odazvati pozivu, a ako nije drukčije propisano, dužni su i svjedočiti. S tim u vezi, za istaknuti je da je oštećenik u postupku imao stručnu pomoć jer je angažirao odvjetnicu za zastupanje. Stoga sud ne može prihvatiti navode oštećenika da svjedoci, i to koji navodno imaju saznanja o inkriminaciji, ne bi željeli svjedočiti.

19.4. Zaključno, iskaz oštećenika u kojem navodi da su mu izrečene riječi prijetnje suprotan je iskazima svih ispitanih svjedoka.

19.5. Stoga, ovaj sud iskaz oštećenog MA, zbog nelogičnosti i proturječnosti sa materijalnom dokumentacijom i iskazima drugih svjedoka, nije prihvatio kao vjerodostojan.

20. Obrane I. i II. optuženika da nisu vidjeli oštećenog MA nisu osporene niti jednim provedenim dokazom. Upravo suprotno, ispitani svjedoci MA (sin II. optuženika, nećak I. optuženika) i SA također su naveli da oštećenika nisu vidjeli dok je ZA iskazao da MA uopće nije bio u blizini. Nadalje, uzimajući u obzir da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je nakon prethodnog sukoba bilo prisutno mnoštvo ljudi, a kako je o tome iskazao i HA i optuženici, sud cijeni životnim i logičnim da optuženici nisu vidjeli oštećenika. Dakle, oni nisu iskazali da oštećenik nije bio već da ga oni nisu vidjeli. Stoga njihove obrane nisu dovedene u sumnju s izjavom policijskog službenika P da je oštećenik bio prisutan i da se prešetavao na cesti.

21. Analizirajući obrane I. i II. optuženika te ih dovodeći u vezu s ostalim provedenim dokazima, sud ih prihvaća jer se sudu ukazuju uvjerljivima i u skladu s iskazima ispitanih svjedoka HA, MA, SA i EA da optuženici nisu prijetili MA.

22. Stoga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tužitelj nije uspio dokazati da su I. i II. optuženici počinili terećeno kazneno djelo. Naime, optuženici su dosljedno poricali počinjenje kaznenog djela, kako na raspravi, tako i tijekom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku na način da su iskazali da oštećenika uopće nisu vidjeli i da nisu prijetili. Da nisu prijetili potvrdili su svjedoci i to HA koji je iskazao da nema saznanja da bi I. optuženik prijetio te da on i njegove kolege nisu vidjeli da bi I. i II. optuženici držali cjepač u rukama jer da su vidjeli oni bi zasigurno službeno postupali, a posebice obzirom na opisanu situaciju, te svjedoci MA, SA i ZA, a što je sve navedeno ovaj sud prihvatio istinitim budući su iskazi u tom dijelu suglasni.

23. Da bi određena osoba bila proglašena krivom u kaznenom postupku, njena kaznena odgovornost mora biti utvrđena s potpunom sigurnošću i izvan svake sumnje, što ovdje nije slučaj. Naime, uzevši u obzir sve dokaze izvedene tijekom postupka, te ocijenivši ih svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi I. i II. optuženici počinili kazneno djelo kako im je stavljeno na teret pa su oslobođeni od optužbe.

24. Stoga, kako u ovom postupku sud nije našao dokazanim da su I. i II. optuženici počinili kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu MA, temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 ih je oslobodio od optužbe.

25. Budući su I. i II. optuženici oslobođeni optužbe, sud je temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku, 20. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-277/2022

2. I. optuženi DA

3. II. optuženi ZA

4. Braniteljica II. optuženika ŠA, odvjetnica u [adresa]

4. Oštećeni MA

5. Opunomoćenica oštećenika Mihaela Rastovac, odvjetnica u Sisku