Poslovni broj: Pp-3255/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RU zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. , 145/24.) i dr., u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 19. kolovoza 2025. Klasa: 211-07/25-5/22046, nakon provedenog žurnog postupka, 20. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BU, sin R i B, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u Hrelec commerce u Zagrebu, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 919,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 19. kolovoza 2025. u 20.35 sati u Zagrebu upravljao motociklom AM kategorije ZG1790JK krećući se kolnikom Ulice Ive Robića u smjeru zapada, a nakon što ga je zaustavila policija radi nadzora, odbio se podvrgnuti alkotestiranju, liječničkom pregledu kao i uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 19. kolovoza 2025. u 20.35 sati u Zagrebu, prilikom postupanja policijskih službenika u vezi s prekršajem opisanim u točki 1. izreke, vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe riječima: "Kaj me jebete, kaj nemate ništa pametnije za radit, di ste mene našli jebat, kaj ste me čekali bog vas jebo", a nakon što je prepraćen u službene prostorije VI. policijske postaje Zagreb vrijeđao je policijske službenike prilikom vršenja službe riječima: "Hoćete vi kurac pušit" te je vrijeđao službujućeg šefa smjene EU riječima: "Smeće jedno dragonožečko"

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.)

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za prekršaj pod točkom 1. KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana za prekršaj pod točkom 2. KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana

te se, na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA ZATVORA

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu ukupnu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajem od 19. kolovoza 2025. u 20.35 sati do 20. kolovoza 2025. u 14.00 sati kao 2 (dva) dana zatvora tako da OKRIVLJENIK IMA IZDRŽATI još 28 (dvadeset osam) DANA ZATVORA.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom RU izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja teče od izvršnosti ove presude.

III. Privremeno oduzeti motocikl marke SYM AE05W orbit 50, sive boje, registarske oznake [registarska oznaka] i prometna dozvola ser. broj [serijski broj], izdana za vozilo E, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2025. broj 01696056 imaju se vratiti okrivljenom RU po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb podnijela je 20. kolovoza 2025. uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenog RU stavljajući mu na teret počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, izjavio je da su navodi optužnog prijedloga točni i da se smatra krivim za inkriminirane prekršaje.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je predmetne zgode upravljao motociklom AM kategorije ZG1790JK, krećući se kolnikom Ulice Ive Robića u smjeru zapada, zaustavila ga je policija i ponuđeno mu je alkotestiranje što je odbio. Točno je da je tom prilikom vrijeđao policijske službenike riječima: "Kaj me jebete, kaj nemate ništa pametnije za radit, di ste mene našli jebat, kaj ste me čekali bog vas jebo", a zatim je u policijskoj postaji nastavio s vrijeđanjem policijskih službenika govoreći: "Hoćete vi kurac pušit" te je vrijeđao službujućeg šefa smjene EU riječima: "Smeće jedno dragonožečko".

4. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 19. kolovoza 2025. broj 02415549, izvješće VI. policijske postaje Zagreb o uhićenju okrivljenika i naredbu o smještanju okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2025. broj 01696056 te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i u skladu je s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, a nakon što ga je policijski službenik zaustavio radi nadzora i upoznao s načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću alkometra radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a zapisnik je bez primjedbi potpisao.

7. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da se predmetne zgode odbio podvrgnuti ispitivanju radi provjere ima li alkohola u organizmu. Međutim, prema odredbi članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, svaki vozač je dužan postupati prema zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu i to upravo onim sredstvom ili uređajem koji odredi policijski službenik. Tako je i okrivljenik bio dužan postupiti u skladu s navedenom odredbom, a kako to nije učinio, u njegovom postupanju ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude.

8. Nadalje, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe riječima: "Kaj me jebete, kaj nemate ništa pametnije za radit, di ste mene našli jebat, kaj ste me čekali bog vas jebo" te da je u policijskoj postaji nastavio s vrijeđanjem policijskih službenika govoreći: "Hoćete vi kurac pušit" te je vrijeđao službujućeg šefa smjene EU riječima: "Smeće jedno dragonožečko" pa je nesporno utvrđeno da je okrivljenik policijske službenike prilikom vršenja službe i poduzimanja službenih radnji svojim ponašanjem opisanim u točki 2. izreke presude, kojim je znatno prešao granicu uobičajenog i kulturnog načina komuniciranja, vrijeđao, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višekratno osuđivan i to: presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 19. 7. 2024. broj Pp-9101/2024, pravomoćna 19. 7. 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 700,00 EUR; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 19. 10. 2024. broj Pp-3556/2024, pravomoćna 19. 10. 2024. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, članka 46. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 176. stavka 5. i članka 181. stavka 8. istog Zakona i članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 2.970,00 EUR i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 7 mjeseci; presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 30. 3. 2025. broj Pp-4620/2025, pravomoćna 30. 3. 2025. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.380,00 EUR, a za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena je uvjetna osuda – izrečena je kazna zatvora u trajanju 15 dana s rokom kušnje od 12 mjeseci te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 2. 7. 2025. broj Pp-2651/2025, pravomoćna 2. 7. 2027. zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 2.500,00 EUR.

10. Stoga je sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

11. Odlučujući o vrsti, a zatim i o mjeri kazne, sud je okrivljeniku uzeo olakotnim priznanje počinjenja prekršaja, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenik u stjecaju počinio dva prekršajna djela, čija se težina ogleda i u tome da je za svako djelo osim novčane, zakonom propisana i kazna zatvora, kao i činjenicu da je okrivljenik povratnik jer je do sada već pravomoćno osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, a radi se o brzom povratu koja osuda kod okrivljenika očigledno nije polučila svrhu u pravcu da ga odvrati od činjenja prekršaja.

12. S obzirom da prijašnje osude i izrečene sankcije kod okrivljenika očigledno nisu polučile svrhu da ga odvrate od činjenja prekršaja, sud smatra da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona - da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ne ponašaju, kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona - da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, može se postići samo izricanjem strože vrste kazne – kazne zatvora. Stoga je okrivljeniku za prekršaj iz točke 1. izreke presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju 20 dana, a za prekršaj iz točke 2. izreke presude utvrdio je kaznu zatvora u trajanju 10 dana, a zatim je, primjenom odredaba o stjecaju, okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju 30 dana, za koju sud smatra da je primjerena stupnju njegove krivnje, pogibeljnosti prekršaja i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra i pogodna za ostvarenje kako generalne tako i specijalne prevencije.

13. Prema izvješću o uhićenju, okrivljenik je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajima od 19. kolovoza 2025. u 20.35 sati do 20. kolovoza 2025. u 14.00 sati. Sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je bio lišen slobode okrivljeniku je uračunato u izrečenu kaznu kao dva dana zatvora.

14. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika opisano u točki 1. izreke presude predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje, uz činjenicu dosadašnje okrivljenikove osuđivanosti, upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa će izricanje ove mjere preventivno djelovati na okrivljenika tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

15. Prijedlog tužitelja za oduzimanje vozila ZG1790JK, privremeno oduzetog od okrivljenika sukladno odredbi članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije prihvatio, smatrajući da za oduzimanje predmeta za sada nisu ispunjeni uvjeti. Naime, oduzimanje predmeta na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona je krajnja mjera kojom se počinitelja prekršaja nastoji onemogućiti u ponovnom činjenju prekršaja. U konkretnoj situaciji, kako proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, okrivljenik je do sada dva puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te su mu presudama, prethodno citiranim u točki 9. obrazloženja presude, izrečene novčane kazne i primijenjena je uvjetna osuda, tako da nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za trajno oduzimanje predmeta počinjenja prekršaja, zbog toga što prema okrivljeniku nisu prethodno poduzete i druge zakonom propisane mjere kako bi ga se odvratilo od protupravnih postupanja u prometu, prije svega izricanjem strože kazne.

16. Slijedom navedenog, sud smatra da je u ovom prekršajnom predmetu ranije protupravno ponašanje okrivljenika u dovoljnoj mjeri vrednovano kod izbora vrste i odmjeravanja kazne i da je opravdano za očekivati da će stroža vrsta kazne u primjerenom trajanju djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

17. Stoga je odlučeno da se privremeno oduzeti motocikl marke SYM AE05W orbit 50, sive boje, registarske oznake [registarska oznaka] i prometna dozvola serijski broj [broj prometne dozvole], izdana za vozilo ZG1790JK, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2025. broj 01696056 imaju se vratiti okrivljeniku.

18. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je slabog imovinskog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 20. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis