Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-89/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Našice Klasa broj: 211-07-25-4/1414 Ur. broj: 511-07-29-25-1 od 08. siječnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 20. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: HĐ , sin H i C rođ. Đ, rođen **.**.1971. u [adresa], prebiva u [adresa], zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.700,00 € , suvlasnik. Kuće i zemlje , oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,
k r i v j e
što je dana 30. prosinca 2024. godine oko 17,10 sati na 3.km+885 m, 10. dionice Državne ceste br.2 između mjesta Markovac Našički i mjesta Jelisavac Antun Gavlik uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način što je upravljao osobnim automobilom marke "Suzuki" tip "S-Cross" reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se kolnikom državne ceste br.2 iz smjera mjesta Jelisavac u smjeru mjesta Markovac Našički ( istok-zapad), pri čemu je dolaskom do navedenog mjesta gdje je cesta ravna i pregledna izvršio skretanje u lijevo (istok-jug) na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera s namjerom polukružnog okretanja, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te nije propustio sva vozila koja su se u tom trenutku kretala iz suprotnog smjera kojom prilikom je u prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa lijevom bočnom stranom u kočenju udario osobni automobil marke "Volkswagen" tio "Golf" reg. oznaka [registarska oznaka], s kojim je upravljao CĐ sin Š rođen **.**.1997. sa prebivalištem u mjestu [adresa], koji se u tom trenutku kretao iz smjera Našica u smjeru Osijeka (zapad-istok), a koji je nakon udara sletio u desno na južnu bankinu gdje je prednjim lijevim kotačem udario u metalni nosač prometnih znakova br.B31 "ograničenje brzine na 60 km/h" i br.B32 "zabrana pretjecanja svih vozila na motorni pogon osim motocikala bez prikolice i mopeda" vlasništvo Hrvatskih cesta d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a potom se nastavio nekontrolirano kretati u polje – oranice, gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru jugo- istoga dok se osobnu automobil reg. oznaka [registarska oznaka], zaustavio na kolniku odakle je potom uklonjen, a tom prilikom je vozač ĐĐ zadobio lake tjelesne ozlijede,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, vršio je radnju skretanja u lijevo na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera s namjerom polukružnog okretanja, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila uslijed čega je izazvana prometnu nesreća s ozlijeđenom osobom,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 43. st.1. i 2 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura ( tristo devedeset eura )
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60
dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 40,27 € na ime troškova MUP-a u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog a u prigovoru je naveo da je dana 30.12.2024 godine oko 17,10 sati upravljao vozilom Suzuki S-Cross reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera [adresa] prema Markovcu Našičkom. Uvjeti na cesti bili su izrazito loši ( gusta magla i mrak) te je brzinu prilagodio uvjetima na cesti kako bi osigurao sigurnost svih sudionika. Na mjestu koje je procijenio sigurnim za polukružno okretanje zaustavio je vozilo pažljivo pregledao situaciju te se uvjerio da nema vozila u vidnom polju, tijekom manevra polu okretanja vozilo iz suprotnog smjera pojavilo se velikom brzinom i došlo je do minimalnog kontakta koji je rezultirao manjim ogrebotinama na njegovom vozilu, dok je drugo vozilo nastavilo kretanje sletjelo s ceste i završilo u obližnjoj oranici. Nakon nesreće zamolio je ljude koji su se našli blizu da pozovu policiju i Hitnu pomoć iako je rekao policajcu da gospodin koji je naleti na njegovo vozilo vjerojatno nije kočio jer se prebrzo kretao. Policijskim očevidom utvrđeni su tragovi kočenja vozila iz suprotnog smjera duljine po njegovoj procjeni preko 15 metara i nastavak kretanja po oranici, polje je bilo svježe orano tako da je zemlja bila izuzetno meka i natopljena nije bilo smrznuto kada je automobil izletio s ceste zaustavio se u oranici krećući se dvije do tri duljine automobila zatvarajući kut s cestom oko 25-30 stupnjeva. Nadalje je naveo da su svjetla njegova vozila bila uključena i jasno vidljiva brzina njegova vozila bila je 25-30 km/h. Optužen je da se prethodno nije uvjerio da radnju polukružnog okretanja može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu te nije propustio sva vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera, na koje navode se očitovao da u trenutku kada je započeo skretanje nikoga nije bilo u njegovom vidnom polju a što je provjerio s posebnom pozornošću. Vidno polje je bilo ograničeno maglom, ali svjetla bi se vidjela da se netko okretao brzinom prilagođenom uvjetima na cesti. Isti je stavio usporedbu da je magla bila tolika da je jedan čovjek što je prolazio nakon što je policija postavila svoj automobil s uključenim plavim svjetlima jedva zaustavio automobil a nije vozio brže od 50 km/h. Policijski službenik m u je rekao da mu je kamion skoro pregazio uređaje za mjerenje dok je radio očevid, a za navedene uvijete na cesti postoje više svjedoka. U trenutku kad se pojavilo vozilo iza njega nije se još potpuno izravnao ali kut osi njegovog automobila i osi ceste je iznosi nešto više od 30 stupnjeva. Dokaz za to je položaj vozila koji je ostao zaglavljen u mekanoj zemlji, on nije bio više od 30 stupnjeva od osi ceste iako se kretao u blagom luku, kako nije došlo do udarca već ogrebotine automobila može se reći da su vozila u trenutku kontakta bila paralelna eventualno 3-4 stupnja ukriženi sve ostalo bi bio udarac koji bi se vidio. Fotografije oštećenja njegovog vozila arhivirane su u policiju, dakle s iskošenjem automobila manjim od 35 stupnjeva i neprekidnom brzinom kretanja oko 25-30 km/h može se reći da je završio manevar polukružnog okretanja u trenutku kontakta vozila te su njegova poziciona svjetla i svjetlo za maglu bili vidljivi već duže. Dokaz da je drugi vozač vozio puno brže od dozvoljene brzine za navedene uvijete je put kočenja na asfaltu koji ga nije zaustavio već je nastavio po mekanoj oranici po kojoj bi i radnom stroju bilo teško voziti. Visok koeficijent trenja mekane zemlje kao i površina nalijeganja ( propao je do poda) prenaglo su zaustavile vozilo u visokoj brzini te je vozač drugog vozila zadobio ogrebotinu na čelu zbog velike inercije tijela pri visokoj brzini bez obzira na pojas zbog velikog trzaja a koji je tvrdio da je bio vezan. Istaknuo je da vozi 33 godine i nije prouzročio prometnu nesreću a prekršaje koji je počinio bili su manji ( npr. Ne vezanje pojasa ili manja prekoračenja brzine). Naglasio je da nije mogao predvidjeti ovu situaciju, a uvjeti na cesti bili su izvanredni i značajno otežani. Predložio je da se uzme u obzir njegovo dosadašnje vozačko iskustvo i okolnosti događaja te da se razmotri mogućnost opomene ili ublažavanja kazne i izostavljanja negativnih prekršajnih bodova. U protivnom spreman je prihvatiti kaznu u smanjenom iznosu koja mu je zakonski omogućena ako plati kaznu u roku 8 dana.
3. Svjedok ŠĐ policijski službenik PP Našice je naveo da je dana 30.12.2024 godine oko 17,10 sati između mjesta [adresa] i [adresa], HĐ upravljao osobnim automobilom marke Suzuki kretao se u smjeru Markovca nakon što je prošao skretanje za mjesto Velimirovac nakon još 500- tinjak metara na ravnom djelu ceste vršio je radnju polu okretanja kako bi se vratio nazad na cestu koja vodi prema Velimirovcu vremenski uvjeti su bili da je bila magla i bila je noć i nije bilo rasvjete, iz suprotnog smjera naišlo je drugo vozilo marke Golf dok je HĐ obavljao radnju polukružnog okretanja i taj drugi vozač u izbjegavanju kontakta s drugim vozilom blago je skrenuo u desno i prošao je blizu vozila UĐ te je došlo do kontakta između vozila i to prednji desni dio osobnog automobila kojim je upravljao HĐ i lijevog bočnog dijela Golfa, s obzirom da je bila gusta magla vidljivost je bila smanjena HĐ nije smio poduzeti navedenu radnju s obzirom na vremenske uvjete, nije se mogao uvjeriti da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Na poseban upit svjedok je izjavio da se okrivljenik nije dovoljno dobro uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu iz razloga jer je bila gusta magla. Okrivljenik je stavio primjedbu da je prije poduzimanja radnje polukružnog okretanja cijenio da istu mogu poduzeti jer je izvršio potrebnu provjeru.
4. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu je odgovarajuću kaznu.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok ŠĐ koji je obavio očevid prometne nesreće i utvrdio da je okrivljenik na ravnom djelu ceste vršio radnju polukružnog okretanja vozilom te se nije dovoljno dobro uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu iz razloga jer je bila gusta magla. Opće je poznata činjenica da magla smanjuje vidljivost i preglednost odnosno sudionici u prometu ne mogu dobro i na dovoljnoj udaljenosti vidjeti što se događa na i oko prometnice stoga primjedba okrivljenika na iskaz svjedoka da je prije poduzimanja radnje polukružnog okretanja cijenio da istu može poduzeti jer je izvršio potrebnu provjeru, ukoliko je prije poduzimanja radnje izvršio provjeru nije se uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu jer je do kontakta vozila došlo dok je okrivljenik poduzimao radnju što ukazuje da mu je drugo vozilo bilo blizu, ali ga nije vidio zbog uvjeta na cesti (magla i mrak) jer da ga je vidio prilikom provjere odustao bi od poduzimanja navedene radnje i stoga je odlučeno kao u izreci presude..
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud nije cijenio niti olakšavajuće niti otežavajuće okolnosti budući je kazna za navedeno djelo propisana u fiksnom iznosu.
7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 20. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur ,v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljenik
2. Tužitelju
3. Spis
