Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1341/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OU, zbog prekršaja iz čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/61914 ur. broj: 511-21-09/25-1 od 23.06.2025., u smislu čl.222 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 20. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: OU, sin O i R, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Z, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, završio SSS, po zanimanju kovinotokar, zaposlen u Tehnix d.o.o. u Donjem Kraljevcu, prima plaću, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 13. lipnja 2025. u 11,25 sati u Čakovcu, na križanju ulica A [adresa], RU, kao vozač vozila M1 marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u Čakovcu, krećući se kolnikom ulice Tomaša Goričanca, iz smjera istoka u smjeru zapada, kojom prilikom je dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Nikole Pavića, obavljao skretanje ulijevo na kolnik iste, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništva PBZ- LEASING, s kojim je kolnikom ulice Tomaša Goričanca, iz smjera zapada u smjeru istoka upravljala ZU. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.57 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) od dana primitka presude, u protivnom okrivljenom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 60,96 eura (šezdeset eura i devedeset i šest centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/61914 ur. broj: 511-21-09/25-1 od 23.06.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OU, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta, točno je da je predmetne zgode skrivio prometnu nezgodu na način i iz razloga opisanih u optužnom aktu. Do sada nije bio kažnjavan, vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje poslova te je molio Sud da mu ovaj puta ne izrekne zaštitnu mjeru, 32 godine je vozač i nije kažnjavan. Radilo se o jednim izuzetku u njegovom ponašanju zbog kojeg mu je iskreno žao. Novčanu kaznu je spreman platiti.
3. Tijekom postupka pročitan je prigovor okrivljenika od 08.07.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 15.06.2025., zahtjev za naknadu troškova od 17.06.2025., zapisnik o očevidu od 15.06.2025., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 13.06.2025. broj 1063939895 iz kojeg je vidljivo da okrivljenik predmetne zgode nije bio pod utjecajem alkohola, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21.07.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
5. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.57 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno,uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu i ostvario obilježja terećenog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 30,96 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, raniju nekažnjavanost, te potrebu za vozačkom dozvolom za obavljanje posla, zbog čega je sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 20. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljenik,
Tužitelj,
Za spis,
Za izvršenje.
