REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-363/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog LJ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 29. srpnja 2025., broj: Kov-166/2025-7 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenog LJ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog LJ zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog LJ iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1 i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode od
28. srpnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni UJ putem branitelja Pavla Peršića, odvjetnika iz Pule, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. „Prvenstveno se predlaže ukidanje pobijane odluke, a podredno se predlaže da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 2., t. 1., t. 3., t. 7. i t. 8. ZKP/08.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja za donošenje odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, kako u pogledu opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, tako i u pogledu posebne pretpostavke, te potom pravilno zaključio da one opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog LJ iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP-a. Za takvu svoju odluku sud je dao jasne, razumljive, određene i dostatne razloge, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama.
6. Protivno žalbenim navodima kojima se, uz iznošenje vlastitog viđenja predloženih dokaza i pravne kvalifikacije, osporava postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, sud prvog stupnja pravilno obrazlažući svoj zaključak o postojanju osnovane sumnje, iznosi dokaze iz kojih ona proizlazi, i to dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, broj: KO-DO- 226/2025 od 29. srpnja 2025. U tom smislu, žalitelju valja ukazati da u ovom trenutku, za odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se, iznošenjem vlastite analize i ocjene značenja sadašnje dokazne građe i ocjene o pravnoj kvalifikaciji djela, nastoje relativizirati dokazi koji dovode u vezu okrivljenika s učinom kaznenog djela za koje se tereti, a koje se i s pravnog aspekta dovodi u pitanje. Naime, kako optužno prvostupanjsko vijeće, tako ni ovo žalbeno vijeće, u ovom stadiju postupka nije ovlašteno analizirati i dovoditi u međusobnu vezu pribavljene dokaze u smislu ocjene njihove vjerodostojnosti, a niti ulaziti u pravnu kvalifikaciju djela, pa i razloge isključenja protupravnosti. Navedeno ulazi u dužnost i ovlast raspravnog vijeća koje će, za slučaj potvrđivanja optužnice, nakon provedene rasprave i ocjene svih izvedenih dokaza, odlučivati o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika, dok je za primjenu mjere istražnog zatvora potreban, ovdje postojeći, dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju inkriminiranih djela. Time je, protivno žalbenoj tvrdnji, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP-a. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog, kako to osnovano i pravilno pobijanim rješenjem zaključuje prvostupanjski sud.
7. Jednako je tako prvostupanjski sud, nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima, pravilno utvrdio postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP-a.
8. Naime, one osobite okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog LJ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP-a, u svrhu otklanjanja opasnosti od bijega, prvostupanjski sud s pravom nalazi u činjenici da se radi o državljaninu [adresa] i [adresa], koji ima prebivalište u [adresa], a boravište u [adresa], koji nema drugih spona s područjem [adresa]. To, zajedno s težinom kaznenog djela koje mu se podignutom optužnicom u ovom kaznenom postupku stavlja na teret, a osobito visinom kazne zatvora zaprijećene za to djelo, upućuje na zaključak da postoji neposredna i konkretna opasnost da će, boravkom na slobodi, pobjeći te postati nedostižan tijelima kaznenog progona i tako osujetiti dovršetak ovog kaznenog postupka.
9. Također je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo, proizlaze iz načina počinjenja terećenog mu kaznenog djela, čije okolnosti počinjenja ukazuju na odlučnost i upornost u protupravnom postupanju okrivljenika te visok stupanj njegove kriminalne volje. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je u vremenskom razdoblju od svega deset dana ostvario čak pet prijevoza osoba koje su se nezakonito nalazile na području Republike Hrvatske, i to za novčanu naknadu putem uputa nepoznatih organizatora. Izneseno, uz činjenicu da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je sudjelovao u organiziranoj i dobro planiranoj kriminalnoj aktivnosti s međunarodni elementom, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog LJ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.
10. Slijedom svega navedenog, imajući na umu kvalitetu i značaj svih izloženih okolnosti, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da se u konkretnoj situaciji istražnozatvorska svrha ne bi mogla uspješno osigurati blažim mjerama, pa tako ni mjerom opreza kako to neosnovano predlaže okrivljenik jer iste ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje, kako opasnosti od bijega, tako ni opasnosti od ponavljanja djela.
11. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenog LJ nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 20. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
