REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Gž-1018/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Iva Kancijanić kao predsjednica vijeća, Alenka Paus kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Virna Sarvan kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Zubiću, odvjetniku u Krapini, protiv tuženika Cammeo franšiza d.o.o., Osijek, Bartola Kašića 70, OIB: 87479457713, zastupani po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate – stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-726/2024-22 od 10. lipnja 2025., na sjednici vijeća 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-726/2024-22 od 10. lipnja 2025. u točkama

I., II. i IV. izreke presude.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku Cammeo franšiza d.o.o., Osijek, Bartola Kašića 70, OIB: 87479457713, isplatiti tužitelju VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 13.272,28 EUR (trinaesttisućadvijestosedamdesetdvaeura dvadesetosamcenti) zajedno sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 6.636,14 EUR od 10. travnja 2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 6.636,14 EUR od 26. travnja 2024. godine pa do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Cammeo franšiza d.o.o. naknaditi tužitelju VĐ trošak ovog postupka u iznosu od 3.214,59 EUR (tritisućedvijestočetrnaesteurai pedesetdevetcenti) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 10. lipnja 2025. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Djelomično se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 893,75 EUR (osamstodevedesttrieuraisedamdesetpetcenti), zajedno sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, kao neosnovan.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika Cammeo franšiza d.o.o. za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 800,00 EUR (osamstoeura), kao neosnovan.“

2. Protiv navedene presude, točke I., II. i IV., pravovremenu žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na odredbu čl. 1113. ZOO u smislu da se ne može zahtijevati povrat onoga što je dano ili učinjeno na ime ispunjenje neke naravne ili moralne obveze, da je pravilnom ocjenom dokaza valjalo zaključiti da su prednik tužitelja i tuženik u dugogodišnjem poslovnom odnosu iz kojeg je proizašlo dugovanja prednika tužitelja prema tuženiku, a koje je naplatio aktiviranjem zadužnice; da iz poslovne dokumentacije prednika tužitelja i tuženika proizlazi postojanje duga, odnosno tražbine tuženika prema predniku tužitelja s kojom je bio upoznat tužitelj; da je tuženik bio osnivač prednika tužitelja, pa je jasno da je tužitelj upoznat s poslovnim odnosom koji je prednik tužitelja imao s tuženikom, da je ugovor o ustupu tražbine sklopljen na dan 26. travnja 2024. kada je donesena i druga presuda zbog ogluhe, da je račun prednika tužitelja blokiran 15. svibnja 2024., da se radilo o pobudi sklapanja fiktivnog pravnog posla kako bi se oštetilo vjerovnike prednika tužitelja; da je ista vidljiva i iz iskaza svjedoka KĐ, ukazuje na odredbe Stečajnog zakona, da se radilo o inkongrentnom namirenju. Predlaže preinačiti presudu podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP).

4. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da je žalba neosnovana, da je utvrđeno da je tuženik pokrenuo ovršne postupke koji su temeljem sudskih odluka utvrđeni nedopuštenima, da se stoga radi o stjecanju bez osnove; da se sud nije bavio razlozima i ocjenom aktiviranja predmetnih zadužnica već da su u pokrenutim ovršnim postupcima naplaćeni iznosi koji su predmet tužbenog zahtjeva; da stoga djelatnosti OCTAN PROJEKT d.o.o. i tuženika i njihov poslovni odnos te zašto je tuženik išao u naplatu potraživanja nije od utjecaja na odluku. Ističe da tuženik nije osporavao da je prisilno naplatio tražbinu temeljem zadužnica i u kojem iznosu niti da su donijete presude zbog ogluhe temeljem kojih su naplate temeljem navedenih zadužnica proglašene nedopuštenim. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.272,28 eura sa zateznom kamatom koja na iznos od 6.636,4 eura teče od 10. travnja 2024., odnosno na iznos od 6.636,14 eura od 26. travnja 2024., i to po osnovi dva Ugovora o ustupu i prodaji potraživanja sklopljenih između tužitelja kao kupca i cesionara i OCTAN PROJEKT d.o.o. Zagreb kao prodavatelja, oba od 26. travnja 2024.

7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja usvojio je zahtjev tužitelja utvrdivši:

- da je tuženik pokrenuo dva ovršna postupka 25. rujna 2023. protiv OCTAN PROJEKT d.o.o. i to putem Agencije u postupku izravne naplate temeljem bjanko zadužnica (OV 5014/21 potvrđene po javnom bilježniku Marini Babić iz Zagreba 26. kolovoza 2021. i OV 317/21 potvrđene po istom javnom bilježniku od 22. siječnja 2021.) obje na iznos od 50.000,00 kn/ 6.636,14 eura (fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna)

- da se tuženik u oba pokrenuta ovršna postupka u cijelosti naplatio

- da je društvo OCTAN PROJEKT d.o.o. pokrenulo postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa navedenih postupaka nedopuštenima

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio pravomoćne presude zbog ogluhe i to 10. travnja 2024. i 26. travnja 2024., a kojim presudama su pljenidba i prijenos izravne naplate proglašeni nedopuštenima

- da ugovorima o ustupu i prodaji potraživanja od 26. travnja 2024. OCTAN PROJEKT d.o.o. ustupio svoju tražbinu tužitelju u odnosu na presude zbog ogluhe od 10. travnja 2024. i 26. travnja 2024.

- da je 15. svibnja 2024. blokiran računa društva OCTAN PROJEKT d.o.o.

- da je Agencija podnijela 13. rujna 2024. zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka prema OCTAN PROJEKT d.o.o.

- da je 20. siječnja 2025. Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje kojim otvara i zaključuje skraćeni stečajni postupak OCTAN PROJEKT d.o.o.

a iz čega zaključuje da je tuženik naplatio od OCTAN PROJEKT d.o.o novčane iznose od po 6.636,14 eura temeljem zadužnica i putem izravne naplate putem Fine, da su te naplate proglašene nedopuštenima, a slijedom čega primjenom odredbi čl. 1111. st. 1. i čl. 1115. ZOO zaključuje da je tuženik, nepošten stjecatelj, dužan isplatiti tužitelju, kojem su te tražbine ustupljene, traženi iznos sa zateznim kamatama. To sve uz zaključak da nije od značaja razlog aktiviranja zadužnica, niti djelatnosti OCTAN PROJEKT d.o.o. i tuženika, odnosno njihov poslovni odnos.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

9. Nije osnovan niti žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Odredbom čl. 1111. st. 1. ZOO propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Odredbom čl. 1115. ZOO da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

11. Sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve zajedno, pravilno zaključio da je provedbom ovršnih postupaka izravne naplate od OCTAN PROJEKT d.o.o. tuženik naplatio tražbinu u iznosu 6.634,14 eura (u svakom postupku) ukupno 13.272,28 eura (što tuženik niti ne osporava); da su te izravne naplate proglašene nedopuštenima (pravomoćne presude zbog ogluhe od dana 10. travnja 2024. i 26. travnja 2024.), da su te tražbine OCTAN PROJEKTA d.o.o. prema tuženiku ugovorima o ustupima i prodaji potraživanja ustupljene tužitelju, a slijedom čega se radi o pravilnoj primjeni odredbe čl. 1111. st. 1. i čl. 1115. ZOO, cijeneći da tužitelj zatezne kamate potražuje od dana donošenja presuda zbog ogluhe.

12. Neosnovano tuženik ukazuje na odredbu čl. 1113. ZOO u smislu da se radilo o ispunjenju moralne obveze (između prednika tužitelja i tuženika) jer, kako i zaključuje sud prvog stupnja, takve je navode valjalo isticati u postupcima koji su rezultirali donošenjem presuda zbog ogluhe.

13. Neosnovani je i žalbeni navod da se radilo o prividnom ugovoru o ustupu tražbine (zanemarujući pritom da se radi o dva ugovora o ustupu), ugovoru upitne pobude za sklapanje i da se išlo za tim da se oštete vjerovnici, kao i da je prednik tužitelja bio u blokadi.

14. Naime, ugovori o ustupu i prodaji potraživanja sklopljeni su 26. travnja 2024. (niti jedna okolnost ne ukazuje, a niti tuženik ne navodi na koji bi to način bilo od utjecaja da su ugovori sklopljeni isti dan kada je donesena druga presuda zbog ogluhe), a stečajni postupak prema predniku tužitelja pokrenut je kao skraćeni stečajni postupak prijedlogom FINE od 13. rujna 2024. budući je OCTAN PROJEKT d.o.o. imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana (dakle od 13. svibnja 2024.).

15. Dakle, u vrijeme sklapanja ugovora o ustupu i prodaji potraživanja OCTAN PROJEKT d.o.o. nije bio u blokadi računa, a nastavno ne radi se niti o inkongretnom namirenju iz čl. 200. Stečajnog zakona („Narodne novine“ 71/15., 104/17., 36/22., 27/24) već iz toga razloga jer su ugovori o ustupu sklopljeni 26. travnja 2024., dakle nisu poduzeti niti u posljednjem mjesecu prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, niti nakon toga, niti tijekom trećega ili drugoga mjeseca prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka.

16. Iz iskaza svjedoka KĐ (koji je otkupio OCTAN PROJEKT d.o.o. od tužitelja) u svezi s drugim dokazima ne mogu se izvesti zaključci na koje ukazuje tuženik, niti da bi se radilo o prividnom ugovoru (ugovorima), niti da su u ugovoru (ugovorima) upitne (nedopuštene) pobude, pa niti iz navoda svjedoka da se sklapanjem ugovora izvršio prijeboj pozajmice koji je tužitelj imao prema OCTAN PROJEKT-u d.o.o. jer takva pobuda nije nedopuštena.

17. Stoga, neprihvatljivi su i neosnovani žalbeni navodi da se išlo za oštećenjem vjerovnika.

18. Odluka o troškovima postupka se određeno žalbom ne osporava.

19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

20. Kako je žalba neosnovana, odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola 20. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Iva Kancijanić