REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-365/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆG, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆG podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 24. srpnja 2025., broj: Kov-132/2025 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenog ĆG odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĆG, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11., te dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ĆG iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode od 28. travnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĆG putem braniteljice Rafaele Urlić Drmić, odvjetnice iz Pule, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „ukidanje istražnog zatvora, a podredno zamjenu istražnog zatvora mjerama opreza.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja za donošenje odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, kako u pogledu opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, tako i u pogledu posebne pretpostavke, te potom pravilno zaključio da one opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆG iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a. Za takvu svoju odluku sud je dao jasne, razumljive, određene i dostatne razloge, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama.
6. Protivno žalbenim navodima kojima se, uz opširno iznošenje vlastitog viđenja predloženih dokaza, osporava postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, sud prvog stupnja pravilno obrazlažući svoj zaključak o postojanju osnovane sumnje, iznosi dokaze iz kojih ona proizlazi, i to dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, broj KO-DO 225/2025 od 23. srpnja 2025. U tom smislu, žalitelju valja ukazati da u ovom trenutku, za odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se, iznošenjem vlastite analize i ocjene značenja sadašnje dokazne građe, nastoje relativizirati dokazi koji dovode u vezu okrivljenika s učinom kaznenih djela za koja se tereti. Naime, kako optužno prvostupanjsko vijeće, tako ni ovo žalbeno vijeće, u ovom stadiju postupka nije ovlašteno analizirati i dovoditi u međusobnu vezu pribavljene dokaze u smislu ocjene njihove vjerodostojnosti. Navedeno ulazi u dužnost i ovlast raspravnog vijeća koje će, za slučaj potvrđivanja optužnice, nakon provedene rasprave i ocjene svih izvedenih dokaza, odlučivati o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika, dok je za primjenu mjere istražnog zatvora potreban, ovdje postojeći, dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju inkriminiranih djela. Time je, protivno žalbenoj tvrdnji, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP-a. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆG, kako to osnovano i pravilno pobijanim rješenjem zaključuje prvostupanjski sud.
7. Žalitelj u žalbi dalje osporava utvrđeno činjenično stanje smatrajući da mu je prvostupanjski sud neosnovano produljio istražni zatvor jer da u odnosu na njega ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela za slučaj puštanja na slobodu. Naime, u žalbi ističe kako je kazneno osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine te kako se protiv njega ne vode drugi postupci te kako iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da mu je potrebno liječenje ambulantnog, a ne stacionarnog tipa, što ukazuje na izostanak iteracijske opasnosti.
7.1. No, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a te o nužnosti primjene te mjere i nadalje. Pravilno je prvostupanjski sud zaključak o postojanju iteracijske opasnosti utemeljio na okolnostima da je okrivljenik ranije osuđivan, i to presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broja K-219/2023 od 4. srpnja 2024. pravomoćna 29. listopada 2024., kojom je zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci na rok provjeravanja od dvije godine, pa iako se ne radi o djelu istovrsnome onome zbog kojeg se protiv njega vodi ovaj postupak, proizlazi da ta osuda na njega nije dostatno utjecala da se u budućnosti kloni protupravnog ponašanja, s obzirom da je predmetno kazneno djelo počinjeno u roku provjeravanja iz navedene uvjetne osude.
7.2. Imajući pored navedenog u vidu da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja proizlazi kako je tempore acti okrivljenik bio smanjeno ubrojiv te da postoji opasnost od ponavljanja sličnih i težih kaznenih djela ukoliko se ne podvrgne psihijatrijskom liječenju ambulantnog tipa te ukoliko ne konzumira narkotike kao i da iz otpusnog pisma Opće bolnice Pula, Odjela za psihijatriju od 28. travnja 2025., proizlazi da je okrivljenik na Odjelu boravio od 21. travnja do 28. travnja 2025., a da je prethodna hospitalizacija bila od 16. do 20. ožujka 2019., pod dijagnozom F43.8 – ostale reakcije na teški stres i F19.1 – duševni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovan uporabom više psihoaktivnih supstanci kada je upućen u KBC Vrapče na produljeno liječenje, da je nadalje na hospitalizaciju doveden u pratnji djelatnika policije koji su intervenirali na poziv roditelja zbog neadekvatnog ponašanja, kojom prilikom je evidentirano kako da je bio pri svijesti, orijentiran, kontaktibilan, dezorganiziranog ponašanja, prijeti, u sadržaju projekcije i paranoidnost, usmjeren na oca, agresivan, bez uvida u kritičnost spram svog stanja, nije motiviran za nastavak bolničkog liječenja niti za odlazak na produženo liječenje u drugu psihijatrijsku ustanovu, to i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda sve navedene okolnosti ukazuju na postojanje stvarne i neposredne bojazni da će okrivljenik ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, zbog čega mu je opravdano i nužno nadalje produljiti istražni zatvor protiv po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
7.3. Značaj i kvaliteta utvrđenih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne opravdavaju da se istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera. Nesvrhovitost zamjene istražnozatvorske mjere protiv okrivljenog mjerama opreza još je izraženija kada se ima u vidu da taj okrivljenik inkriminirana mu kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja, čime je iznevjerio povjerenje suda, što također upućuje na neopravdanost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza u ovom predmetu. Stoga je prvostupanjski sud pravilno otklonio zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama.
8. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenog ĆG nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 20. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
