REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-991/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Iva Kancijanić kao predsjednica vijeća, Alenka Paus, kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Virna Sarvan kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika 1) UZ, Residencias Taurisana, piso 11, apartamento 113, Altamira Sur, Chacao, Estado Miranda, Venecuela, OIB: 89721198643, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić‐Bragadinu, odvjetnik u Zagrebu, 2) VZU, 3) VZUK, 4) UZU, koje tuženike pod 2) do 4) zastupa privremeni zastupnik Gordan Lolić, odvjetnik u Splitu, 5) ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6) GZ rođ. ŠZ, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7) JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje tuženike pod 5) i 7) zastupa punomoćnik Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. tuženika UZ te 2. tuženice VZU, 3. tuženika VZUK i 4. tuženice UZU, protiv presude, presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-5544/2019-45 od 9. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se djelomično žalba 1. tuženika UZ i žalba 2. tužene VZU, 3. tuženika UZUK i 4. tužene UZU te se ukida presuda zbog ogluhe i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-5544/2019-45 od 9. svibnja 2025. u odnosu na 1., 2., 3. i 4. tuženika i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje – u prethodni postupak.

II. Odbacuju se kao nedopuštene u preostalom dijelu žalba 1. tuženika UZ i žalba 2. tužene VZU, 3. tuženika UZUK i 4. tužene UZU i to u dijelu u kojem se odnose na presudu, presudu na temelju priznanja i presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-5544/2019-45 od 9. svibnja 2025. u odnosu na 5., 6. i 7. tuženika.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, presudom na temelju priznanja i presudom zbog ogluhe (dalje u tekstu presuda) utvrđeno je da je tužitelj vlasnik realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] selo površine 672 m2 ZU 1030 k. o. [katastarska općina], označenog u nalazu stalnog sudskog vještaka mjernika Petra Garmaza "Solin, prosinac 2024. g.", slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,A koje vještvo predstavlja sastavni dio izreke presude, slijedom čega se ovlašćuje da na temelju te presude ishodi upis tog prava u zemljišnim knjigama na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris tog prava s imena tuženika odnosno upisanih BZ koje su isključivi nasljednici tuženici od 1. do 4. i KZ. V kojeg su isključivi nasljednici tuženici od 5. do 7., sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi 1. tuženik UZ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na počinjenju bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. i čl. 221.a ZPP, da tuženici u postupku imaju položaj jedinstvenih i nužnih suparničara, da mu nije dostavljeno rješenje od 5. listopada 2020., specificirani zahtjev tužitelja podneskom od 13. prosinca 2024., 6. travnja 2023., da nije ispunjen uvjet iz čl. 331.b st. 1. t. 1. ZPP, da je podneskom od 6. travnja 2023. povučena tužba u odnosu na sve tuženike osim 5., 6. i 7. tuženika, da se stoga u odnosu na 1.-4. tuženika nije moglo odlučivati; da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe; da nema dokaza da su 1.-4. tuženici nasljednici pok. BZ, da je iz rješenja o nasljeđivanju broj O-12/06 razvidno da je jedina zakonska nasljednica pok. ĐZ pok. U supruga, tuženica pod 5., a ne i tuženici pod 6. i 7. GZ i HZ; da da je tužitelj svoj suvlasnički dio stekao temeljem rješenja iz pojedinačnog ispravnog zk postupka Z-11927/16, da je u istom naveo da je upravo BZ suvlasnica nekretnine u 1/10 dijela, a što sada tužbom osporava; da je prenisko naznačena vrijednost predmeta spora. Predlaže preinačiti presudu, podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Protiv presude pravovremenu žalbu podnose 2. tuženica VZU, 3. tuženik UZUK i 4. tuženica PZ UZUK zastupani po privremenom zastupniku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka. Predlažu ispitati presudu i postupiti u skladu sa zakonom.

4. Sa žalbama je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalbe su osnovane, osim u dijelu u kojem se podnose protiv odluke u dijelu u kojem se odnosi na 5., 6. i 7. tuženika.

5.1. Žalbe tuženih valjalo je odbaciti u dijelu u kojem su izjavljene (žalba 1. tuženika, ali se učinci iste protežu i na žalbu 2. -4. tuženika) protiv presude, presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe u odnosu na 5., 6. i 7. tuženika jer tuženi 1.-4. nemaju pravni interes pobijati odluku u tom dijelu budući s tim tuženicima nisu nužni i jedinstveni suparničari, pa niti ovlašteni na podnošenje žalbe.

5.2. Naime, odredbom čl. 367. st. 1. ZPP propisano je da nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358). Odredbom čl. 358. st. 1. i 3. ZPP propisano je da nepravovremenu, nepotpunu (članak 351. stavak 1.) ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta. Žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

5.3. Kako tuženici 1.-4. nisu s tuženima 5.-7. nužni niti jedinstveni suparničari (o čemu više nastavno), to isti nisu ovlašteni podnijeti žalbu protiv odluke u tom dijelu, pa je žalbe glede toga dijela valjalo odbaciti kao nedopuštene; čl. 367. st. 1. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao pravo vlasništva označenog dijela nekretnine kč. [katastarska čestica] površine 672 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako je nekretnina označena na skici nalaza i mišljenja vještaka Petra Garmaza iz prosinca 2024. slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-A. Svoj zahtjev tužitelj temelji na činjenici da je između suvlasnika izvršena faktična dioba te da je stoga u dugogodišnjem posjedovanju nekretnine, odnosno dosjelosti.

7. Prije svega valja navesti da tuženici kao suvlasnici u sporu radi stjecanja prava vlasništva određenog dijela nekretnine dosjelošću nisu niti nužni niti jedinstveni suparničari. Iz priloženog vlasničkog lista slijedi da su u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisani kao suvlasnici HZ u 6/10 dijela, BZ u 1/10 dijela i VZ (tužitelj) u 3/10 dijela.

7.1. Međutim u konkretnom slučaju, a na što 1. tuženik ukazuje u žalbi, slijedi da se za sada ne može prihvatiti da su UZ, VZU, ŠZUK i ŠZU nasljednici pok. BZ koja je umrla, a upisana i nadalje u zemljišnim knjigama na 1/10 dijela predmetne nekretnine. U odluci - presudi nema o tome razloga.

7.2. Stoga, slijedi da se glede tih tuženika od 1-4. za sada ne može izvesti valjan zaključak, radi li se o suvlasnicima ili o zajedničarima odnosno nasljedničkoj zajednici koja je oblik zajedničkog vlasništva. Postojanje nasljedničke zajednice pretpostavlja da nasljednici do diobe zajedničke stvari upravljaju i raspolažu nasljedstvom, odnosno nasljedničkom zajednicom kao cjelinom zajednički, bez obzira na veličinu i vrijednost njihovih nasljednih dijelova. Ovo stoga što se nasljednik postaje i nasljedno pravo stječe po zakonu, u trenutku smrti umrle fizičke osobe. Rješenje o nasljeđivanju u svojem je bitnom dijelu deklaratorne naravi jer se njime utvrđuje ono što se zbilo već u trenutku ostaviteljeve smrti tj. tko je postao njegov nasljednik i čega. Međutim, do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima. Dakle, u tom slučaju radilo bi se o nužnim i jedinstvenim suparničarima.

7.3. Kako se navedeno za sada uslijed ne utvrđenja i te činjenice o kojoj i nema obrazloženja ne može valjano ispitati, to ipak valja zaključiti da se žalba 1. tuženika proteže i na 2.-4. tuženike kao nužne i jedinstvene suparničare koji su doduše podnijeli žalbu protiv presude, ali bez određenih žalbenih navoda. (tako VSRH Rev 2786/2016-2).

7.4. Navedeno se, međutim, ne odnosi na 5.-7. tuženika jer s istima 1.-4. tuženici izvjesno nisu u nasljedničkoj zajednici, već se radi o nasljednicima pok. HZ i njegova nasljednika sina pok. ĐZ za koje su donesena rješenja o nasljeđivanju i priložena, dakle radilo bi se o suvlasnicima. Odredbom čl. 37. ZVDSP propisano je, stavak 3., da u pravnom se prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve što je određeno za stvari vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano; stavkom 6., da svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva. Stoga, nema zapreke, a što su neki suvlasnici ovdje i učinili, da neki priznaju tužbeni zahtjev (7. tuženik HZ), neki ne podnesu odgovor na tužbu (6. tužena GZ), neki npr. žalbu na presudu (5. tužena ZZ) jer se radnje svakog pojedinog suvlasnika odnose, odnosno obuhvaćaju samo onaj dio njihovih suvlasničkih prava kojima oni mogu raspolagati. Dakle, 5.-7. tuženici nisu jedinstveni i nužni suparničari s 1.-4. tuženicima.

8. Dakle, u odnosu na 1. tuženika donesena je presuda zbog ogluhe.

9. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Tužba s prilozima uredno je dostavljena 1. tuženiku dana 28. srpnja 2021., isti nije dostavio odgovor na tužbu. Međutim, zahtjev iz tužbe nije istovjetan zahtjevu kojeg je sud prvog stupnja prihvatio utvrdivši da su ispunjeni uvjeti iza donošenje presude zbog ogluhe, već se radi o zahtjevu tužitelja koji je specificiran podneskom od 13. prosinca 2024., a koji podnesak nije dostavljen 1. tuženiku.

11. Stoga, već iz toga razloga za donošenje presude zbog ogluhe nisu bili ispunjeni potrebni uvjet, a na što opisno ukazuje 1. tuženik, pa je već iz toga razloga uslijed počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP presudu zbog ogluhe valjalo ukinuti u odnosu na 1. tuženika i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP.

12. O žalbama u odnosu na 2., 3. i 4. tuženika.

13. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da su na nekretnini kao suvlasnici i posjednici upisani HZ pok. V, BZ i VZ

- da su (rješenje o nasljeđivanju pod posl. brojem O-213/73 od dana 27. prosinca 1973.) nasljednici pok. HZ pok. V sin HZ ĐZ i supruga HZ Š; da je (dopunsko rješenje o nasljeđivanju broj O-12/06 od 5. travnja 2006.) iza pok. ĐZ pok. JZ nasljednicom proglašena supruga ZZ

- da iz nalaz i mišljenja vještaka za geodeziju Petra Garmaza slijedi da je nekretnina sa sjeverne, zapadne i istočne strane omeđena suhozidom, da je u skici mjesta spora prikazana plavom zatvorenom linijom i točkama od A do O, površine 267m2,

- da tužitelj navodi da je nekretninu njegovoj majci darovala njezina majka G prije Drugog svjetskog rata, a njegova majka njemu prije Domovinskog rata; da im nikada nitko nije osporavao vlasništvo nekretnine

- da 7. tuženik HZ (5. tužena njegova majka, a 6. tužena sestra) smatra da nije vlasnik nekretnine, da je priznao zahtjev, da među njima nikada nije sporno koji je vrt tužitelja, a da je njegov vrt s druge strane suhozida

te zaključuje primjenom odredbe članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP) u svezi s paragrafom 1460. bivšeg OGZ (koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ 73/91) u svezi s paragrafom 1477. OGZ da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjedovanjem nekretnine kao savjesni posjednik kroz vrijeme od 30 godina, a budući slijedi da je maka tužitelja J ([adresa]) HZ tijekom života nesmetano i neprekidno posjedovala označeni dio nekretnine kao svoj, da joj nitko nije osporavao vlasništvo i posjed, da je na predmetu spora sadila razno povrće; da je to nastavio tužitelj (i kositi travu) nakon njezine smrti.

14. Kako je već navedeno navodi žalbe 1. tuženika protežu se i na 2.-4. tuženike.

15. Ispitujući pobijanu presudu u granicama tako određenih žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđenje je ovoga suda da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Međutim, kako i ukazuje 1. tuženik, ostvarena je bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer se ne može ispitati odakle sud prvog stupnja izvodi zaključak da su 1.-4. tuženi nasljednici pok. BZ. Stoga presuda ne sadrži razloge o svim bitnim činjenicama, pa je već iz tog razloga presudu valjalo ukinuti.

17. Nastavno, kako se i ukazuje u žalbi prvostupanjski sud zanemaruje i provedeni pojedinačni ispravni ZK postupak koji slijedi iz podataka zemljišne knjige (vlasničkog lista), a što ukazuje da se za sada ne može prihvatiti kao pravilna niti ocjena izvedenih dokaza, pa je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). U konkretnom slučaju slijedi da je propušteno cijeniti svaki dokaz, a to je moglo biti od utjecaja na donošenje pravilne odluke. Time se ne može prihvatiti niti utvrđeno činjenično stanje.

18. U svezi navoda o podnesku tužitelja od 13. prosinca 2024., valja primijetiti da isti nije dostavljen 1. tuženiku, a nema dokaza da je isti dostavljen zastupniku 2.-4. tuženika, mada se na glavnoj raspravi 17. travnja 2025. utvrđuje da je zaprimljen taj podnesak tužitelja kojim je uredio tužbeni zahtjev prema nalazu vještaka. Stoga, slijedi da istima nije onemogućeno raspravljanje, pa nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

19. Podnesak tužitelja od 6. travnja 2023. dostavljen je putem privremenog zastupnika 2.-4. tuženiku (ne i 1. tuženiku), a glede toga podneska valjalo je razjasniti (primjenom odredbe čl. 109. ZPP) o kakvom se raspolaganju tužitelja radi. Sada valja dodati da je iz nastavka postupka bilo razumljivo da se nije radilo o povlačenju tužbe; ali niti taj podnesak nije dostavljen 1. tuženiku, na što isti ukazuje.

20. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo je ukinuti i presudu u odnosu na 2.-4. tuženika i vratiti predmet na ponovno suđenje.

21. U ponovnom postupku, valja radi otklanjanja počinjenih povreda, provesti ponovno prethodni postupak (čl. 377. st. 1. ZPP), 1. tuženiku dostaviti sve što mu je propušteno dostaviti, provesti dokaze koje predlože stranke, a sud ih ocijeni potrebnim radi pravilnog utvrđenja bitnog činjeničnog stanja te donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

22. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, čl. 166. st. 3. ZPP.

U Puli, 20. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Iva Kancijanić