REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1087/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli – Pola po sutkinji Alenki Paus, u ostavinskom postupku iza pok. ĐG pok. Đ, rođena N, službenica iz Solina, Zvonimirova 84, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1936., preminula **.**.2020., državljanka Republike Hrvatske, radi odlučivanja o prijedlogu za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini, odlučujući o žalbi nasljednika NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Šarić, odvjetnik u Splitu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-3791/2024 od 9. travnja 2025., 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika NG kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3791/2024 od 9. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog nasljednika NG iznijet na ročištu kod javnog bilježnika dana 23. srpnja 2024. radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom rješenje pobija nasljednik NG zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje da sud nije pregledao izvadak iz zemljišne knjige za kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti utvrdio da su u istom upisane dvije zabilježbe spora; ukazuje na sadržaj zabilježbi, da je na ročištu kod javnog bilježnika dostavljen i Kupoprodajni ugovor od 13. svibnja 1989. između prodavateljice ĆG i ostaviteljice kao kupca čiji je predmet predmetna kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru teče parnica poslovni broj P- 3129/2022 koju je pokrenuo nasljednik NG (zabilježba spora Z-477/2024); parnica po tužbi glavnog miješanja tužiteljice IG, kćerke brata žalitelja i drugog nasljednika ŽG, poslovni broj P-4684/2022 (zabilježba spora Z- 40905/2024), ukazuje na odredbu članaka 174., 224., 225. Zakona o nasljeđivanju sukladno kojima je postupak valjalo prekinuti do okončanja navedenih parnica. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U predmetnoj pravnoj stvari pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐG doneseno je 17. kolovoza 2020. te su kao nasljednici na njezinoj ostavini, po provedenoj ostavinskoj raspravi, proglašeni sinovi NG i ŽG.
5. Po prijedlogu za raspravu dopunske imovine na raspravi u uredu povjerenika suda vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ante Tokića u Solinu 23. srpnja 2024. nasljednik NG putem punomoćnika naveo je i da nekretnina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja ostavinu ostaviteljice, a čemu se usprotivio nasljednik ŽG zastupan po punomoćniku.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja, budući je sporan sastav ostavine kao naknadno pronađene imovine, odbio je prijedlog nasljednika radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini kao neosnovan.
7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 70/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP, sve u vezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
8. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
9. Odredbom članka 234. st. 1. ZN propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
10. Međutim, u predmetnoj pravnoj stvari sporno je radi li se o ostavini ostaviteljice jer nasljednik NG smatra da se radi o izvanknjižnom vlasništvu pok. ostaviteljice te ukazuje na parnicu koju je pokrenuo radi utvrđenja svojeg prava vlasništva na određenom realnom dijelu te nekretnine, parnica poslovni broj P- 3129/02, odnosno koju je kao tužbu glavnog miješanja podnijela kćerka nasljednika ŽG, IG, parnica koja se vodi po poslovnim brojem P-4684/2022, dok nasljednik ŽG tvrdi da se ne radi o ostavinskoj imovini.
11. Dakle, kako je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju po provedenoj ostavinskoj raspravi već doneseno u predmetnoj pravnoj stvari, kako je sporno između nasljednika spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu, nasljednici svoje pravo više ne mogu ostvarivati u ostavinskom postupku koji je pravomoćno dovršen već svoja prava mogu ostvarivati samo neposredno u parnici, a što već i čini nasljednik NG (kao i kćerka nasljednika ŽG). Dakle, nedvojbeno je da je vlasništvo ostaviteljice na predmetnoj nekretnini sporno, pa je pravilno sud prvog stupnja odbio prijedlog za raspoređivanje i te nekretnine kao naknadno pronađene imovine ostaviteljice. Nastavno, ali i zbog toga jer je po provedenoj ostavinskoj raspravi već doneseno rješenje o nasljeđivanju, nije bilo mjesta niti prekidu predmetnog postupka i upućivanju nasljednika u parnicu, dakle ne dolaze do primjene odredbe Zakona o nasljeđivanju na koje ukazuje žalitelj.
12. Stoga, činjenica da sud prvog stupnja u obrazloženju odluke ne spominje vlasnički list, ne vodi zaključku da prvostupanjski sud isti nije „pregledao“, kada nije niti sporno da se vode predmetne parnice i da je stoga sporno čini li predmetna nekretnina ostavinu ostaviteljice. Naime, upravo i iz vlasničkog lista slijedi ono što nije sporno - da ostaviteljica ne dolazi upisana kao vlasnica iste i da se vode predmetne parnice. Dakle, nije bilo potrebno za donošenje pravilne i zakonite odluke niti pribavljati predmetne parnice i vršiti uvid u isti.
13. Kako je, dakle, između nasljednika sporno predstavlja li predmetna nekretnina naknadno pronađenu ostavinsku imovinu, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za raspoređivanje iste kao naknadno pronađene ostavinske imovine jer nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o raspoređivanju te imovine kao naknadno pronađene ostavine.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 175. ZN, odlučeno je kao u izreci.
U Puli – Pola 20. kolovoza 2025.
Sutkinja
Alenka Paus
