Republika Hrvatska

Trgovački sud Varaždin

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-44/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u pravnoj stvari tužitelja RBI-gradnja d.o.o., OIB: 31813581203, Vladimira Nazora 23, Petrijanec, kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, protiv tuženika VODOVODNE INSTALACIJE MIHALIĆ d.o.o., OIB: 27625839162, Ulica Hinka Krizmana 3, Nova Ves Petrijanečka, Petrijanec, radi isplate iznosa od 2.958,00 eura, 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik VODOVODNE INSTALACIJE MIHALIĆ d.o.o., OIB: 27625839162, Ulica Hinka Krizmana 3, Nova Ves Petrijanečka, 42206 Petrijanec, dužan je tužitelju RBI-gradnja d.o.o., OIB: 31813581203, Vladimira Nazora 23, 42206 Petrijanec, isplatiti iznos od 2.958,00 EUR, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 10.02.2024. godine do isplate, kao i iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 3.042,00 EUR, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 10.02.2024. godine do 18.02.2025. godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 288,02 eura uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 20. kolovoza 2025. kao dana donošenja ove presude, do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od eura, uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove postupka.

2. U tužbi se navodi da je tužitelj tuženiku dao pozajmicu dana 26.01.2024. godine u iznosu od 6.000,00 EUR. Stranke su dogovorile da tužitelj da pozajmicu tuženiku na kratko vrijeme, na svega nekoliko dana jer mu je pozajmica trebala za održavanje likvidnosti. Tužitelj je isplatu dogovorenog iznosa izvršio dana 26.01.2024. godine, prosljeđujući novčana sredstva sa svog računa na žiro račun tuženika. Tuženik nije izvršio povrat pozajmljenog iznosa, no kako je tužitelju trebalo izvršenje određenih usluga koje inače u svom redovnom poslovanju pruža tuženik, to je tužitelj angažirao tuženika za izvođenje tih radova. Tuženik je te radove izveo, i fakturirao ih iznosom od 3.042,00 EUR, prema fakturi broj: 8/1/1 od 18.02.2025. godine. Direktori stranaka međusobno su dogovorili da se naznačenim novčanim iznosom prebija potraživanje tužitelja prema tuženiku plasirano pozajmicom. No još uvijek ostaje nepodmireno dugovanje s osnova pozajmice u iznosu od 2.958,00 EUR, kao i s osnova zakonske zatezne kamate na taj iznos, te na iznos koji je predmet kompenzacije. Tužitelj je tuženiku proslijedio odvjetničku opomenu dana 25.03.2025. godine. koju je tuženik primio 27.03.2025. godine, međutim nije postupio po istoj. S obzirom na navedeno tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

3. Uz tužbu je tužitelj dostavio ispis prometne stavke – potvrdu isplate od 26.01.2024., račun broj 8/1/1 od 18.02.2025., odvjetničku opomenu, kao i u povratnicu kojom je ista dostavljena tuženiku.

4. Sud je tužbu s priloženom dokumentacijom dostavio tuženiku na odgovor uz dopis od 23. travnja 2025. te je tuženik upozoren na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u skladu s odredbom čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku, odnosno o mogućnosti donošenja presude zbog ogluhe, ukoliko ne podnese pravodobno odgovor na tužbu.

5. Tužba, uz popratni poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženiku je uredno dostavljena 28. travnja 2025., a što je vidljivo iz potvrde o otpravku i povratnice (iza stranice 14 spisa).

6. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana od primitka tužbe (a niti do dana izrade ove presude).

7. Uvidom u dokumentaciju priloženu uz tužbu, utvrđeno je da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokumentacijom koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a niti s činjenicama koje su općepoznate. Stoga, ovdje osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi već iz činjenica navedenih u tužbi, a kako u ovome slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, ovdje su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331.b. st. 1. točka 1.-4. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

8. Stoga je temeljem čl. 331.b. st. 1. točka 1. - 4. ZPP-a donijeta presuda zbog ogluhe i usvojen tužbeni zahtjev kao u izreci.

9. Tuženik je osim toga dužan naknaditi tužitelju parnični trošak, temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, u ukupnom iznosu od 288,02 eura, a koji iznos se odnosi na trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu od 250,00 eura s uračunatim PDV-om od 25% (sukladno Tbr.8.t.1 u svezi Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/2023) te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,02 eura, sukladno odredbi Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi u svezi sa čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama.

U Varaždinu 20. kolovoza 2025.

Sudac:

Marija Levanić-Škerbić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pisanim putem, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud u Zagrebu. Ova presuda ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. za tužitelja – ZOU Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina

2. tuženik – VODOVODNE INSTALACIJE MIHALIĆ d.o.o., Ulica Hinka Krizmana 3, Nova Ves Petrijanečka, Petrijanec