Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-127/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEUČILIŠTE U ZAGREBU GRAĐEVINSKI FAKULTET, OIB: 62924153420, Fra Andrije Kačića Miošića 26, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mate Manola, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TD ING d.o.o., OIB: 94860586325, Svetog Ivana Krstitelja 9, Darda, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 663,61 EUR, bez održavanja rasprave, dana 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku TD ING d.o.o., OIB: 94860586325, Svetog Ivana Krstitelja 9, Darda da tužitelju SVEUČILIŠTE U ZAGREBU GRAĐEVINSKI FAKULTET, OIB: 62924153420, Fra Andrije Kačića Miošića 26, Zagreb namiri tražbinu u iznosu od 663,61 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.06.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 150,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka broj Ovrv- 13348/2024 od 21. studenog 2024 ukida u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 138,27 EUR (slovima: sto trideset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 13,27 EUR (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni Sanja Popović iz Osijeka je izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa, poslovni broj Ovrv-13348/2024 od 21. studenog 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 663,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od dospijeća pa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.11.2024. do isplate.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor u kojem je naveo da nema nikakvo otvoreno dugovanje s osnove primljene robe/izvršenih usluga prema tužitelju. Također ističe i prigovor zastare eventualnog potraživanja tužitelja, a temeljem članka 228. Zakona o obveznim odnosima, sve sukladno navedenim podacima o dospijeću eventualnog potraživanja tužitelja koji su navedeni u izvodu iz poslovnih knjiga. Ističe i prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije jer se iz izvoda iz poslovnih knjiga ne vidi postojanje poslovnog odnosa između stranaka.

3. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru rješenjem broj Povrv-22/2025-2 od 3.3.2025. (str. 33 do 36 spisa) naprijed navedeno rješenje javnog bilježnika stavio je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, istim rješenjem stranke su upozorene na činjenicu da je ovo pisani postupak u sporu male vrijednosti, kao i na dužnosti stranaka određene člankom 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03. 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), odnosno na dužnost iznošenja činjenica i dokaza, te predlaganja održavanja usmene rasprave.

4. Rješenjem broj Povrv-22/2025-3 od 8.4.2025. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru proglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovome sudu na daljnji postupak.

5. Tužitelj se nije očitovao na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, a koji je tužitelju uredno dostavljen 4. ožujka 2025., te nije iznio sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica u zakonskom roku od 15 dana od primitka rješenja poslovni broj Povrv- 22/2025-2 od 3. ožujka 2024. kojim ga je sud na to obvezao, a predmetno rješenje tužitelj je zaprimio 4. ožujka 2025. Također, tužitelj nije predložio niti održavanje usmene rasprave.

6. Člankom 461.a stavak 3. ZPP-a određeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te je istim člankom u stavku 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Nadalje, u stavku 6. istog članka određeno je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je u stavkom 7. istog članka određeno da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim člankom u stavku 8. određeno je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ZPP-a, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se provodi pisani postupak sukladno čl. 461.a ZPP-a, a stranke su rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, bile upozorene na prava i dužnosti propisane odredbom čl. 461a. ZPP-a (str. 33 do 36 spisa).

8. Budući da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, a niti su dostavili podneske i dokaze u skladu sa člankom 461.a st. 6. i st. 7. ZPP-a, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave koje je priložio tužitelj uz prijedlog za ovrhu i to izvod otvorenih računa na dan 31.12.2023. (str. 9 spisa), a iz kojeg je razvidno kako je datum izdavanja predmetnog računa RN0000181-21 od 26.5.2021., a koji je utužen u ovom postupku, te da je datum dospijeća istoga naznačen 25.6.2021. Također iz naprijed navedenog izvoda otvorenih računa tužitelja razvidno je kako je predmet istih potraživanje tužitelja za prihode od pruženih usluga i seminara.

9. Kako je tuženik osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te istakao prigovor zastare, a tužitelj osim priloženog izvoda otvorenih računa, koji je tužiteljev jednostrani akt, nije dostavio druge dokaze, a niti je predložio provođenje drugih dokaza radi utvrđenja tih činjenica, te je tužitelj također sukladno članku 461.a ZPP- a prekludiran u predlaganju daljnjih dokaznih prijedloga, ocjena je ovog suda, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, da tužitelj na kojem je bio teret dokaza u ovom sporu male vrijednosti, nije dokazao osnovanost svog zahtjeva, budući da tužbu temelji na jednostranom aktu koji je tuženik u prigovoru osporio.

10. Također, predmetno potraživanje tužitelja ukazuje se kao neosnovano i iz razloga što je iz istog izvoda razvidno kako je za isto potraživanje tužitelja nastupila zastara. Naime, člankom 228. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) određeno je da međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga, te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarjevaju za 3 godine. Budući da je tuženik izjavio prigovor zastare, a da tužitelj predmetno potraživanje temelji na pruženim uslugama, te da je kao datum računa naznačen dan 26.5.2021., a da je dospijeće istoga 25.6.2021., te da je tužitelj predmetni prijedlog za ovrhu podnio 2.9.2024., razvidno je kako je nastupila zastara tužiteljeva potraživanja budući da je do podnošenja prijedloga za ovrhu prošao rok od 3 godine određen člankom 228. st. 1 ZOO-a.

11. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje se kao neosnovan, te je sud sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a, ukinuo u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao točki I. izreke presude.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. i 2. , te 164. st. 1., 2., 3. i 4. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21).

13. Sud je tuženiku, koji je u cijelosti uspio u sporu, priznao parnični trošak u ukupnom iznosu od 138,27 EUR, i to na ime sastava prigovora u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 25,00 EUR, (Tbr.11.t.1. OT), te trošak plaćene sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke presude.

14. Preko dosuđenog iznosa sud je odbio zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 13,27 EUR na ime sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi, budući da je sud uvidom u eSpis utvrdio kako je tuženik platio pristojbu prilikom podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR, te je stoga odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Osijeku, 20. kolovoza 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije.