Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14

Poslovni broj: P-187/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama po sutkinji Marini Godžirov, kao sucu pojedincu, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Eve Nekić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 ., OIB: 43965974818, zastupane po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Općine Koška, Koška, Ul. N. Š. Zrinskog 1, OIB: 86904341703, radi isplate 88,24 eur, dana 20. kolovoza 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena za iznos glavnice od 88,24 eur.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Općina Koška, Koška, Ul. N. Š. Zrinskog 1, OIB: 86904341703 da tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 ., OIB: 43965974818 isplati iznos od 5,08 eur na ime obračunatih zateznih kamata na plaćeni iznos glavnice, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Općini Koška, Koška, Ul. Nikole Šubića Zrinskog 1, OIB:86904341703 da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 200,78 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom troška (75,76 eur) tužitelj odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu, radi isplate iznosa od 88,24 eur na ime dugovanja za utrošenu električnu energiju zajedno s pripadajućim kamatama i zatražio naknadu troškova parničnog postupka prema priloženom troškovniku.

2. Tuženik je podnio 10. srpnja 2025. odgovor na tužbu u kojem je naveo da ne spori tužbeni zahtjev iz toč. I petita tužbe jer je prije podnošenja odgovora na tužbu istome udovoljio plativši glavnicu u iznosu od 88,24 eur i dostavio potvrdu. Predložio je da tužitelj povuče predmetnu tužbu. Tuženik se protivi toč. II petita tužbe (plaćanju parničnih troškova s pripadajućim kamatama) jer tuženik nije dao povoda predmetnoj tužbi te bi zasigurno dobrovoljno udovoljio vansudskom zahtjevu tužitelja, što je između ostalog i demonstrirao izvršenjem uplate uoči ovog odgovora. Zbog navedenog tuženik smatra podnesenu tužbu neekonomičnom i nesvrsishodnim gomilanjem troškova koji višestruko prijelaze samu vrijednost spora, zbog čega je tuženik predložio da sud obustavi postupak i odbije zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u cijelosti. Opreza radi smatra da tužitelj u konkretnom slučaju nema pravo na naknadu troška petominutne pribave z.k.izvatka putem on-line aplikacije obzirom je taj trošak potpuno nesrazmjeran vrijednosti spora, a pogotovo "uvida u e-katastar" obzirom da je ta radnja sastavni dio pribavljanja z.k.izvatka iz on-line aplikacije.

3. Podneskom od 17. srpnja 2025. godine punomoćnik tužitelja očitovao se na tuženikov odgovor na tužbu navodeći da je tuženik dana 8. srpnja 2025. platio iznos od 88,24 eur čime je podmirena glavnica duga. Uplata je izvršena nakon podnošenja tužbe koja je podnesena sudu 12. lipnja 2025. Tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice dok je ostao kod potraživanja zateznih kamata na plaćeni iznos glavnice koje prema obračunu tužitelja iznose 5,08 eur, te kod potraživanja parničnog troška specificiranog u tužbi zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. Podnesak tužitelja od 17. srpnja 2025. dostavljen je na očitovanje tuženiku koji se o istom nije očitovao.

5. Kako je tuženik platio iznos glavnice, sud je utvrdio da je tužba povučena za iznos od 88,24 eur, te je temeljem čl. 193. st. 2, a u svezi s odredbom čl. 457. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) riješio kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.

6. Sud je sukladno odredbi čl. 332a ZPP donio presudu bez održavanja rasprave za preostali iznos tražbine, a to je iznos od 5,08 eur koji predstavlja obračunate zatezne kamate na plaćene iznose glavnice računajući od dospijeća do dana plaćanja 8. srpnja 2025., sukladno obračunu tužitelja (strana 35 i 36 spisa), te je obvezao tuženika da isti iznos podmiri tužitelju. Obveza plaćanja zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) kojim je propisano da dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje pored glavnice i zatezne kamate.

7. Tužitelj je u troškovniku (strana 4 spisa) zatražio trošak parničnog postupka i to trošak jednokratne nagrade za zastupanje 125,00 eur s PDV-om, za trošak uvida u Katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu z.k.izvatka za nekretnine tuženika 62,50 eur s PDV-om, za trošak pribave z.k.izvatka za predmetne nekretnine 62,50 eur s PDV- om, na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu iznos od po 13,27 eur, odnosno sveukupno 276,54 eur.

8. Sud je naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 200,78 eur i to na ime jednokratne nagrade po Tbr. 7 toč. 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 138/2023) iznos od 125,0000 eur sa PDV-om, za trošak pribave zk. izvatka iznos od 62,50 eura sa PDV-om i na ime sudske pristojbe na tužbu iznos od 6,64 eura(umjesto zatraženih 13,27 eur) jer je ista plaćena u 50% iznosu dužne pristojbe), te na ime pristojbe na presudu bez održavanja rasprave iznos od 6,64 eur (umjesto zatraženih 13,27 eur) sukladno Tbr 2. toč. 2 OT. Sud smatra da je tuženik dao povod za tužbu, te da nije podmirio dugovanje u cijelosti pa stoga tužitelju pripadaju parnični troškovi koje je tužitelj imao. Tužitelju sud nije priznat trošak uvid u Katastar, radi utvrđivanja podataka za pribavu z.k.izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,5o eur s PDV-om jer iz spisa nije vidljivo da je zatraženi trošak tužitelj imao, pri čemu je sud postupao sukladno odredbi čl. 155 st. 1 ZPP. Ostale troškove sud smatra opravdanim Radi izloženog sud je riješio kao u izreci pod toč. I presude, dok je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška u iznosu od 75,76 eur i riješio kao u izreci pod toč. II presude.

Našice, 20. kolovoza 2025. godine

SUTKINJA:

Marina Godžirov

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja i presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Rješenje i presuda mogu se pobijati zbog bitne povrede materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženik