Poslovni broj: Us I-1037/2025-5
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje, izvanraspravno 20. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je 5. svibnja 2025. tužba tužiteljice SG, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, radi nedonošenja odluke po prigovoru tužiteljice, izjavljenom zbog neizdavanja obavijesti u smislu odredbe članka 42. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), kojeg kako je preporučenom pošiljkom podnijela tuženiku 18. travnja 2025., a sve pozivom na odredbu članka 40. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/04, dalje ZUS). Tužbenim zahtjevom je predložila da sud naloži čelniku tuženika da u roku od 8 dana donose odluku o prigovoru tužiteljice, kao i da u tom istom roku odluku dostavi tužiteljici. Ujedno potražuje trošak upravnog spora prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom istaknuo kako tužiteljica pogrešno tumači odredbu članka 122. stavak 3. ZUP-a smatrajući kako bi rješenje o prigovoru, kojeg čelnik tijela donosi u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, trebalo biti i dostavljeno u navedenom roku. Naime, tuženik ističe kako je rok od osam dana sam po sebi jako kratak, slijedom čega te osobito uzimajući u obzir složenost upravnog postupka i donošenja rješenja, nije razumno očekivati da će rješenje o prigovoru i biti dostavljeno u navedenom roku, a niti je propisana obveza da isto mora biti dostavljeno unutar navedenog roka. Nadalje, ističe kako je u konkretnom slučaju rok od osam dana počeo teći 23. travnja 2025., kao prvi slijedeći dan od zaprimanja prigovora tužiteljice, koji kako je kod tog tijela zaprimljen 22. travnja 2025., pa je zadnji dan za donošenje odluke o prigovoru bio 30. travnja 2025., a od kojeg dana je počeo i teći rok iz članka 40. stavak 2. ZUS-a, koji je pak istekao 8. svibnja 2025. Stoga, kako je tužba u konkretnom slučaju podnesena 5. svibnja 2025., ista da je prijevremena. Zaključno, ističe kako je to tijelo dopisom od 25. travnja 2025., obavijestilo tužiteljicu kako su uzeti navodi iz predstavke tužiteljice koji upućuju na potrebu zaštite javnog interesa, kao i da je pokrenut postupak po službenoj dužnosti, koja obavijest je tužiteljici poslana preporučenom pošiljkom 29. travnja 2025. Predlaže odbaciti tužbu tužiteljice.
3. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 46. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje ZUS), sud je utvrdio kako je tužba nije dopuštena.
4. Naime, odredbom članka 42. ZUP-a je propisano kako se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (stavak 1.); kako će kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa (stavak 2.); kako kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3.); kako podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor (stavak 4.).
5. Podnošenje prigovora propisano je odredbom članka 122. ZUP-a, pa je tako propisano kako se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako tim Zakonom nije drukčije propisano, koji o prigovoru odlučuje rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
6. Odredbom članka 40. stavak 2. ZUS-a propisano je kako se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
7. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi slijedeće činjenično stanje:
- tužiteljica je tuženiku podnijela zahtjev za utvrđivanje prava na zaštitu osobnih podataka, koji je kod tuženika zaprimljen 10. veljače 2025. U tom zahtjevu je istaknula kako je 5. veljače 2025. posjetila web stranicu Zagrebačke županije, radi ispunjavanja obrasca za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga turističkog vodiča i izdavanja iskaznice, u kojem obrascu kako se traži i popunjavanje mjesta i datuma rođenja, te telefona i/ili mobitela te e-mail adrese, a za traženje kojih podataka kako nema pravne osnove, pa je zatražila provođenje postupka od strane tuženika;
- rješenjem tuženika KLASA: UP/I-009-01/25-01/11, URBROJ: 567-04-02/10-25-1 od 4. ožujka 2025. odbačen je zahtjev tužiteljice, jer da ne postoje pretpostavke za pokretanje postupka;
- tužiteljica je podnijela prigovor tuženiku preporučenom pošiljkom 18. travnja 2025. (petak), u istom navodeći kako navedenim rješenjem tuženika od 4. ožujka 2025. nije obaviještena hoće li biti pokrenut postupak po službenoj dužnosti, te ujedno nije niti obaviještena da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, a kako je to propisano odredbom članka 42. ZUP-a;
- prigovor tužiteljice je kod tuženika prema prijemnom štambilju zaprimljen 22. travnja 2025.,
- rješenjem tuženika KLASA: UP/I-009-01/25-01/11, URBROJ: 567-04-0/10-25-3 od 24. travnja 2025. prigovor tužiteljice je utvrđen osnovanim, koje rješenje je tužiteljica prema dostavnici u spisu zaprimila 7. svibnja 2024.
- dopisom tuženika KLASA: 009-01/25-02/35, URBROJ: 567-04-02/10-25-2 od 25. travnja 2025. tužiteljica je obaviještena kako je tuženik uzeo u obzir navode iz predstavke tužiteljice od 10. veljače 2025., koji upućuju na potrebu zaštite javnog interesa, te je pokrenuo postupak po službenoj dužnosti, koju obavijest je tužiteljica prema dostavnici u spisu predmeta zaprimila 7. svibnja 2025.
8. Iz navedenog je razvidno kako je prigovor tužiteljice kod tuženika zaprimljen 22. travnja 2025. (utorak) od kojeg dana je počeo teći rok od osam dana za donošenje rješenja o prigovoru čelnika tijela, te je zadnji dan za donošenje rješenja bio 30. travnja 2025. (srijeda), u kojem roku je prema podacima iz spisa i doneseno rješenje o prigovoru. Pri tome, datum kada je tužiteljica zaprimila rješenje o prigovoru više nije relevantan za računanje roka od osam dana iz članka 122. stavak 3. ZUP-a, jer na taj primitak tuženik, kao pošiljatelj, više ne može nikako utjecati. Isto tako se u rok od osam dana ne može računati vrijeme od izjavljivanja prigovora (preporučeno poštom) do njegovog primitka u upravnom tijelu, jer u tom roku upravno tijelo objektivno ne može poduzimati radnje u pravcu donošenja i otpremanja odluke.
9. Nadalje, u slučaju nedonošenja rješenja od strane čelnika tijela, prvog slijedećeg dana nakon 30. travnja 2025. počeo bi teći rok od osam dana u smislu odredbe članka 40. stavak 2. ZUS-a, slijedom čega je tužiteljica tužbu ovom sudu najranije mogla podnijeti 8. svibnja 2025. (četvrtak).
10. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a je propisano kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
11. U konkretnom slučaju, imajući u vidu kako je tužiteljica ovom sudu podnijela tužbu 5. svibnja 2025., dakle, prije proteka roka iz članka 40. stavak 2. ZUS-a, ista je podnesena prijevremeno.
12. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a tužbu odbacio, pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužba tužiteljice odbačena, odbijen zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 20. kolovoza 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. stavak 1. u svezi sa člankom 46. stavak 2. ZUS- a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 131. stavak 1. i 2. ZUS-a).
DNA:
1. SG iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u [adresa]
2. Agencija za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136
3. u spis
