Poslovni broj: Pp-14250/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/59172, Ur.br:511-19-44-24-1 od 10. srpnja 2024., nakon žurnog postupka, 20. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: SD, sin S i BD, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1937. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen, dobrog imovnog stanja, udovac, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
16. svibnja 2024. u 08:42 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], uz istočni rub istočnog kolnika Trga Republike Hrvatske, u smjeru juga, dolaskom do kbr. 3, sudjelovao u prometnoj nesreći na način da je na neutvrđen način došlo do kontakta desnog bočnog djela vozila (prag) sa zadnjim lijevim bočnim dijelom osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao JD, uz zapadni rub istog kolnika i u istom smjeru, a da je nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se na osnovi istog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24- 4/59172, Ur.br:511-19-44-24-1, izdala je 10. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče prekršaj za koji ga se tereti, navodeći da je 16.05.2024. u 8:42 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i kretao se uz istočni rub istočnog kolnika Trga RH u smjeru juga, dok se osobno vozilo [registarska oznaka] uz zapadni rub istog kolnika u istom smjeru. Došlo je do kontakta između njihovih vozila, no ne zna na koji način i tko bi bio kriv, ali nakon toga je ostavio svoje osobne podatke koje je izdiktirao drugom sudioniku ove prometne nesreće, FD i nakon toga smatrao je da može otići s mjesta ove prometne nesreće.
3. Tijekom postupka, ispitan je u svojstvu svjedoka oštećenik JD, te je sudac pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, te je pregledao skicu mjesta događaja.
4. Svjedok JD iskazao je da se dobro sjeća događaja od 16.05.2024. u 8:42 sati u Zagrebu, kada je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se uz zapadni rub istočnog kolnika Trga RH u smjeru juga, te ga je vozač osobnog vozila [registarska oznaka], SD zaobilazio s njegove lijeve strane i tom prilikom svojim desnim bočnim dijelom vozila naletio na njegov zadnji lijevi bočni dio vozila. Sjetio se da se g. SD kad je izašao iz svog vozila tresao i da je bio vidno uznemiren, te se sjetio da je mobitelom slikao njegov auto i rekao je da je to šteta od par eura, da nema vremena za razmijeniti podatke, te isto nije htio i otišao je s mjesta prometne nesreće, dok je on sačekao dolazak policije, a rekao mu je da je obavijestio policiju koja treba uskoro doći. Bez obzira na to on je ipak otišao.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, a opisan je u izreci ove presude, odnosno sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], uz istočni rub istočnog kolnika Trga Republike Hrvatske, u smjeru juga, dolaskom do kbr. 3, sudjelovao u prometnoj nesreći na način da je na neutvrđen način došlo do kontakta desnog bočnog djela vozila (prag) sa zadnjim lijevim bočnim dijelom osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao JD, uz zapadni rub istog kolnika i u istom smjeru, a da je nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, postupivši protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
6. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i da se kretao uz istočni rub istočnog kolnika Trga RH u smjeru juga, dok se osobno vozilo [registarska oznaka] uz zapadni rub istog kolnika u istom smjeru, da je došlo do kontakta između njihovih vozila, no ne zna na koji način i tko bi bio kriv, ali nakon toga je ostavio svoje osobne podatke koje je izdiktirao drugom sudioniku ove prometne nesreće, FD i nakon toga smatrao je da može otići s mjesta ove prometne nesreće.
7. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenika ovaj sudac nije prihvatio, te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu, ocjenjujući istu neuvjerljivom i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu u postupku ispitanog svjedoka oštećenika, ocjenjujući navedeni iskaz vrlo uvjerljivim i objektivnim, s detaljima koji nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenik kritične zgode nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao s osobnim vozilom, napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, pa stoga sudac nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza.
8. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosada provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj opisan u izreci presude.
9. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.
11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 20. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik SD, [adresa]
2. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije
3. pismohrana-ovdje
