Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, Poreć-Parenzo
Posl.br. P-614/2025-15
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji mr. sr. Marčeli Štefanuti u pravnoj stvari tužitelja ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Robertu Brdaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika: 1. AN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, dana 20. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1. Utvrđuje se da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju solemniziran po javnom bilježniku Marini Paić Čerin, Pula, Olge Ban 8, pod brojem: OV-10480/2021 dana 3. prosinca 2021., sklopljen između tuženika IN, ONB i ANB, gubi pravni učinak prema tužitelju ON, u dijelu potrebnom za namirenje tužiteljeve tražbine prama I.-tuženiku IN u iznosu od 39.109,10 EUR/ 294.667,71 kuna sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
2. Nalaže se tuženicima IN, ŠNB i ANB trpjeti i dopustiti da tužitelj ON svoje potraživanje iz točke 1. koje ima prema I.-tuženiku IN namiri prodajom nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Pazinu – Zemljišnoknjižni odjel Labin, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, opisana kao: ZGRADA."
II Svaka strana snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi donošenja presude kako je to odbijajuće opisano u točki 1. izreke ove Presude. U tužbi navodi da je prvotuženik IN protiv tužitelja ON vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-5267/2018 u kojem je dana 26. listopada 2021. donesena presuda kojom se odbija njegov tužbeni zahtjev te da je obvezan tužitelju ON naknaditi trošak tog parničnog postupka u iznosu od 273.073,00 kn (36.243,02 eur) u roku od 15 dana. Presuda da je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-336/2022 od 14. lipnja 2022., dok da je tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u istom predmetu odbačen odlukom VSRH posl. br. Revd- 5073/2022 od 11. siječnja 2023. Nadalje navodi da se obratio prvotuženiku IN radi podmirenja dužnih troškova parničnog postupka, ali da prvotuženik na to nije odgovorio. Potom da je dana 12.09.2022. svoje potraživanje pokušao izravno naplatiti putem Financijske agencije, no računi prvotuženika da su blokirani, slijedom čega da je do danas zaprimljeno svega 1.369,99 eur. Nadalje, potraživanje tužitelja prema prvotuženiku da na dan podnošenja tužbe 10.11.2023., sa zateznim kamatama od 26.10.2021. da iznosi ukupno 40.479,09 eur / 304.989,70 kn, što umanjeno za iznos 1.369,99 eur daje iznos od 39.109,10 eur / 294.667,51 kn. Navodi da iz navedenog jasno proizlazi da dugovanje i dalje raste bez naznaka da će se isto početi umanjivati, a kamoli podmiriti. Prvotuženik da je sa svojim kćerima, drugo i trećetuženicama sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, zaključen i solemniziran po javnom bilježniku Marini Perić Čerin, iz Pule, Olge Ban 8, pod br. Ov-10480/2011 od 03. prosinca 2021. kojim da je prenio veći dio svojih nekretnina. Na temelju tog Ugovora da je u zemljišnim knjigama pod posl. br. Z-21594/2021 uknjiženo pravo vlasništva trećetuženice na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisana kao: ZGRADA. Dalje navodi da je svrha i cilj ranije spomenutog Ugovora prijenos imovine prvotuženika na treću osobu kako bi se izbjegla mogućnost naplate potraživanja koje da tužitelj ima prema prvotuženiku na temelju pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-5267/2018 od 26. listopada 2021. Navodi da je raspolaganje svim nekretninama učinjeno nakon donošenja navedene presude, te da cilj predmetnog Ugovora nije nikakvo uzdržavanje, već otežavanje naplate tužiteljevog potraživanja. Stoga, budući da je prvotuženik prenio svu nepokretnu imovinu koju je imao u svom vlasništvu nakon donošenja presude, a sve znajući da nema dovoljno novčanih sredstava da bi se tužitelj imao naplatiti i više da je nego jasno da je znao kako time nanosi štetu tužitelju ON. Navodi da primanja prvotuženika, imajući u vidu zakonska ograničenja mogućnosti prisilne naplate na novčanim sredstvima, ne mogu biti dovoljna imovina da bi se tužitelj iz istih mogao namiriti. S druge strane, navodi da vlasništvo nekretnine u odnosu na koju da se zahtijeva pobijanje predstavlja imovinu iz koje da se tužitelj na adekvatan način može naplatiti, stoga da se notornim ukazuje da je predmetno raspolaganje onemogućilo tužitelja u namirenju. Konačno, predlaže donošenje presude kako je odbijajuće opisano u izreci ove Presude.
2. Tuženici se u odgovoru na tužbu protive tužbi i tužbenim zahtjevima te osporavaju sve navode u istoj. Tužitelj, u svojstvu tuženika i prvotuženik, u svojstvu tužitelja, da su pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P- 5267/2018 vodili postupak u kojem da je donesena presuda kojom se odbija njegov tužbeni zahtjev te da je obvezan tuženiku, ovdje tužitelju ON, naknadi parnični trošak. Presuda da je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-336/2022 od 14. lipnja 2022., čime da je postala pravomoćna dana 14.06.2022., a ovršna 27.08.2022. Protiv drugostupanjske presude prvotuženik, kao tužitelj, da je podnio prijedlog za dopuštenje revizije koji da je odbačen odlukom VSRH posl. br. Revd-5073/2022 od 11. siječnja 2023. Prvotuženik da je, u svojstvu tužitelja, podnio protiv drugostupanjske presude i ustavnu tužbu Ustavnom sudu RH, koji postupak da je u tijeku pod posl. br. U-III-2982/2023. Također, prvotuženik da je podnio i ustavnu tužbu protiv revizijske odluke te da se povodom te tužbe pred Ustavnim sudom RH vodi postupak pod posl. br. U-III-2983/2023. Nadalje navode da predlažu prekid ovosudnog postupka do donošenja odluke u ustavnosudskim postupcima koji da se vode pred Ustavnim sudom pod posl. br. U-III-2982/2023 i U- III-2983/2023. Nadalje ističu da prvotuženik nije raspolagao svojim nekretninama da čini štetu ovdje tužitelju. U trenutku sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 03.12.2021. presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5267/2018 od 26. listopada 2021. da nije postala ni pravomoćna ni ovršna. Dakle, da tražbina tužitelja prema prvotuženiku u trenutku sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nije dospjela. Ističu da je prvotuženik osoba starije životne dobi, koja da je već duži niz godina izrazito teškog zdravstvenog stanja. Isti da je gotovo slijep u potpunosti, da se teže kreće te da je ovisan o brizi svojih najbližih. Da brigu o njemu, duži niz godina, vode njegova djeca, ovdje drugo i trećetuženica, što da je tužitelju poznato jer da su one prvotuženika dovozile na ročišta u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, te da su nerijetko prisustvovale ročištu kako bi mu olakšale snalaženje u sudnici. Navode da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nije sklopljen kako bi se naštetilo vjerovniku već da je sklopljen kako bi se uskladilo pravno i faktično stanje, s obzirom da drugo i trećetuženice uzdržavaju i pomažu prvotuženiku već duži niz godina. Motiv za sklapanje ugovora da je bilo pogoršanje zdravstvenog stanja prvotuženika koji da je nekoliko dana nakon sklapanja imao moždani udar. Nadalje, naglašavaju da činjenica da potraživanje tužitelja prema prvotuženiku nije dospjelo u trenutku poduzimanja pravne radnje – sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, da je nesporna činjenica među strankama te da istu ne treba dokazivati te da temeljem iste sud može donijeti presudu kojom da odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan s obzirom da nisu ispunjeni svi uvjeti za podnošenje ove tužbe, a koji da su propisani Zakonom o obveznim odnosima (dalje: ZOO). Čl. 66. ZOO-a propisuje da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Takvo stajalište da je zauzeo i VSRH u brojnim odlukama (Rev- 3270/2014). S obzirom da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 03.12.2021. to da se prema pravnom shvaćanju VSRH radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji može uzeti u obzir samo ona tražbina koja je dospjela do tog dana (Rev-46/08 od 04.03.2009. i Rev-498/08 od 27.05.2009.), a tražbina tužitelja da je dospjela tek dana 27.08.2022. (više od 8 mjeseci nakon sklapanja Ugovora). Čl. 67. ZOO-a propisano je da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čije je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. Navode da niti prvotuženik, kao dužnik, niti drugo i trećetuženice, kao treće osobe, da nisu znale niti da su mogle znati da svojim raspolaganjem vjerovniku, ovdje tužitelju, nanose štetu jer da tražbina tužitelja nije bila dospjela niti da je ispunjena pretpostavka insolventnosti dužnika, ovdje prvotuženika. Navode da je nesporan činjenica da je tužitelj pokrenuo postupak izravne naplate putem FINA-e te da je do danas zaplijenjen i prenesen na račun tužitelja određeni iznos. Iz toga da proizlazi da prvotuženik nije insolventan, već da ima imovinu i to mirovinu, s koje da je tužitelj već pokrenuo postupak ovrhe i sa koje da se dužni iznosi plijene i prenose na račun tužitelja. Tužitelj da nije dokazao da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju predstavlja pravnu radnju poduzetu na njegovu štetu jer da prvotuženik ima druge imovine na kojoj se provodi namirenje tužiteljeve tražbine. Nadalje ističu da tužba nije podnesena u prekluzivnom roku od jedne godine od kada je poduzeta pravna radnja koja da se tužbom pobija(Ugovor sklopljen dana 03.12.2021., tužbu da je trebalo podnijeti do dana 03.12.2022.,a ne 21.11.2023.), a sve sukladno čl. 71. ZOO-a. Konačno predlažu da sud, prije svega, prekine ovaj postupak do donošenja odluka povodom ustavnih tužbi (U-III-2982/2023 i U-III- 2983/2023), da sud odbaci tužbu jer nije podnesena u prekluzivnom roku od jedne godine uz naknadu parničnog troška te predlažu da sud odbije tužbu kao neosnovanu uz naknadu parničnog troška.
3. Ovosudnim rješenjem posl. br. P-346/2024-8 od 17. rujna 2024. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti prvotuženika IN te je određeno da će se postupak nastaviti nakon što nasljednici iz ostavitelja preuzmu postupak.
4. Ovosudnim rješenjem posl. br. P-346/2024-11 od 18. lipnja 2025. nasljednica AN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pozvana je da preuzme postupak iza pok. ostavitelja UN.
5. Ovosudnim rješenjem posl. br. P-614/2025-14 od 18. kolovoza 2025. određen je nastavak postupka.
6. Stranke su podneskom od 18. srpnja 2025. obavijestile sud da su sklopile izvansudsku nagodbu. U navedenoj izvansudskoj nagodbi tužitelj navodi da se odriče tužbe i tužbenog zahtjeva u ovom predmetu te da ne potražuje troškove postupka. Tuženice navode da se ne protive odricanju tužbenog zahtjeva u ovome predmetu, te da ne potražuju troškove ovog postupka.
6.1. Istim podneskom tužitelj je predložio brisanje zabilježbe ovoga spora na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, parnični sud nije odredio niti naložio zabilježbu spora, zato ovaj parnični sud nije ovlašten niti naložiti brisanje zbilježbe spora. Zabilježbu spora je zatražila sama stranka pa je stranka ovlaštena zatražiti brisanje zabilježbe po pravomoćnosti ovog postupka.
7. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 331.a Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP-a), odlučeno je kao u izreci Presude na temelju odricanja.
U Poreču - Parenzo, 20. kolovoza 2025.
S u t k i n j a:
mr. sc. Marčela Štefanuti
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv Presude na temelju odricanja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa Presude na temelju odricanja. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP- a).
DNA:
- Pun. tužitelja,
- Pun. tuženika.
