Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-308/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, dana 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba točke 3. Ugovora o kreditu br. 016-50-128967 od 22.04.1998. zaključenog između tužitelja i tuženika pod nazivom NAKNADA i koja glasi:

„1,50 % (jedan zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita. „.

II. Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba točke 9.st.2. Ugovora o kreditu br.016-50-128967 od 22.04.1998.g. zaključenog između tužitelja i tuženika pod nazivom OSTALI UVJETI i koja glasi:

„ Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor.“

III. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535 , da tužitelju FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 222,41 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 89,69 € počev od 14.05.1998.godine do isplate, a na iznos od 132,72 € počev od 29.06.2001.godine do isplate, po kamatnoj stopi od 15% godišnje za period od dospijeća do 31. 07. 2008. god., zatim od 01. 08. 2008.god. do 31.07.2015. u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01. 08. 2015.god. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 113,28 eura, sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je o punomoćniku podnio tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi da je dana 22. travnja 1998. s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj: 016-50-128967 na iznos od 12.511,00 DEM, u kunskoj protuvrijednosti, s rokom otplate na 60 mjeseci.

2. Predmetni Ugovor o kreditu je sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju pripremljenom od strane tuženika, kao jače / dominantne ugovorne strane, a tužitelj ni na koji način nije bio u mogućnosti utjecati na sadržaj Ugovora, niti pojedinačno pregovarati o pojedinim ugovornim odredbama. Prema odredbi čl. 81.st.1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tuženik je u Ugovor o kreditu od 22.04.1998. ugradio odredbu (točka 3.) kojom je određena naknada u iznosu od 1,50 % od iznosa kredita koja se naplaćuje jednokratno prilikom prvog korištenja kredita. Također, u čl.9.st.2. navedeno je da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor. Tužitelj je prijevremeno otplatio kredit, ali je zbog toga platio i naknadu od 1.000,00 HRK, tj. 132,72 eura. Iz navedenih odredbi Ugovora o kreditu nije vidljivo na što se ova naknada odnosi i od kojih se troškova sastoji te zašto je određena baš u tom iznosu ( postotku od iznosa kredita). Očito je da se radi o jednostranoj odluci tuženika o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, niti je tužitelji mogao utjecati na sadržaj navedene ugovorne odredbe. Takav način određivanja naknade potpuno je netransparentan za tužitelja kao potrošača, pa je to prouzročilo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je stoga takva ugovorna odredba protivna načelu savjesnosti i poštenja i posljedično ništetna. Tuženik prije zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu nije u cijelosti informirao tužitelja kao potrošača o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je također imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

3. Temeljem nepoštene – ništetne ugovorne odredbe Ugovora o kreditu ( t.3. ) o jednokratnoj naknadi za obradu kredita, tuženik je odmah na dan plasiranja kredita od 13.05.1998. naplatio od tužitelja naknadu od 1,50 % od iznosa kredita što je iznosilo 675,78 HRK, odnosno 89,69 €. Naknada za prijevremenu otplatu kredita plaćena je 28.06.2001. u iznosu od 1.000,00 HRK, tj. 132,72 €. Ukupan iznos plaćenih naknada je 222,41 €.

4. Sukladno odredbi čl. 323.st.1. Zakona o obveznim odnosima, u slučaju ništetnosti ugovora / ugovorne odredbe, svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora. Tužitelj temeljem odredbe čl. 1111.st.1., u vezi odredbe čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima, potražuje od tuženika isplatu onog što je primio odnosno naplatio od tužitelja na osnovu ništetne ugovorne odredbe o naknadi za obradu kredita i to sa zakonskim zateznim kamatama od dana plaćanja naknade do isplate. Nepripadna imovinska korist je iznos od 222,41 €. Identično ovim navodima tužitelja proizlazi i iz presude Vrhovnog suda RH br. Rev- 673/2023. od 13.veljače 2024.g.

5. Slijedom navedenog, tužitelj po podnesenoj tužbi, temeljem odredbe čl. 1111. st. 1, u vezi odredbe čl. 1115 Zakona o obveznim odnosima, potražuje od tuženika isplatu onog što je primio odnosno više naplatio od tužitelja na osnovi ništetnih ugovornih odredbi o naknadi za obradu kredita i to sa zateznim kamatama, tekućim od dana plaćanja naknade za obradu kredita do isplate, uz naknadu prouzročenog troška parničnog postupka.6. Sukladno članku 284. stavak 1 Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) tuženik je pozvan da dostavi pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na posljedice iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

6. Tužba s prilozima dostavljena je tuženiku radi davanja odgovora na tužbu s rokom od 30 dana. Iz priložene potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena utvrđeno je da je tuženik preuzeo navedeno pismeno dana 4. srpnja 2025., tako da zadnji dan roka za podnošenje odgovora na tužbu bio 4. kolovoza 2025.

7. Kako tuženik u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe članka 284. stavak 1. i članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku te je sud obvezao tuženika da naknadi tužitelju prouzročeni trošak postupka. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 100,00 eura, koji trošak se odnosi na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) i to za sastav zahtjeva za dostavu dokumentacije = 25 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT) i sastav tužbe = 25 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), što ukupno nosi 50 bodova, te pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 100,00 eura (punomoćnik odvjetnik nije obveznik plaćanja PDV-a). Tužitelju je također priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, tako da je tužitelju sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u visini od 113,28 eura.

9. Na temelju svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima 20. kolovoza 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb - tuženik