Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 27
R1-5/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marici Lović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu po prijedlogu predlagateljica pod 1. GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Staniću, odvjetniku u Splitu, naspram protustranke MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, radi uređenja međe, 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljica za uređenjem međe između sjeverozapadnog dijela nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica] ZU 21822 K. O. [katastarska općina] za 438/2894 dijela, i sjeveroistočnog dijela iste nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 21822 K. O. [katastarska općina] za 499/2894 dijela.
II. Odbacuje se kao nepravovremen zahtjev protustranke za naknadom troškova ovog izvanparničnog postupka.
Obrazloženje
1. U prijedlogu koji je zaprimljen 19. siječnja 2021. predlagatelj ĐČ navodi da je stvarni vlasnik i posjednik sjeverozapadnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 21822 K. O. [katastarska općina] i to za 438/2894 dijela, a protustranka MČ da je vlasnica i posjednica sjeveroistočnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 21822 K. O. [katastarska općina] za 499 dijela, u naravi da se radi o susjednim obiteljskim kućama sa okućnicama koje nekretnine u stvarnosti da dijeli zajednička međa sa istočne strane predlagateljeve nekretnine odnosno sa zapadne strane nekretnine u vlasništvu protustranke. Između nekretnina stranaka predlagatelj da je izgradio zid koji da je na skici sudskog vještaka za geodeziju Dražena Budiše od 24. rujna 2018. označen točkama A-C, dok da su prema istoj skici granice vlasništva odnosno posjeda označene točkama A-B te da se zid cijelim svojim obujmom nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u stvarnom vlasništvu predlagatelja a među kao granicu posjeda da predstavlja pravac označen točkama A-B te da stoga predlagatelj ima pravni interes za ispravak sporne međe te predlaže sudu donošenje odluke kojom će se međa urediti.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka se istome usprotivila te predložila prijedlog odbaciti ističući da su već vođeni pred ovim sudom postupci o međi između istih stranaka te da je ĐČ naložena uspostava prijašnjeg stanja na spornoj međi. Ujedno predlagatelj da je podnio i tužbu protiv protustranke radi utvrđenja i uređenja međe koju je sud odbacio kao nedopuštenu iz čega da je razvidno da je o zatraženom u ovom postupku već pravomoćno odlučeno.
3. Rješenjem ovog suda od 2. veljače 2021. postupak je prekinut zbog smrti predlagatelja ĐČ te su rješenjem od 28. studenog 2023. pozvane GČ ĐČ i VČ na preuzimanje postupka i postupak je nastavljen.
4. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom dokumentacije priložene u sudski spis, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke u osobi Darka Rudana te vještačenjem po istome.
5. Prijedlog za uređenje međe nije osnovan.
6. Odredbom čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje ZV-a), propisano je da, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (u postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.
7. U slučaju kada se međe više ne raspoznaju niti se može utvrditi gdje su postojale ili u slučaju kada između dviju nekretnina međe postoje, ali su sporne, sud utvrđuje među na jedan od načina propisan odredbom čl. 103. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu, to jest prema katastarskom nacrtu, sporazumu susjeda, posljednjem mirnom posjedu i pravičnoj ocjeni suda.
8. Kad sud uredi među na jedan od navedenih načina, on meritorno ne rješava pravo vlasništva zemljišne nekretnine, nego samo nastaje predmnijeva da se pravo vlasništva svakog od susjeda – međaša proteže do međe koju je sud tako odredio. Sud je pri donošenju sudske odluke dužan postupati po redoslijedu načina uređenja međa, koji je propisan odredbom čl. 103. st. 2. i 3. ZV-a.
9. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 21822 K. O. [katastarska općina] razvidno je da su stranke u ovom postupku upisane kao suvlasnice predmetne nekretnine. Pregledom vještva sudskog vještaka Dražena Bušića od 24. rujna 2018. razvidno je da je sudski vještak označio u istom vještvu da je betonski zid koji je označen točkama A-C svojim obujmom položen na dijelu čestice koja je u vlasništvu ĐČ a da bi granice posjeda između ĐČ i MČ bile označene točkama A-B, svemu prileži skica od 24. rujna 2018.
10. Pregledom presude Općinskog suda u Splitu broj Px-50/2014 od 11. listopada 2017. razvidno je da je tuženiku ĐČ naložena uspostava u prijašnje stanje i to na način da odmah sruši sagrađeni ogradni zid i da se ubuduće kani svakog daljnjeg pačanja istog dijela nekretnine a iz obrazloženja odluke proizlazi da je u postupku utvrđeno da se sporni zid nalazi unutar granica zemljišta koje bi bilo u vlasništvu tužiteljice MČ, navedena presuda potvrđena je odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž-3405/2017 od 22. veljače 2018 uz obrazloženje da je tužiteljica dokazala da je predmnijevana vlasnica predmetne nekretnine, a da je tuženik sagradio zid prethodno porušivši međašnu ogradu koja je određivala granice između nekretnine tužiteljice i tuženika te da je istim radovima bespravno zašao na nekretninu tužiteljice.
11. Pregledom presude Općinskoga suda u Splitu P 5237/2018 od 18. studenog 2019. razvidno je da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ĐČ kojim bi se utvrdilo da je dotični vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 21822 K. O. [katastarska općina] (označeno slovima A-B) u skici sudskog vještaka Dražena Bušića od 24. rujna 2018., navedena presuda je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 697/2020 od 29. rujna 2020. uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva sukladno zatraženom.
12. Pregledom predmeta koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1096/2024 razvidno je da je tužitelj ĐČ podnio tužbu protiv MČ radi predaje u posjed fizički izdvojenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 21822 K. O. [katastarska općina] (označeno slovima A-B) u skici sudskog vještaka Dražena Bušića od 24. rujna 2018., predmetni postupak je u tijeku.
13. U predmetu je izveden dokaz očevidom na licu mjesta 23. travnja 2021. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana te je na terenu utvrđeno da se područje sporne međe nalazi između kuća anagrafskih oznaka [adresa] i [adresa], da nema nikakvog zida na terenu ni bilo kojih međašnih oznaka. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak Darko Rudan je naveo da se između kuća nalazi pokos koji je visinske razlike otprilike 3 m, za koliko da je teren uz kuću [adresa] više nego uz kuću [adresa], da je pokos zarastao u travu i nisko raslinje i da na njemu ne postoje međašne oznake niti zidovi, ali da je dno pokosa ojačano armaturnom ogradom i građevinskim materijalom koji pridržava zemlju. Vještak je točkama A-B označio dno pokosa te je još nadodao da je tim slovima označena granica posjeda prema katastru ali ne i katastarska međa jer da ista ne postoji između predmetnih nekretnina.
14. Predmet ove pravne stvari je uređenje međe a uređenje međe je regulirano citiranim odredbama ZV-a te je za navesti da se u tom postupku ne rješava pravo vlasništva zemljišne nekretnine nego da samo nastaje predmnijeva da se pravo vlasništva svakog od međaša proteže do međe koju je sud odredio. Međutim, mišljenje je ovog suda da u ovom postupku nema uvjeta za uređenje međe jer je nedvojbeno utvrđeno da među strankama postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi a što je razvidno i iz postupka koji je još uvijek u tijeku pred ovim sudom po vlasničkoj tužbi nasljednika ĐČ protiv tužene MČ radi predaje u posjed i to baš sporne površine na kojoj bi prema traženju predlagateljica trebala biti označena međa a za koji dio protustranka tvrdi da je njezino vlasništvo. Dakle nije samo sporna međa te spor nije oko linije međe ili oštećenih međašnih znakova već je prvenstveno sporno pravo vlasništva na prijepornom dijelu kao i posjed sporne površine čestice pa stoga nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 103. st.1. ZV-a za provođenjem postupka uređenja međe, budući se u tom postupku ne mogu razrješavati vlasničko pravni odnosi, već stranke mogu, a što su već i učinile, svoja prava ostvariti u parničnom postupku pa je slijedom svega naprijed navedenog valjalo odbiti zahtjev predlagateljica za uređenjem međe i odlučiti kao u točci I. izreke ovog rešenja, a u ocjenjivanje ostalih izvedenih dokaza sud se nije upuštao s obzirom na prednja utvrđenja.
15. Zahtjev protustranke za naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka valjalo je odbaciti kao nepravovremen s obzirom da je isti podnesen nakon zaključenja glavne rasprave te je razvidno da protustranka nije postupila u skladu sa odredbom čl. 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03, 88/05., 02/07, 84/08., 96/08.,123/08, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23.) kojim je propisano da je stranka dužna uz zahtjev za naknadu troškova određeno navesti troškove za koje traži naknadu i da je dužna zahtjev staviti najkasnije do zaključenja raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. Glavna rasprava u ovom predmetu zaključena je 2. travnja 2025. u 10,10 sati a punomoćnik protustranke je zahtjev predao istoga dana u 13,40 sati, pa je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.
Split, 20. kolovoza 2025.
S U D A C
MARICA LOVIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.
DNA:
- pun. predlagateljica
- pun. protustranke
- u spis
